Дело № 2-3555-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 г. г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Иващенко В.А.,
при секретаре Шамионовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Дмитрия Евгеньевича к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице Филиала СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Находка о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Ларионов Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице Филиала СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Находка о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, указав, что между ним и ответчиком 10.08.2010 г. был заключен кредитный договор № 12585805 на сумму 90000 руб. со сроком возврата до 10.08.2012 г., с условием уплаты процентов в размере 25,9 % годовых. В порядке исполнения обязательства по кредитному договору при выдаче кредита он оплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере 2700 руб. 23.06.2011 г. он направил ответчику претензию с требованием о возврате незаконно удержанной с него комиссии, на что получил письменный отказ. Считает, что условие кредитного договора об удержании комиссии за выдачу кредита не соответствует нормам действующего законодательства, ущемляет его права, в связи с чем является недействительным. Просит признать кредитный договор от 10.08.2010 г. № недействительным.
Истец Ларионов Д.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать п. 1.1.4 кредитного договора от 10.08.2010 г. № недействительным, применить последствия недействительности части сделки и изменить сумму кредита, указанную в п. 1.1.1 кредитного договора с 90000 руб. на 87100 руб., взыскать с ответчика в его пользу 1277 руб., по существу иска пояснил, что для обеспечения расчетов по кредитному договору между ним и банком был подписан договор текущего счета физического лица № от 10.08.2010 г., на основании которого помимо комиссии за выдачу кредита в размере 2700 руб., банк удержал с него комиссию за зачисление денежных средств физическому лицу по программе потребительского кредитования в размере 200 руб. указанные комиссии действующим законодательством не предусмотрены, условия договора, предусматривающие такие комиссии, не могут быть предметом сделки и ущемляют права потребителя. Фактически в результате удержаний вышеуказанных комиссий при получении суммы кредита банк выплатил ему не 90000 руб., а 87100 руб., он подписал приходно-кассовый ордер на сумму 90000 руб., однако одновременно оплатил вышеуказанные комиссии. Кроме того, одним из условий выдачи кредита банком было обязательное страхование жизни заемщика, в соответствии с которым представитель банка от лица страховой компании ОАО «ВСК» заключил с ним договор страхования, согласно которого выгодоприобретателем является ОАО СКБ «Примсоцбанк», а он как страхователь оплатил страховой взнос в размере 1277 руб. Считает, что данные условия кредитования являются незаконными, а расходы на оплату страхового взноса являются его убытками. Срок исковой давности для обращения в суд в соответствии с законом о защите прав потребителей составляет три года, в связи с чем считает, что данный срок им не пропущен.
Представитель ответчика по доверенности Петрошенко Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв и пояснила, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца о признании кредитного договора недействительным, составляет один год, исчисляемый со дня заключения истцом кредитного договора, то есть с 10.08.2010 г., однако истец обратился в суд только 11.10.2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Действующее законодательство не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы для покрытия издержек банка в связи с предоставлением кредита, в частности платы за выдачу кредита. Следовательно, стороны вправе устанавливать в кредитном договоре условие о выплате определенных комиссий, а после подписания данного договора взимание таких платежей является законным правом банка. Ларионов Д.Е. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, в том числе комиссией за выдачу кредита, он добровольно принял на себя обязательство по оплате комиссионного вознаграждения. Согласно условий кредитного договора от 10.08.2010 г. кредит в сумме 90000 руб. был зачислен банком на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету, кредитные средства в сумме 90000 руб. получены истцом в кассе банка. После чего заемщиком за выдачу кредита оплачена банку комиссия в размере 2700 руб. Считает, что данный пункт договора соответствует принципу свободы договора. Кредитный договор от 10.08.2010 г. не содержит обязательных условий страхования ответственности заемщика, договор страхования от 10.08.2010 г. был заключен между Ларионовым Д.Е. и ОАО «ВСК» в добровольном порядке. Банк не является стороной договора страхования, является лишь агентом, осуществляющим перевод по поручению физического лица страхового взноса страховой компании без открытия банковского счета. Страховой взнос в размере 1277 руб. оплаченный истцом, был перечислен банком ОАО «ВСК». Кроме того, по заявлению банка 14.06.2011 г. судом было вынесено решение о взыскании с Ларионова Д.Е. задолженности по кредитному договору в размере 124662,35 руб., при этом судом было установлено, что права Ларионова Д.Е., как потребителя при получении кредита не нарушены, заемщиком получен кредит в размере 90000 руб., а не в меньшем размере. В указанную сумму задолженности не входит комиссия за выдачу кредита и страховые взносы заемщика. Истец частично выплатил по решению суда взысканную задолженность. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 10.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 90000 руб., на срок до 10.08.2012 г., с процентной ставкой 25,9 % годовых, с условием об уплате заемщиком банку комиссии за выдачу кредита в размере 3 % от суммы выданного кредита (п. 1.1.4, 1.7 кредитного договора). При выдаче кредита ответчиком с истца удержана комиссия за выдачу кредита в размере 2700 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 10.08.2010 г.
Кроме того, 10.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор текущего счета физического лица № для гашения указанного кредитного договора, в соответствии с которым за зачисление денежных средств на счет физического лица истец оплатил комиссию в размере 200 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 10.08.2010 г.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, при этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Согласно Информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая изложенное, у ответчика не имелось законных оснований для внесения в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита и взыскания с Ларионова Д.Е. указанных платежей.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в редакции от 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.
Таким образом, действия ответчика по внесению в кредитный договор, заключенный с Ларионовым Д.Е. условий об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета подпадает под Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Ссылка представителя ответчика на положения ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, судом отклоняется как необоснованная, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законом права потребителей.
Суд полагает, что поскольку взиманием банком комиссий не предусмотрено действующим законодательством, то условие кредитного договора, предусматривающее взимание таких комиссий, является ничтожным. Учитывая изложенное, суд находит необходимым признать п. 1.1.4 кредитного договора от 10.08.2010 г. № недействительным.
Вместе с тем суд полагает, что требования истца об изменении суммы кредита, указанной в п. 1.1.1 кредитного договора от 10.08.2010 г. с 90000 руб. на 87100 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно мемориального ордера № и выписки по счету кредит в сумме 90000 руб. был зачислен банком на текущий счет заемщика, согласно расходно-кассового ордера № от 10.08.2010 г. Ларионовым Д.Е. в кассе банка получены денежные средства в размере 90000 руб., о чем им проставлена роспись в расходно-кассовом ордере. Оплата же банку комиссии за выдачу кредита в размере 2700 руб. и комиссии за зачисление денежных средств в размере 200 руб. была произведена истцом отдельно приходно-кассовыми ордерами № и № от 10.08.2010 г.
Кроме того, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Решением Находкинского городского суда от 14.06.2011 г., вступившим в законную силу 08.08.2011 г. с Ларионова Д.Е. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице Находкинского филиала взыскана задолженность по кредиту в размере 121021,92 руб., при этом судом установлено, что кредитный договор № от 10.08.2010 г. был заключен на сумму 90000 руб., которая была получена заемщиком, в указанную сумму задолженности не входит комиссия за выдачу кредита и комиссия за зачисление денежных средств на счет заемщика. Решение суда не исполнено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере оплаченной истцом комиссии за выдачу кредита – 2700 руб., и комиссии за зачисление денежных средств в размере 200 руб. не заявлены, при этом в данном случае суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в связи с оплатой им при оформлении договора страхования от 10.08.2010 г. страхового взноса в сумме 1277 руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор от 10.08.2010 г. № не содержит обязательного условия о заключении истцом договора страхования, договор страхования от несчастных случаев от 10.08.2010 г. был заключен между истцом и ОАО «ВСК», банк не является стороной договора страхования, денежные средства, оплаченные истцом при заключении договора страхования в размере 1277 руб., в банк не поступали, страховой взнос в сумме 1277 руб. был перечислен истцом через банк страховой компании ОАО «ВСК», о чем свидетельствует квитанция от 10.08.2010 г., имеющаяся в материалах дела.
Доводы истца о том, что банк не выдал бы ему кредит при незаключении им договора страхования со страховой компанией суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было и в материалах дела не имеется.
Обсуждая вопрос о сроке исковой давности для обращения истца с указанными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора началось с 10.08.2010 г., иск Ларионовым Д.Е. был предъявлен 12.10.2011 г., то есть в пределах трехлетнего срока для оспаривания последствий ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет Находкинского городского округа.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларионова Дмитрия Евгеньевича к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице Филиала СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Находка о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы – удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.1.4 кредитного договора № от 10.08.2010 г., заключенного между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Ларионовым Дмитрием Евгеньевичем о взимании комиссии за выдачу кредита в размере трех процентов от суммы предоставленного кредита.
Взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице Филиала СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Находка, расположенного по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Красноармейская, д. 10, корп. 1 государственную пошлину в размере 400 руб. в бюджет Находкинского городского округа.
В остальных исковых требованиях - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Иващенко В.А.