Дело № 2-3378/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 г. г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.
при секретаре Пашенчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубец Ольги Александровны к ООО «ТСМ» об изменении даты приёма на работу и увольнения; признании увольнения по ст.81 п.7 ТК РФ незаконным; изменении формулировки основания увольнения; выдачи дубликата трудовой книжки; взыскании заработной платы; среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
01.12.2007 г. на основании приказа № 23 Голубец была принята на работу в ООО «ТСМ» кладовщиком. Приказом была определена заработная плата в сумме 3800 руб. С Голубец был заключён трудовой договор, предусматривающий рабочий день с 8 до 17 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов; оплату труда из расчёта 30 руб. в час; отпуск по истечении 6 месяцев работы из расчёта 3 дня за каждый месяц при отработке нормы рабочего времени. Продолжительность рабочей недели договором не была определена. Приказом № 11 от 16.08.2011 г. Голубец была уволена по ст.81 п.7 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Голубец не согласилась с увольнением, просила суд признать увольнение по указанному основанию незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Впоследствии Голубец дополнила исковые требования, просила изменить даты: приёма на работу на 09.11.2007 г., увольнения – на 23.08.2011 г., взыскать заработную плату за период с 17 по 23.08.2011 г.
В обоснование иска истица и её представитель Юсупова А.К. суду пояснили, что Голубец устроилась на работу в ООО «ТСМ» по объявлению в газете о том, что организации требуется повар. Она приступила к работе 09.11.2007 г. Приказ о приёме на работу был издан 01.12.2007 г., в нём было указано, что она принята на должность кладовщика. Трудовой договор с ней был заключён спустя год, но датирован также 01.12.2007 г. Фактически она работала поваром. То обстоятельство, что работодатель в приказе о приёме на работу и трудовом договоре указал другую должность, ей объяснили тем, что столовая в ООО не была оформлена надлежащим образом. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключили.
Её работа состояла в том, что она и второй повар К. закупали продукты питания, сигареты, воду. Они готовили обед для работников ООО, примерно на 40-50 человек, отпускали обеды, при этом вели карточки на работников, в которых указывали, на какую сумму человек пообедал, купил сигареты или воду. На основании этих данных бухгалтерия в конце месяца удерживала деньги из заработной платы работников. Она и К. составляли отчёт о том, какая сумма была ими потрачена на приобретение продуктов, по результату бухгалтер выдавал им деньги, на них они покупали продукты в следующем месяце. Они изредка кормили в столовой посторонних людей за наличный расчёт. Ранее была договоренность с работодателем о том, что эти деньги они будут тратить на приобретение продуктов на рынке, где нельзя взять чек для отчёта. Никогда претензий к ней, Голубец, или К. по данному поводу не было. Кроме указанных работ, они мыли посуду, столовую и несколько офисных кабинетов. Они работали с 8 до 17 часов каждый день и по очереди работали в субботу с 8 до 14 часов. Отпуск им не предоставляли и не оплачивали. Они договаривались друг с другом и работали по одному, второй человек мог отдохнуть неделю-две.
Голубец пояснила, что в 2011 г. она приобрела автомашину и директор Тимочук стал заставлять её покупать и привозить продукты на своей автомашине, она отказалась, после чего у него появились претензии к её работе. 01.08.2011 г. она попросила предоставить ей отпуск, он отказал, тогда 02.08.2011 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Она должна была отработать до 16.08.2011 г. Но в этот день директор её не отпустил, т.к. не было замены, заставил работать до 23.08.2011 г., пригрозив, что уволит «по статье». Она и К. отработали до 23.08.2011 г. Трудовую книжку и расчёт ей выдали 23.08.2011 г. Из трудовой книжки она узнала о том, что 16.08.2011 г. была уволена в связи с недоверием к ней со стороны работодателя. К. уволили по собственному желанию.
Голубец полагала, что основания для увольнения её за виновные действия отсутствовали, т.к. она не являлась материально ответственным лицом и не совершила никаких действий, которые работодатель мог расценить, как дающие основания для утраты доверия к ней. 21.08.2011 г. она и К. передали по акту всё оборудование и продукты новому повару, недостачи и претензий к ним не было. Главный бухгалтер подписал акт передачи без замечаний. Она, Голубец, не знала о докладной главного бухгалтера, дать объяснения по этому поводу её не просили. Получив трудовую книжку, она обнаружила, что в ней были неверно указаны даты приёма на работу и увольнения. Её уволили 16.08.2011 г., тогда как она работала до 23.08.2011 г. Она получила расчёт за отработанные в августе до 16.08.2011 г. рабочие дни в сумме 3534 руб. 04 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7137 руб. Ей не оплатили рабочие дни с 17 по 23.08.2011 г., не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска. Голубец утверждала, что в 2010 г. очередной отпуск ей не предоставляли. Она расписалась в ведомости за отпускные, но деньги на руки не получила и в отпуск фактически не ходила.
Голубец пояснила, что в результате увольнения за виновные действия, она не имела возможности трудоустроиться, ей отказывали в приёме на работу. Она переживала по поводу увольнения, утраты постоянного заработка, невозможности найти другую работу. Она находилась в связи с увольнением в тяжёлом материальном положении, не имела возможности оплачивать учёбу сына.
С учётом изложенного Голубец просила изменить дату приёма на работу на 09.11.2007 г., дату увольнения на 23.08.2011 г.; признать её увольнение по ст.81 п.7 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию ст.80 ТК РФ с 23.08.2011 г.; взыскать с ООО «ТСМ» в её пользу заработную плату за период с 17 по 23.08.2011 г. в сумме 1855 руб. 80 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула с 24.08 по 17.11.2011 г. в сумме 19485 руб. 90 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.11.2007 г. по 23.08.2011 г. в сумме 23553 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, в которую внести запись об увольнении по собственному желанию согласно ст.80 ТК РФ с 23.08.2011 г.
Представитель истицы с учётом изложенных обстоятельств полагал, что Голубец, фактически работавшая поваром, не относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товаро-материальные ценности, договор о полной материальной ответственности с ней не заключили. Кроме того, Голубец была уволена с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодатель не затребовал у неё объяснение. Акт об отказе дать объяснение составлен представителями работодателя по просьбе директора. Представитель также считал, что до получения окончательного расчёта Голубец не могла знать о том, что ей не компенсируют неиспользованный отпуск за ранее отработанное время в полном объёме. Голубец обращалась по поводу трудоустройства в несколько организаций, ей отказали, в связи с увольнением с прежнего места работы за виновные действия. Таким образом, незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания.
Представители ответчика Тимочук С.М. и Якушкин С.А. не признали исковые требования в полном объёме, при этом пояснили, что штатным расписанием ООО «ТСМ» не предусмотрена должность повара, т.к. в организации нет столовой, но есть комната приёма пищи. Поскольку ООО находится на значительном отдалении от города, имелась необходимость организовать питание работников. С этой целью на должность кладовщиков были приняты Голубец и К.. Они исполняли обязанности поваров – закупали продукты, приготавливали обед, мыли посуду; кладовщиков – хранили продукты, кухонную утварь в помещении для приёма пищи; уборщиц – убирали данное помещение и несколько офисных кабинетов. Голубец и К. должны были работать 5 дней в неделю с 8 до 17 часов. Фактически они работали 6 дней в неделю до 14 часов. Поскольку они не вырабатывали норму рабочего времени, им не предоставляли очередной отпуск до 2010 г. В 2010 г. Голубец был предоставлен по её заявлению очередной отпуск, при увольнении выплачена компенсация за 2011 г. С Голубец не был заключён договор о полной материальной ответственности, поскольку ответственность работника была предусмотрена трудовым договором. Первоначально Голубец и К. были выделены денежные средства для приобретения кухонной утвари и продуктов. В последующем в конце каждого месяца повара отчитывались, на какую сумму они приобрели продукты, сигареты и воду, эту сумму им выдавали, на эти деньги они приобретали необходимое в следующем месяце. Деньги за обеды, сигареты и воду работники не платили, все расходы учитывались и удерживались затем из заработной платы, т.е. повара не должны были принимать наличные. Главный бухгалтер Б1. обратила внимание на то, что Голубец и К. отпускали посторонним обеды, воду и сигареты за наличный расчёт. При этом деньги в кассу организации они не сдавали. Тимочук, как генеральный директор, предложил, в том числе Голубец дать объяснение по данному факту. Голубец объяснение не предоставила, о чём 05.08.2011 г. был составлен акт. К. признала тот факт, что они получали наличные деньги, которые потратили на обувь для работы и продукты. Данное обстоятельство работодатель расценил, как виновные действия, дающие основания для недоверия к работнику. Голубец была уволена 16.08.2011 г., трудовая книжка и расчёт ей были выданы тогда же. Представители пояснили, что им неизвестно по какой причине Голубец не расписалась в журнале учёта движения трудовых книжек. С учётом изложенного представители ответчика просили отказать Голубец в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Выяснив мнения сторон, изучив предоставленные сторонами документы, принимая во внимание показания свидетелей Б1., К., Р., А., Б., суд полагает, что исковые требования нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.81 п.7 Трудового кодекса РФ возможно увольнение по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Суд полагает, что в судебном заседании не нашёл подтверждения тот факт, что Голубец являлась работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности. Суд пришёл к данному выводу, исходя из:
показаний генерального директора Тимочук С.М. о том, что как такового склада для хранения товаро-материальных ценностей в ООО не существовало. Под осуществлением Голубец функций кладовщика предполагалось хранение продуктов и кухонной утвари в помещении для приёма пищи. Кроме обязанностей кладовщика Голубец выполняла функции повара и уборщицы, приобретала продукты;
показаний истицы, свидетеля Б1. – главного бухгалтера ООО «ТСМ», свидетеля К. - второго повара, в той части, что ни она, ни Голубец не получали денежные средства в подотчёт. Расчёт с ними производился по фактическим итогам прошедшего месяца, приобретённые ими продукты не приходовались, отсутствовало соглашение с администрацией предприятия о сдаче выручки в кассу организации, т.к. организация не оказывала услуг по организации общественного питания посторонних лиц, питание было предусмотрено только для работников ООО;
анализа предоставленных доказательств. Фактически сложившиеся трудовые обязанности Голубец не были закреплены должностной инструкцией. С предоставленной в распоряжение суда типовой должностной инструкцией кладовщика Голубец не была ознакомлена. То обстоятельство, что работодатель не расценивал Голубец, как работника, непосредственно обслуживающего товаро-материальные ценности, подтверждается тем, ч то с ней не был заключён договор о полной материальной ответственности. Ссылка представителя ответчика на то, что в заключённом с Голубец трудовом договоре предусмотрена уголовная и материальная ответственность работника, что означает заключение договора о полной материальной ответственности, суд считает несостоятельной, поскольку договор о полной материальной ответственности предусматривает ряд специальных положений и условий для работника, непосредственно обслуживающего материальные ценности, с которыми он должен ознакомиться и согласиться.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что Голубец, не являясь работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, не могла быть уволена по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в приказе б увольнении Голубец от 16.08.2011 г. № 11 отсутствует ссылка на основания увольнения. Представители ответчика суду пояснили, что основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужила докладная главного бухгалтера от 01.08.2011 г. о том, что Голубец и К. реализуют продукты, табачные изделия за наличный расчёт, в отчёте за месяц выручку не отражают, наличные деньги в кассу не сдают. Между тем в представленном суду акту о передаче товаров и тары, оборудования при смене материально ответственного лица от 19.8.2011 г. отсутствуют сведения о недостаче. Иные доказательства совершения Голубец виновных действий не предоставлены. Инвентаризации, ревизии не проводились, остатки по кассе не проверялись, акты об отпуске товара за наличный расчёт посторонним лицам не составлялись. При существовавшей в ООО системе подотчёта и документооборота нельзя сделать вывод о том, какие именно виновные действия совершила истица, в чём заключалась её вина. Ответчик предоставил суду составленный К. документ, озаглавленный «Касса за июль, август 2011 г. (наличный расчёт)», который подтверждает то, что отпускались товары за наличный расчёт, деньги были израсходованы. Как следует из показаний Голубец, ранее существовала договоренность с администрацией о том, что наличные деньги можно израсходовать для приобретения товаров на рынке. Указанным документом подтверждается то, что полученные деньги были израсходованы на производственные цели, что нельзя расценить, как нарушение финансовой дисциплины. С учётом изложенного суд считает, что вывод работодателя о совершении Голубец действий, дающих основание для утраты к ней доверия, является бездоказательным.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства увольнения истицы по инициативе администрации свидетельствуют, по мнению суда о том, что Голубец была незаконно уволена по основанию, предусмотренному ст.81 п.7 ТК РФ.
Кроме того, в судебном заседании показаниями сторон, заявлением от 02.08.2011 г. было установлено, что в указанную дату Голубец подала руководителю заявление об увольнении по собственному желанию. Предусмотренный ст.80 ТК РФ двухнедельный срок предупреждения закончился 16.08.2011 г. В судебном заседании Голубец подтвердила своё намерение уволиться по данному основанию.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 394 ТК РФ суд считает необходимым удовлетворить иск в части изменения формулировки основания увольнения на увольнении по собственному желанию согласно ст.80 ТК РФ.
В судебном заседании не нашли подтверждения требования Голубец в части изменения даты приёма на работу и увольнения. Истица не предоставила суду доказательства того, что она фактически приступила к работе 09.11.2007 г. Свидетель К. не подтвердила указанное обстоятельство. Суд относится критически к показаниям данного свидетеля и свидетеля Реуцкого А.В. в той части, что Голубец фактически работала до 23.08.2011 г., поскольку, в судебном заседании было установлено, что свидетели и истица были участниками конфликта с работодателем, по этой причине они также уволились, они находятся в дружеских отношениях с истицей, в силу чего, по мнению суда, оказывают ей поддержку. При этом доводы истицы опровергаются платёжной ведомостью от 16.08.2011 г., в которой Голубец расписалась в получении расчёта; актом передачи от 19.08.2011 г., из которого следует, что к работе приступил новый повар. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Голубец в части изменения даты приёма на работу и увольнения, взыскании заработной платы за период с 17 по 23.08.2011 г.
Признание увольнения незаконным означает обязанность работодателя вынести приказ о признании ранее существовавшей в трудовой книжке записи № 23 от 16.08.2011 г. об увольнении «за утрату доверия п.7 ст.81 ТК РФ» недействительной. Согласно п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. С учётом изложенного подлежат удовлетворению требования истицы в части возложения на ответчика обязанности выдать ей дубликат трудовой книжки с записью об увольнении 16.08.2011 г. по ст.80 ТК РФ (собственное желание).
В соответствии со ст.394 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула истицы, который имел место в период времени с 17.08.2011 г., поскольку Голубец была ознакомлена с приказом об увольнении только 23.08.2011 г., тогда же ей были выданы трудовая книжка и расчёт. Впоследствии после увольнения за виновные действия с 17.08.2011 г. по настоящее время истица не имела возможности трудиться, поскольку работодатели отказывали ей в приёме на работу из-за записи в трудовой книжке, что подтверждается, в том числе справками ИП Л., ИП А.
Как установлено в судебном заседании, Голубец работала в обычном режиме при пятидневной неделе восьмичасовом рабочем дне. Согласно справки о среднем заработке Голубец отработала в предшествующие увольнению 12 месяцев 216 рабочих дней. Как следует из справок формы 2НДФЛ, за промежуток времени с сентября 2010 г. по август 2011 г. Голубец была начислена заработная плата в общей сумме 81796 руб. 84 коп. Таким образом, среднедневной заработок Голубец составил 378 руб. 69 коп. Суд считает не соответствующей действительности справку работодателя от 31.10.2011 г. № 10 в части суммы начисленной заработной платы, поскольку из заработка необоснованно исключена сумма отпускных. С момента увольнения 16.08.2011 г. по день рассмотрения дела в суде 17.11.2011 г. вынужденный прогул Голубец составил 66 рабочих дней, соответственно средний заработок – 24993 руб. 54 коп. С указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере 13 %. Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составила 21744 руб. 38 коп.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая доводы истицы в той части, что незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, она переживала по поводу: увольнения, т.к. лишилась постоянного заработка, находилась в тяжёлом материальном положении, формулировки основания увольнения, препятствующей её трудоустройству, отрицательно характеризующей её, как работника, отказы в трудоустройстве из-за указанной формулировки увольнения унижали её человеческое достоинство, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.
Как установлено в судебном заседании, при окончательном расчёте с Голубец работодатель выплатил ей не в полном размере компенсацию за неиспользованные отпуска за период времени с 01.12.2007 г. Суд не усматривает в данном случае пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Голубец была вправе рассчитывать на выплату при увольнении всех причитающихся ей сумм, о том, что компенсированы не все отпуска, она узнала, получив расчёт.
Согласно условиям трудового договора от 01.12.2007 г. Голубец должен был предоставляться ежегодный отпуск из расчёта 3 дня за каждый месяц. Таким образом, продолжительность ежегодного отпуска составила 36 календарных дней, что соответствует требованиям ст.115, 116 ТК РФ, п.14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» N 4520-1 ФЗ от 19.02.1993. В судебное заседание были предоставлены записка-расчёт от 01.10.2010 г. о предоставлении Голубец отпуска в период времени с 11.10 по 16.11.2010 г. за отработанный период с 23.01.2010 г. по 22.01.2011 г., платёжная ведомость от 07.10.2010 г. о выплате Голубец отпускных в сумме 7718 руб. 08 коп. Доводы истицы в той части, что она не получила указанную сумму суд считает бездоказательными. Кроме того, при увольнении Голубец была выплачена компенсация в сумме 7137 руб. без указания периода, за который предоставлен отпуск.
В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что за период времени с 01.12.2007 г. по 22.01.2010 г. очередной отпуск Голубец не предоставляли. Указанное обстоятельство подтвердил генеральный директор Тимочук, пояснив, что Голубец не вырабатывала норму рабочего времени. При этом табели учёта рабочего времени за указанный период времени суду предоставлены не были, сведения о снижении заработной платы, простое, иных обстоятельствах, обусловивших неполную загруженность работника, отсутствуют. Суд полагает, что в данном случае работник был незаконно лишён права на очередной отпуск или компенсацию за неиспользованный отпуск.
Работодатель не предоставил сведения о заработной плате Голубец за указанный период. Как пояснил представитель ответчика, табели учёта рабочего времени, иные данные за период до 2010 г. не сохранились. Приказом от 01.12.2007 г. №23 был предусмотрен должностной оклад истицы в сумме 3800 руб. При этом в трудовом договоре от 01.12.2007 г. указана оплата, исходя из 30 руб. в час. Суд считает необходимым рассчитать сумму компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из должностного оклада, т.к. в судебном заседании не нашёл подтверждение суммированный учёт рабочего времени в отношении Голубец, при котором возможна почасовая оплата. Показаниями сторон было установлено, что Голубец работала в обычном режиме восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Согласно Закону РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, N 4520-1 ФЗ от 19.02.1993 г. подлежит начислению на должностной оклад районный коэффициент и дальневосточная надбавка в общем размере 1,5. Таким образом, заработная плата истицы составляла 5700 руб., за 12 месяцев – 68400 руб., для расчёта отпускных согласно правилу подсчёта, предусмотренному ст.139 ТК РФ, среднедневной заработок составил 193 руб. 88 коп. Соответственно за период времени с 01.12.2007 г. по 01.12.2008 г. за 36 календарных дней отпуска Голубец причиталась компенсация в сумме 6979 руб. 59 коп.
Сведения о заработной плате в следующем периоде, за который не был предоставлен очередной отпуск с 02.12.2008 г. по 02.12.2009 г. суду также не предоставлены. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В указанном периоде имело место повышение минимального размера оплаты труда с 01.01.2009 г. до 4330 руб. Таким образом, за период с 02.12.2008 г. по 31.12.2008 г., т.е. один месяц, отпуск составил 3 дня, при среднем заработке 193 руб. 88 коп., компенсация составила 581 руб. 64 коп. С повышением МРОТ заработная плата Голубец с 01.12.2009 г. не могла быть ниже 4330 руб., с учётом районного коэффициента и дальневосточных надбавок – 6495 руб., соответственно средний заработок для начисления отпускных должен был составить 220 руб. 92 коп. За указанный промежуток времени отпуск составил 30 дней. Таким образом, Голубец причиталась компенсация – 6627 руб. 60 коп.
За следующий период с 03.12.2009 г. по 22.01.2010 г. работодатель должен был предоставить Голубец очередной отпуск продолжительностью 6 дней или компенсировать, исходя из среднего заработка 220 руб. 92 коп., в сумме 1325 руб. 52 коп.
За отработанный период с 23.01.2010 г. по 22.01.2011 г. отпуск Голубец был предоставлен, согласно платёжной ведомости от 07.10.2010 г. о выплачены отпускные в сумме 7718 руб. 08 коп.
За период с 23.01 по день увольнения 16.08.2011 г. продолжительность очередного отпуска Голубец составила 21 день. За предшествующие 12 месяцев ей была начислена заработная плата в сумме 81796 руб. 84 коп., соответственно средний заработок для начисления отпускных составил 231 руб. 85 коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска – 4868 руб. 85 коп.
Общая сумма компенсации за неиспользованные отпуска за периоды с 01.12.2007 г. по 22.01.2010 г. и с 23.01 по 16.08.2011 г. составила 20383 руб. 20 коп. за минусом НДФЛ – 17733 руб. 38 коп. При увольнении Голубец была выплачена компенсация в размере 7137 руб. Таким образом, подлежит взысканию с работодателя компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10596 руб. 38 коп.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 1176 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Голубец Ольги Александровны из ООО «ТСМ» согласно приказу № 11 от 16.08.2011 г. по ст.81 п.7 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Голубец Ольги Александровны из ООО «ТСМ» на увольнение по собственному желанию согласно ст.80 ТК РФ с 16.08.2011 г.
Взыскать с ООО «ТСМ», <адрес>, в пользу Голубец Ольги Александровны, <адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.08 по 17.11.2011 г. в сумме 21744 руб. 38 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с 01.12.2007 г. по 22.01.2010 г. и с 23.01 по 16.08.2011 г. в сумме 10596 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., всего 57540 руб. 76 коп.
Обязать ООО «ТСМ» выдать Голубец Ольге Александровне дубликат трудовой книжки с записью об увольнении 16.08.2011 г. по ст.80 ТК РФ (собственное желание).
Отказать Голубец Ольге Александровне в удовлетворении требований в части изменения даты приёма на работу и увольнения, взыскании заработной платы.
Взыскать с ООО «ТСМ» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 1176 руб. 22 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский горсуд.
Судья Н.В.Назаренко