Дело № 2-3480/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 г. г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Казанцева Н.И.,
при секретаре Адамовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к индивидуальному предпринимателю Зорькину Игорю Владимировичу, Шиплюк Марии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к ИП Зорькину Игорю Владимировичу, Шиплюк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что согласно кредитному договору от 19.02.2010 года № 700039 ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил ИП Зорькину И.В. кредит в сумме 500000 руб. с процентной ставкой 22% годовых за пользование денежными средствами банка, с погашением кредита и начисленных процентов в срок до 19.02.2012 г. В качестве обеспечения возврата кредита ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключил 19.02.2010 г. договор поручительства с Шиплюк М.В., согласно которому поручитель взял на себя ответственность перед кредитором в полном объеме солидарно с должником.
Ответчик с 20.04.2010 неоднократно допускал просрочки в погашении основного долга и процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общей сумме 261 550 руб. 40 коп. Истцом 28.09.2011 года в адрес ответчика было направлено уведомление об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. До настоящего времени задолженность ответчиками погашена не была. В связи с чем банк просил взыскать солидарно с ИП Зорькина И.В. и Шиплюк М.В. задолженность по кредитному договору в сумме 261 550 руб. 40 коп., из которых: 186 439 руб. 62 коп. – основной долг; 40 603 руб. 49 коп. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; 28 787 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита; 5 720 руб. 06 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 815 руб. 51 коп.
В судебном заседании представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Голубцова О.А. поддержала заявленные требований в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, при этом указала на то, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Ответчики ИП Зорькин И.В., Шиплюк М.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушании дела извещались в порядке, предусмотренном законом, однако они не являлись за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Повестки, дважды направляемые судом ответчикам по адресам, указанным в иске, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. При заключении кредитного договора ответчиком было подписано обязательство, в котором он обязалась возвращать кредит согласно графику погашения кредита. Кроме того, часть задолженности была им погашена. Таким образом, ИП Зорькину И.В. и Шиплюк М.В. известно об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, однако они уклоняется от исполнения условий кредитного договора и от получения судебных повесток.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков извещенных о времени и месте слушании дела надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным с согласия представителя истца Голубцовой О.А. рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Голубцову О.А., изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании 19.02.2010 года между истцом и ответчиком ИП Зорькиным И.В. заключен кредитный договор № 700039, согласно п. 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб., а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 1.9 данного договора клиент ежемесячно выплачивает банку проценты, начисляемые из расчета 22% годовых.
В обеспечение возврата кредита банк 19.02.2010 года заключил с Шиплюк М.В. договор поручительства № 700039/1-пф, согласно которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При заключении указанного договора Шиплюк М.В. с его условиями ознакомлена, ознакомлена также с порядком погашения кредита, о чем в договоре имеется её подпись.
С 20.04.2010 года ИП Зорькин И.В. нарушал условия данного договора, допускал просрочки в погашении основного долга и процентов.
Пунктом 3.1 кредитного договора от 19.02.2010 года предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита ответчик принял на себя обязательство уплачивать истцу неустойку в размере 0,1 процент от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 3.2 указанного кредитного договора при неуплате в обусловленный договором срок процентов за пользование кредитом ответчик принял на себя обязательство уплачивать истцу неустойку в размере 0,1 % процента от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 03.10.2011 года задолженность по кредитному договору ИП Зорькина И.В. перед истцом составляет 261 550 руб. из которых : 186 439 руб. 62 коп. – основной долг; 40 603 руб. 49 коп. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 28 787 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита; 5 720 руб. 06 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.
Суд соглашается с представленным расчетом, признает его правильным и допустимым.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, согласно ст.330 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8, от 8.10.1998г. №13/14, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер неустойки (пени) – 28 787 руб. 23 руб., а также, то обстоятельство, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита, определив к взысканию неустойку в сумме 14 000 руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 3 договора поручительства от 19.02.2010 года поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков 186 439 руб. 62 коп. - основной долг, 40 603,49 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 14 000 руб. - неустойку за просрочку возврата кредита, 5 720, 06 руб. – неустойку за просрочку уплаты процентов.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 5 815,51 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Зорькина Игоря Владимировича, ОГРН <.......> с Шиплюк Марии Валентиновны, <.......>, задолженность по кредитному договору – 186 439 руб. 62 коп. – основной долг; 40 603 руб. 49 коп. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; 14 000 руб. – неустойку за просрочку возврата кредита, 5 720 руб. 06 коп. – неустойку за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 815 руб. 51 коп. Всего 252578 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.И. Казанцева