РЕШЕНИЕ 2-731-2011

Дело № 2-731-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» августа 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ксении Геннадьевны к Петровой Нине Михайловне, Сычовой Ольге Николаевне, Мотыгиной Наталье Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении судебных издержек

У С Т А Н О В И Л :

Петрова К.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование истица и ее представитель (по доверенности) Кравченко И.Р. пояснили суду, что истица является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Кроме истицы собственниками по ? доли в праве являются ФИО7 и ФИО8, а так же до ноября 2010 года являлась Петрова Н.М., которая продала свою долю, на основании договора купли продажи Сычовой О.Н., которая в свою очередь продала указанную долю Мотыгиной Н.М.

Истица и представитель считают, что сделки по купле продаже ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> были совершены с нарушением ст. 250 ГК Российской Федерации, так как Петровой К.Г. не предлагали купить долю. Все письма с предложением о выкупе доли получала бабушка истицы ФИО7, которая ничего не говорила истице о том, что данные письма были ею получены. О том, что состоялась сделка по купле продажи доли Петрова К.Г. Сычовой О.Н. узнала только в декабре 2010 года, а о сделки продажи Мотыгиной только после подачи иска в суд.

Уточнив требования истица и представитель просят признать сделки купли продажи ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, заключенные между Петровой Ниной Михайловной и Сычовой Ольгой Николаевной, Сычовой Ольгой Николаевной и Мотыгиной Натальей Михайловной недействительными. Взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, услуг представителя, оплату выданной представителю доверенности, услуги эксперта.

Петрова Н.М. и Сычова О.Н., действующая в своих интересах, а так же по доверенности в интересах привлеченной в качестве соответчика Мотыгиной Н.М. не согласившись с иском пояснили суду, что Принятия решения о продаже своей доли из-за невозможности совместного проживания, Петрова Н.М. в установленном порядке направила письменное извещение всем сособственникам – Петровой К.Г., ФИО7 и ФИО8 с предложением купить ее долю за 400000 рублей. Указанные сособственники получили заказные письма, направленные с уведомлением. О том, что за Петрову К.Г. получила письмо ФИО7 ей не было известно.

После отправки писем Петрова Н.М. выждала один месяц и не получив ответ продала свою долю Сычовой О.Н. о чем был заключен договор, который был зарегистрирован в центре регистрации.

В свою очередь Сычова О.Н. так же известив сособственников, продала долю Мотыгиной Н.М. Она так же не знала о том, что за Петрову К.Г. письмо получила ФИО7 и ничего не сказала истице.

Ответчики считают, что они соблюли все необходимые требования, предусмотренные законодательством и не должны нести ответственности за недобросовестное поведение ФИО7, к которой, по их мнению, и должна предъявлять претензии Петрова К.Г.

Ответчики считают, что они не нарушали прав истицы, поэтому не должны ей возмещать судебные расходы.

Просят в иске отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что ее внучка Петрова Ксения Г. обучается в г. Владивостоке, редко приезжает домой, получив за нее письмо на почте она не сказала ей об этом, так как не хотела ее беспокоить. Письмо на почте ей выдали, так как она знала паспортные данные истицы и много лет проживает в указанном доме и ее все на почте знают. Так же знают, что истица Петрова К.Г. является ее внучкой.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что истица является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При этом, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаст ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2 ст. 250 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Петрова Н.М. при продаже своей доли предложила выкупить ее другим сособственникам – ФИО7 и ФИО8, направив им письменное предложение, которое ими оставлено без ответа. При этом предложение, полученное бабушкой истицы, Петровой К.Г. было направлено только по адресу регистрации, а не по месту ее фактического жительства в <адрес>, которое было известно Петровой Н.М., так как она является матерью истицы. В результате чего, письменное предложение Петрова К.Г. не получила в связи с чем было нарушено ее право на преимущественное право покупки доли в праве собственности.

Аналогичное нарушение прав Петровой К.Г. было допущено и при совершении сделки купли продажи между Сычовой О.Н. и Мотыгиной Н.М.

При рассмотрении дела по существу, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 15 апреля 2011 года подписи от имени Петровой К.Г., расположенные на почтовом заказном уведомлении о вручении заказного письма 21 сентября 2010 года и в почтовом простом уведомлении о вручении письма от 13 ноября 2010 года, выполнены ФИО7

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделки купли продажи ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, заключенные между Петровой Ниной Михайловной и Сычовой Ольгой Николаевной, Сычовой Ольгой Николаевной и Мотыгиной Натальей Михайловной недействительны.

Согласно ст. 98 и 100 ГПК с ответчиков Петровой Н.М. и Сычовой О.Н., которые, по мнению суда нарушили право истицы, подлежат взысканию суммы затраченные Петровой К.Г. на оплату услуг эксперта в размере 7584 рубля; 900 рублей за выданную представителю доверенность; 7200 рублей государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче иска. Так же подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 3500 рублей, но не подлежит к взысканию сумма в размере 10000 рублей, оплаченной представителю Янчук Е.М., который принимал участие только при подготовке дела к судебному рассмотрению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-1987 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Петровой Ксении Геннадьевны к Петровой Нине Михайловне, Сычовой Ольге Николаевне, Мотыгиной Наталье Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении судебных издержек – удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки купли продажи ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, заключенные между Петровой Ниной Михайловной и Сычовой Ольгой Николаевной, Сычовой Ольгой Николаевной и Мотыгиной Натальей Михайловной.

Взыскать с Петровой Нины Михайловны и Сычовой Ольги Николаевны с каждой в пользу Петровой Ксении Геннадьевны 3600 рублей государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче иска; 450 рублей за доверенность представителя; 1750 рублей услуги представителя; 3792 рубля за экспертизу. Всего подлежит взысканию с каждой 9592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила