Дело № 2-4005/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.
при секретаре Пашенчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Евгения Николаевича к МУП «Находка-Водоканал» о признании незаконным начисления оплаты за январь 2010 г., взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кувшинов Е.Н. обратился в суд с иском к МУП «Находка-Водоканал» о признании незаконным начисление оплаты за водоснабжение за январь 2010 г. по нормативу, нарушение этим прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 руб. В обоснование иска он указал на то, что оспаривает законность произведенных ответчиком начислений по оплате водоснабжения в январе 2010 г. Кувшинов просил признать начисление МУП «Находка-Водоканал» незаконным, не соответствующим Закону РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебное заседание истец Кувшинов Е.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика МУП «Находка-Водоканал» Коршунова Н.Я., Онищенко Н.Н. возражали против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда. Они пояснили, что действительно в квартире Кувшинова были установлены водомеры, они были приняты на учёт МУП «Находка-Водоканал», о чём был составлен акт от 02.04.2005 г. В данном акте имелось указание на необходимость ежемесячно передавать показания водомеров в ЦППН. В 2008 г. Кувшинов перестал сообщать в МУП данные водомеров, в связи с чем было произведено начисление по установленному нормативу потребления. Контролёры МУП неоднократно пытались попасть в квартиру Кувшинова для того, чтобы снять показания водомеров. Были составлены два акта от 11.02.2009 г. и 03.03.2009 г. о том, что Кувшинов не допускает в свою квартиру. Показания смогли снять и зафиксировать актом от 09.03.2010 г. На основании данного акта был произведён перерасчёт оплаты, установлена переплата. Вина МУП в нарушении прав Кувшинова, как потребителя, отсутствует, т.к. причиной начисления по нормативу явилось то, что Кувшинов не сообщал сведения о фактически потреблённом количестве согласно показаниям водомеров, не допустил контролёра в квартиру для снятия показаний. Представители ответчика полагали, что в данном случае не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителя», т.к. МУП не заключает с гражданами договора на оказание услуг, поставляет воду только до стены жилого дома, т.е. не является непосредственным исполнителем услуги. С учётом изложенного представители ответчика просили отказать Кувшинову в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Суд полагает, что требования Кувшинова должны быть удовлетворены частично.
Согласно ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны вносить плату, в том числе за коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа. В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, действовавших на момент возникновения спорного правоотношения, холодное водоснабжение и водоотведение относятся к коммунальным услугам. Как следует из пояснений представителя ответчика, МУП заключил с управляющими компаниями договоры, согласно которым получает от граждан оплату за оказание перечисленных услуг. В силу п.16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Как следует из акта от 02.04.2005 г., по адресу истца <адрес> были установлены и приняты на учёт ООО «Водоканал-Восточный» водомеры.
Суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика на то, что данным актом до Кувшинова была доведена обязанность ежемесячно сообщать в МУП показания водомеров. Акт был составлен без участия МУП «Находка-Водоканал». В нём указано: «Если на момент установки водомеров у абонента есть переплата по оплате за воду, то в этом случае необходимо ежемесячно передавать показания в письменном виде в ЦППН <адрес>, чтобы избежать недоразумений в начислениях».
Таким образом, ни нормами жилищного законодательства, ни локальными нормативными актами ответчика или управляющей компании не предусмотрена обязанность абонента ежемесячно сообщать в МУП «Находка-Водоканал» показания водомеров. С учётом изложенного суд считает несостоятельными доводы ответчика в той части, что причиной начисления платежей, исходя из норматива потребления, а не фактического расхода, послужило неисполнение истцом своих обязанностей.
Суд также полагает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления платежа за январь 2010 г. на основании норматива потребления.
В соответствии с пп.в п.24 Правил исполнитель вправе произвести расчёт размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в том случае, если потребитель, как следует из смысла пп.а и б п.24 Правил, отказывается допустить исполнителя в занимаемое жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей. При этом после неоднократного (2 и более раза) отказа потребителя исполнитель обязан направить ему в письменной форме или вручить под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей. Согласно пп.г п.50 и пп.е п.52 Правил исполнитель может воспользоваться таким правом, а потребитель обязан допустить исполнителя в жилое помещение не чаще одного раза в шесть месяцев.
В судебное заседание представитель ответчика предоставил акты от 11.02.2009 г. и 03.03.2009 г. о том, что контролёр не смог попасть в квартиру Кувшинова. Истец предоставил акт от 29.07.2009 г. о снятии показаний. Таким образом, ответчик не имел права до 30.01.2010 г. требовать от потребителя допуска в квартиру для снятия показаний. Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательства того, что в период времени с 29.07.2009 г. по 31.01.2010 г. просил Кувшинова допустить контролёра в квартиру, направлял или вручал ему извещение. Следующий акт был составлен 09.03.2010 г. С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что МУП не имел предусмотренных законом оснований для начисления платы за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению за январь 2010 г., исходя из норматива потребления, в связи с чем требования истца в части признания незаконным начисления оплаты за январь 2010 г. подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что в марте 2010 г. ответчиком был произведён перерасчёт в соответствии с фактическим потреблением, по мнению суда, не влияет на правовую оценку действий ответчика в период до 31.01.2010 г.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в ред. ФЗ от 18.07.2011 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец Кувшинов не указал в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда, не обосновал, в чём заключался моральный вред, сумму компенсации. В судебном заседании истец не присутствовал, воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования в части взыскания компенсации морального вреда истцом не были доказаны, в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным начисление Кувшинову Евгению Николаевичу МУП «Находка-Водоканал» оплаты водоснабжения и водоотведения за январь 2010 г. по нормативу потребления коммунальной услуги.
Отказать Кувшинову Евгению Николаевичу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия через Находкинский городской суд.
Судья Н.В. Назаренко