Дело № 2-602/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 25 мая 2011 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С.,

при секретаре Майоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижевской Любови Сергеевны, Титовой Виктории Викторовны к администрации Находкинского городского округа о признании договора о передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, внесении изменений в запись о государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

28.06.1993 года на основании договора на передачу квартир в собственность граждан <адрес> была передана Маслову С.А., Масловой Е.А.. Приватизация была осуществлена на основании постановления главы администрации <адрес> «Об утверждении списков граждан, приватизирующих квартиры и регистрации договоров на передачу жилья в собственность граждан» от 08.07.1993 года № на Маслова С.А. с учетом 4 членов семьи.

13.08.1993 г. выдано регистрационное удостоверение на право совместной собственности на указанную квартиру за Масловым С.А., Масловой Е.А.

18.11.1986 г. в квартире по месту жительства зарегистрирована Чижевская (до брака Титова) Л.С., 23.12.1987 г. в квартире по месту постоянного места жительства зарегистрирована дочь Чижевской Л.С. – Титова В.В., 23.12.1987 года рождения, которые на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность Маслова С.А., Масловой Е.А. проживали в квартире, однако в договор приватизации не включены, от приватизации указанной квартиры не отказывались.

Маслова Е.А. умерла 26.08.2000 г., наследство после смерти Масловой Е.А. в виде ? доли в праве на <адрес> наследниками не оформлялось, Маслов С.А. умер 10.02.2008 г.

Чижевская Л.С. обратилась в суд с иском к АО «Гайдамакский судоремонтный завод» о признании договора на передачу квартиры в собственность от 28.06.1993 г., заключенного между АО «ГСРЗ» и Масловым С.А., Масловой Е.А. недействительной сделкой и внесении изменения в запись ЕГРПН, включив в запись ее и ее дочь Титову В.В.

В судебном заседании истец Чижевская Л.С. уточнила заявленные требования, просила признать договор на передачу квартиры в собственность от 28.06.1993 г. недействительным в части не включения в договор ее и ее дочери и внесении изменений в указанный договор и признать недействительным регистрационное удостоверение.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в процессе в качестве соистца по заявленным требованиям привлечена Титова В.В., так как на момент рассмотрения дела является совершеннолетней.

В порядке ст.41 ГПК РФ с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Гайдамакский судоремонтный завод» на администрацию Находкинского городского округа.

В порядке ст.44 ГПК РФ к участию в процессе в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Маслов В.С., Маслов С.С., Маслов Л.С., Маслов Ал.С., Маслов Ан.С.

В судебном заседании истец Чижевская Л.С. на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что постоянно с 18.11.1987 г. по 17.03.2000 г. проживала в <адрес>. Ее дочь Титова В.В. с момента рождения <данные изъяты> и до настоящего времени проживает в указанной квартире и внесена в поквартирную карточку и зарегистрирована при получении паспорта. После смерти матери Масловой Е.А. наследство никто из родственников не оформлял, они располагали сведениями, что указанная квартира находится в собственности родителей, но о том, что нарушено их право на приватизацию она и дочь узнали после смерти отца Маслова С.А. в 2008 г., когда обнаружили документы о приватизации квартиры и увидели, что не включены в договор приватизации. Она и брат Маслов В.С. обратились к нотариусу за принятием наследства после смерти отца. Наследство до настоящего времени не оформлено. Ее братья на момент приватизации в квартире не проживали. Просит признать договор приватизации недействительным в части, включить ее и ее дочь Титову В.В. в договор приватизации <адрес>.

Истец Титова В.В. на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что с рождения и до настоящего времени проживает в <адрес>. Жила с бабушкой и дедушкой, так как мать работала в море. При получении паспорта в 14 лет, она была зарегистрирована в указанной квартире по постоянному месту жительства. Она знала, что квартира является собственностью Маслова С.А., Масловой Е.А.. После смерти бабушки наследство не оформляли, после смерти деда в 2008 г. они с матерью увидели документы и узнали, что квартира была передана тем в собственность в то время, когда она и мать также проживали в указанной квартире. По какой причине они не включены в приватизацию ей не известно, считает, что незаконно лишена права на жилое помещение, от приватизации данной квартиры они не отказывались.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа Путкина Ю.П., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки, об уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа Путкиной Ю.П., действующая на основании доверенности, ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных исковых требований, поясняла, что спорное жилое помещение по договору приватизации от 28.06.1993 года было передано в собственность Маслова С.А., Масловой Е.А. собственником Гайдамакским судоремонтным заводом, но приватизация осуществлялась администрацией и передача произведена на основании постановления главы г.Находки. Документы о приватизации утрачены в связи с переездом. В постановлении № от 08.07.1993 года №, указано о передачи квартиры в собственность Маслова С.А. с учетом 4 проживающих членов семьи. По какой причине в приватизацию не включена Чижевская Л.С. ей не известно, считает, что ни Чижевская, ни дочь той в квартире не проживали. Кроме того, по Закону о приватизации жилищного фонда в редакции 1992 года участие несовершеннолетних детей в приватизации предусмотрено не было, данное право возникло в 1994 году. Полагает также, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, который исчисляется с момента заключения договора приватизации 28.06.1993 г., внести изменения в исполненный договор приватизации невозможно.

Третье лицо на стороне ответчика Маслов В.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в настоящее время он и сестра Чижевская Л.С. оформляют наследство после смерти отца Маслова С.А.. Спорная квартира была приватизирована на родителей. По какой причине сестра и дочь той не включены в приватизацию, ему не известно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Маслов С.С., Маслов Л.С., Маслов Ал.С., Маслов Ан.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Маслов С.С., Маслов Л.С., Маслов Ал.С., Маслов Ан.С.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чижевской Л.С., Титовой В.В. подлежат удовлетворению по последующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что 28.06.1993 года между Масловым С.А., Масловой Е.А. и АО «Гайдамакский судоремонтный завод» был заключен договор приватизации <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> «Об утверждении списков граждан, приватизирующих квартиры и регистрации договоров на передачу жилья в собственность граждан» от 08.07.1993 года № Маслов С.А. включен в список лиц, приватизирующих квартиру с указанием 4 проживающих членов семьи.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 22.10.2009 г. на момент приватизации <адрес> 28.06.1993 г. в квартире проживали Чижевская Л.С. (зарегистрирована с 18.11.1986 г., снята с учета 17.03.2000 г.), Титова В.В. с момента рождения 23.12.1987 г., зарегистрирована 21.10.2002 г. при получении паспорта. Данные обстоятельства подтверждаются также карточками регистрации.

В соответствии со ст.53,54 ЖК РСФСР, действующим в момент возникновения правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что Законом «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции от 04.07.1991 г. обязательное участие несовершеннолетних в приватизации закреплено не было и приватизация спорного жилого помещения осуществлена в соответствии с действующим законодательством, суд находит не обоснованным.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (в редакции от 21.12.1993 г.) поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Таким образом, в соответствии со ст.53, 54 ЖК РСФСР Чижевская Л.С., Титова В.В. (несовершеннолетняя на момент заключения договора) пользовались равными правами, вытекающими из договора найма спорной квартиры и имели право на участие в приватизации <адрес>.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, который исчисляется с момента заключения договора 28.06.1993 г., суд находит необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности суд полагает исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, истцы узнали о нарушении своего права на участие в приватизации после обращения к нотариусу за принятием наследства после смерти Маслова С.А. 10.02.2008 г., в суд же они обратились в 26.01.2011 года, что подтверждается датой поступления дела в суд, то есть в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика, что истцы не проживали в спорном помещении на момент его приватизации.

Согласно сообщения Управления имуществом администрации Находкинского городского округа от 15.02. 11 г. документы о приватизации спорного жилого помещения в архиве отдела приватизации отсутствуют.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду доказательств законности того обстоятельства, что истцы не включены в договор приватизации либо отказались от права приватизации данной квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижевской Любови Сергеевны, Титовой Виктории Викторовны удовлетворить в полном объеме.

Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 28.06.1993 г. в части не включения Чижевской Любови Васильевны, Титовой Виктории Викторовны в число лиц, принимающих в совместную собственность квартиру, расположенную по <адрес>, незаконным.

Обязать администрацию Находкинского городского округа внести изменения в договор на передачу квартиры в собственность граждан от 28.06.1993 г. путем включения Чижевской Любови Васильевны, Титовой Виктории Викторовны в число лиц, принимающих в совместную собственность квартиру, расположенную по <адрес>.

Признать регистрационное удостоверение № от 13.08.1993 г. о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, за Масловым Сергеем Афанасьевичем, Масловой Екатериной Александровной, недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.