Дело № 2-800-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

с участием помощника прокурора г. Находка Шикуновой М.В.

при секретаре Гарифуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Анны Михайловны к Баранову Эдуарду Викторовичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Баранова А.М. обратилась в суд с иском к Баранову Э.В. о выселении из спорного жилого помещения.

В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства дела: с 2001 г. она состояла в браке с Барановым Э.В., имеют совместного ребенка – дочь Б., <..........>. В мае 2006 года по программе «Моя семья» ими была приобретена в совместную собственность однокомнатная квартира <адрес>, после чего, они зарегистрировались в спорной квартире и совместно проживали до 2007 года. Решением мирового судья судебного участка № 47 г. Находка от 27.09.2007 года брак между нею и Барановым Э.В. был прекращен, после чего ответчик забрал свои вещи и добровольно выехал по месту жительства своей матери. С 2007 года она самостоятельно несет все расходы по содержанию жилого помещения. 29.12.2009 года между нею и Барановым Э.В. было заключено соглашение об изменении законного режима имущества супругов, согласно которому она является единственным собственником <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2010 года. Она неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой сняться с регистрационного учета по месту ее жительства, однако Баранов Э.В. до настоящего времени ее просьбу не выполнил, поэтому она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг, за себя и за ответчика Баранова Э.В., который не является членом ее семьи, но числится зарегистрированным на жилой площади. Поскольку ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, требований по вселению в жилое помещение не предъявлял, расходы по содержанию жилого помещения не несет, просила суд выселить ответчика Баранова Э.В. из <адрес>.

В судебном заседании истица Баранова А.М. на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы изложенные выше. Дополнительно пояснила, что ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения, требований по вселению в квартиру он не предъявлял.

Ответчик Баранов Э.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 22.03.11 г. Причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии в адрес суда не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Баранова Э.В.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, находит требования истицы Барановой А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истица Баранова А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данную квартиру от 12.01.2010 года, и несет все расходы по его содержанию. Указанная квартира необходима истице для личного пользования и распоряжения.

В суде было также установлено, что 09.10.2007 года брачные отношения между истицей и Барановым Э.В. были прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 27.09.2007 года, после чего, ответчик добровольно забрал свои личные вещи и выехал на другое постоянное место жительства, членом семьи собственника он не является, не ведет с ней совместного хозяйства, расходы по содержанию жилья не несет, с октября 2007 года и по настоящее время ответчик не пытался вселиться в квартиру истицы, а также не предъявлял и других требований к Барановой А.М., касающихся квартиры. Совместное имущество супругов было разделено между ними в добровольном порядке. Согласно соглашению об изменении законного режима имущества супругов от 29.12.2009 года, заключенному между сторонами, Баранова А.М. является единственным собственником спорной квартиры. Какого-либо договора о пользовании жилым помещением/договор найма, аренды и т.д./ между истицей и ответчиком не заключалось.

Учитывая, что ответчик членом семьи собственника не является, не ведет с ней совместного хозяйства, расходы по содержанию жилья не несет, а регистрация ответчика препятствует собственнику жилого помещения Барановой А.М., осуществлять права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Барановой А.М. исходя из требований ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, т.е. выселить ответчика Баранова Э.В. из <адрес>.

Руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Барановой Анны Михайловны к Баранову Эдуарду Викторовичу – удовлетворить.

Баранова Эдуарда Викторовича, <..........> выселить из однокомнатной квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней, через Находкинский городской суд.

Судья: В.Н. Довгоноженко