Дело № 2-181- 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Старченко Г.Е.
при секретаре Ланге М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского отделения № 7151 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Дубровиной Светлане Анатольевне, Дубровину Олегу Анатольевичу, Кравченко Ирине Евгеньевне, Любимову Денису Николаевичу, Головановой Олеси Михайловне, о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
У С Т А Н О В И Л:
Находкинское отделение № 7151 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации обратилось в суд с иском к Дубровиной С.А., Кравченко И.Е., Дубровину О.А., Голованову О.М. и Любимову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В суде представитель истца, уточненные исковые требования поддержала, в обоснование иска пояснила, что между Находкинским отделением № 7151 Сбербанка РФ и Дубровиной С.А. был заключен кредитный договор № 191-Ф от 30.05.2003 года, на основании которого банк предоставил Дубровиной С.А. кредит в размере 255 000 руб. под 19 % годовых, на срок по 30 мая 2008 года. В соответствии с п. 2.3, 4.1 выдача кредита произведена единовременно путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 138 от 30 мая 2003 года. Согласно п.п. 2.4, 2.5, 2.7 указанного договора ответчик обязан был погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно начиная с июня 2003 года не позднее последнего числа платежного месяца равными долями, последний платеж производится не позднее 30 мая 2008 года, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение возврата кредита 30 мая 2003 года Банком были заключены договоры поручительства № 191-Ф/01, № 191-Ф/02, № 191-Ф/03, № 191-Ф/04 с привлечением Кравченко И.Е., Любимова К.Н., Дубровина О.А., Федосеенко М.Н. в качестве поручителей, которые обязались согласно п.п. 2.1 договора поручительства отвечать за исполнения условий кредитного договора в том же объеме, что и Дубровина С.А., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. С договорами поручительства и с кредитным договором поручители были ознакомлены. 24 марта 2005 года ответчица Дубровина С.А. внесла последний платеж в счет погашения кредита в сумме 6 576 руб. 09 коп. и больше никаких сумм в счет погашения кредита не вносила. Банк направлял в адрес заемщика и поручителей письма о неисполнении со стороны заемщика условий кредитного договора по возврату суммы займа с требованием возвратить банку сумму задолженности. Поскольку ни ответчица, ни поручители не исполняли принятых на себя обязательств 28 августа 2008 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию суммы задолженности. На основании заявления поручителя Кравченко И.Е. 01 ноября 2008 года мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа. В период с февраля по сентябрь 2010 года поручитель Кравченко И.Е. внесла в счет погашения кредита 16 000 руб. В связи с тем, что поручители Любимов К.Н. и Федосеенко М.Н. умерли, к участию в деле были привлечены наследники, принявшие наследство, брат Любимова К.Н. – Любимов Д.Н. и дочь Федосеенко М.Н. – Голованова О.М.. Банк просит взыскать солидарно с Дубровиной С.А., Кравченко И.Е., Дубровина О.А., Любимова Д.Н. и Головановой О.М. сумму задолженности по состоянию на 12 октября 2010 года в сумме 491 807 руб. 21 коп., которая состоит из: просроченного основного долга – 161 500 руб., просроченных процентов – 51 023 руб. 35 коп., неустойки за просроченный основной долг – 216 741 руб., 08 коп., неустойки за просроченные проценты – 62 542 руб. 78 коп., кроме того просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 8 158 руб. 07 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 руб. в равных долях с каждого, а также возвратить Банку излишне уплаченную пошлину в сумме 20 руб. Поскольку заложенное ответчицей Дубровиной С.А. движимое имущество, указанное в п. 5.1 кредитного договора, утрачено, банк не просит обратить взыскание на данное имущество.
Ответчица Дубровина С.А. в суд не явилась, о дне рассмотрении дела была извещена по последнему, известному месту жительства.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Бакарась А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку место жительства ответчицы неизвестно, ему неизвестна позиция ответчика по данному требованию, поэтому считает, что вина Дубровиной С.А. отсутствует.
Ответчик Дубровин О.А. в суд не явился, о дне рассмотрении дела был извещен по последнему, известному месту жительства.
Представитель ответчика Дубровина О.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Валуева Л.Ф. иск не признала, суду пояснила, связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, ей неизвестна позиция ответчика по данному требованию, а также считает, что договор поручительства прекращен, в связи с истечением срока поручительства, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчицы Кравченко И.Е. – Булаш Е.Л. в суде исковые требования признала частично в сумме 60 849 руб. 54 коп., суду пояснила, что действительно Кравченко И.Е. выступила поручителем при заключении кредитного договора между Находкинским отделением № 7151 Сбербанка РФ и Дубровиной С.А. Поскольку п. 3.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то считает, что срок действия договора поручительства не установлен и должна быть применена ч. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
28 августа 2008 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности. В связи с тем, что срок поручительства в договоре не определен истец вправе требовать от поручителя исполнение тех обязательств, срок исполнения по которым возник с 27 августа 2007 года по 28 августа 2008 года.. Обязательства по уплате просроченной суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленные банком на 27 августа 2007 года, то есть возникшие до 27 августа 2007 года, с поручителя не могут быть взысканы в связи с прекращением поручительства, так как кредитор не предъявлял иск об исполнении обязательств, срок исполнения которых наступил до 27 августа 2007 года, данные сумму могут быть взысканы только с заемщика – Дубровиной С.А. Кроме того, считает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна сумме долга и процентов, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку имеется вина Банка, который своевременного не предпринял меры к возврату суммы кредита и обращение взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Кравченко И.Е. в суде исковые требования признала частично в сумме 60 849 руб. 54 коп., поддержала доводы представителя, пояснила, что действительно она выступила поручителем при заключении кредитного договора между Находкинским отделением № 7151 Сбербанка РФ и Дубровиной С.А., в период с февраля 2010 года по сентябрь 2010 года она ежемесячно в счет погашения задолженности по кредиту вносила сумму 2000 руб., и за указанный период погасила задолженность в сумме 16 000 руб.
Ответчик Любимов Д.Н. в суде исковые требования не признал, пояснил, что его брат - Любимов К.Н. выступил поручителем при заключении кредитного договора между Находкинским отделением № 7151 Сбербанка РФ и Дубровиной С.А., 01 января 2006 года его брат умер, он принял наследство, оставшееся после смерти брата, считает, обязательства, возникшие из договора поручительства не наследуются, поскольку поручительство неразрывно связано в личность заемщика и поручителя, кроме того считает, что поскольку банк не предоставил доказательств, что на момент смерти его брата, Любимов К.Н. должен был банку денежные средства, то соответственно никакой задолженности у его брата – Любимова К.Н. перед банком нет.
Представитель ответчицы Головановой О.М. – Довыборец И.Н. в суде исковые требования признала частично, пояснила, что поскольку в договоре поручительства заключенном между Находкинским отделением № 7151 Сбербанка РФ и Федосеенко М.Н., не установлен срок на который дано поручительство, то банк, в соответствии со ч. 4 ст. 367 ГК РФ вправе требовать от поручителя исполнение тех обязательств, срок исполнения по которым возник с 27 августа 2007 года по 28 августа 2008 года, поскольку первоначально банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 28 августа 2008 года. Кроме того, не согласны с размером начисленной неустойки, поскольку она явно не соразмерна сумме долга, а также считает, в связи с тем, что Голованова О.М. приняла наследство, оставшееся после смерти Федосеенко М.Н. только в ноябре 2011 года, с Головановой О.М, не подлежит взысканию неустойка начисленная после 30 июня 2010 года.
Ответчица Голованова О.М. в суде исковые требования признала частично, поддержала доводы своего представителя пояснила, что её отец Федосеенко М.Н. заключил с банком договор поручительства, 30 июня 2010 года её отец умер, она приняла наследство, оставшееся после смерти отца в ноябре 2011 года.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Находкинским отделением № 7151 Сберегательного банка РФ с Дубровиной С.А. был заключен кредитный договор № 191-Ф от 30.05.2003 года на сумму 255 000 руб. под 19 % годовых, на срок по 30 мая 2008 года, с привлечением Кравченко И.Е., Любимова К.Н., Дубровина О.А., Федосеенко М.Н. в качестве поручителей, которые обязались согласно п.п. 2.1 договора поручительства отвечать за исполнения условий кредитного договора в том же объеме, что и Дубровина С.А., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (т. 1 л.д. 7 – 12). Денежные средства в размере 255 000 руб. были получены Дубровиной С.А. 30 мая 2003 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 138 (т.1 л.д. 13) Согласно п.п. 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора ответчик Дубровина С.А. обязана была погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно начиная с июня 2003 года не позднее последнего числа платежного месяца равными долями, последний платеж производится не позднее 30 мая 2011 года, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Ответчица Дубровина С.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами выполняла недолжным образом, последний платеж произвела 24 марта 2005 года в сумме 6576 руб. 09 коп., что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 5 см. об.).
Банк письменно уведомлял ответчиков: заемщика и поручителей, о погашении суммы задолженности по кредиту, что подтверждается копиями писем и почтовых конвертов, которые возвращены в адрес банка с связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 14 – 23). Однако ответчики свои обязательства по погашению кредита не исполнили надлежащим образом. Ответчицей Кравченко И.Е., выступившей поручителем, в 2010 году в счет погашения задолженности по кредиту была внесена сумма 16000 руб.
В связи со смертью поручителей Любимова К.Н. и Федосеенко М.Н. к участию в деле были привлечены наследники брат Любимова К.Н. – Любимов Д.Н. и дочь Федосеенко М.Н. – Голованова О.М.,поскольку согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Доводы представителей ответчиков Кравченко И.Е., Дубровина О.А., Головановой О.М. о том, что в договорах поручительства срок поручительства не определен и в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ истец вправе требовать от поручителя исполнение тех обязательств, срок исполнения по которым возник с 27 августа 2007 года по 28 августа 2008 года, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Применение указанного срока возможно только в том случае, если срок поручительства в договоре не установлен.
Как усматривается из п.п. 2.1 договоров поручительства № 191-Ф/01, № 191-Ф/02, № 191-Ф/03, № 191-Ф/04 ответчики Кравченко И.Е., Любимова К.Н., Дубровина О.А., Федосеенко М.Н. обязались отвечать за исполнения условий кредитного договора в том же объеме, что и Дубровина С.А., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Из смысла данного положения следует, что срок действия договора поручительства сторонами был определен наступлением события – исполнение обязательства заемщиком, оснований для прекращения его действия не имеется, поскольку обязательства по кредитному договору Дубровиной С.А. не исполнены. Поручители Кравченко И.Е., Любимова К.Н., Дубровина О.А., Федосеенко М.Н. были ознакомлены с условиями кредитного договора и сроком его исполнения, 30 мая 2008 года, что подтверждается подписями поручителей в кредитном договоре (т. 1 л.д. 8 см. об.).
Как усматривается из определения об отмене судебного приказа от 01 ноября 2008 года Находкинское отделение № 7151 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации обращался с заявлением в сентябре 2008 года о выдаче судебного приказа и мировым судьей судебного участка № 83 09 сентября 2008 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителе и был отменен судебный приказ определением мирового судьи 01 ноября 2008 года на основании заявления поручителя Кравченко И.Е. (т.1 л.д. 14), в связи и с чем 04 декабря 2008 года банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности к заемщику и поручителям.
Кроме того в период рассмотрения данного иска поручителем Кравченко И.Е., в период с февраля 2010 года по сентябрь 2010 года производились погашения задолженности по кредиту в сумме 2000 руб. ежемесячно (т. 2. л.д. 144).
Доводы ответчика Любимова Д.Н. о том, что у него, как наследника, не возникло обязанности по уплате задолженности, поскольку банк не указал какую сумму, на день смерти, 01.01.2006 года, поручитель Любимов К.Н. должен был возвратить банку, суд считает несостоятельными, так как Находкинское отделение № 7151 Сберегательного банка РФ в августе 2005 года направляло Любимову К.Н. уведомление о погашении образовавшейся задолженность (т. 2 л.д. 18) и как следует из расчета задолженности заемщик Дубровина С.А. прекратила исполнение обязательств по погашению кредита в марте 2005 года, в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.
Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства сумма займа банку не возвращена, с ответчиков подлежат взысканию солидарно, согласно расчету уточненных исковых требований по состоянию на 12 октября 2010 года, остаток просроченного долга – 161 500 руб.00 коп., просроченные проценты – 51 023 руб.35 коп.
Учитывая, что размер задолженности по неустойке за просроченный основной долг составляет 216 741 руб. 08 коп., а размер задолженности по неустойке за просрочены проценты составляет 62 542 руб. 78 коп., что явно несоразмерно сумме задолженности основному долгу и просроченным процентам, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки и определяет ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просроченный основной долг в сумме 60 000 руб., а неустойку за просрочены проценты в сумме 20 000 руб..
Всего, с учетом уменьшения неустойки взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма 292 523 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит сумма государственной пошлины в долевом порядке в сумме 2 143 руб.50 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Дубровиной Светланы Анатольевны, <........>, Дубровина Олега Анатольевича, <........>, Кравченко Ирины Евгеньевны, <........>, Любимова Дениса Николаевича, <........>, Головановой Олеси Михайловны, <........> в пользу Находкинского отделения № 7151 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации остаток просроченного долга – 161 500 руб.00 коп., просроченные проценты – 51 023 руб.35 коп., неустойку за просроченный основной долг – 60 000 руб. 00 коп., неустойку за просроченные проценты – 20 000 руб. 00 коп., всего сумму 292 523 руб. 35 коп.
Взыскать с Дубровиной Светланы Анатольевны, <........>, Дубровина Олега Анатольевича, <........>, Кравченко Ирины Евгеньевны, <........>, Любимова Дениса Николаевича, 28 <........>, Головановой Олеси Михайловны, <........> в пользу Находкинского отделения № 7151 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 143 руб.50 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней, через Находкинский городской суд.
Судья Г.Е. Старченко