Дело № 2- 3409 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7декабря 2011года г. Находка, Приморского края
Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.
При секретаре Гарифуллиной А.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурко Романа Адамовича к ООО «Строительно – Промышленная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Гурко Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период времени с 2006г. по октябрь 2009г. он работал в должности водителя в ООО «Строительно – Промышленная компания» (далее ООО «СПК»), периодически направлялся в командировки в Соболевский район, Камчатского края, его заработная плата по устной договоренности с руководителем предприятия должна была составлять не менее 60000 руб. в месяц.
С 16.02. по 24.06.09г. он находился в очередной командировке в Соболевском районе, Камчатского края, где предприятием ответчика в качестве субподрядчика велось строительство газопровода. Во время нахождения в командировке он заработную плату не получал, она с его согласия переводилась ответчиком почтовыми переводами его супруге, проживающей в <адрес>. Всего за время работы в командировке ему должно было быть начислено 240000 руб., недоплата составила 99000 руб.
В связи с тем, что в ООО «СПК» постоянно задерживалась выплата заработной платы, он уволился с предприятия. Не отрицая наличие задолженности по заработной плате, ответчик до настоящего времени уклоняется от ее выплаты, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Просил суд взыскать с ООО «СПК» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 99000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., т.к. невыплата ответчиком своевременно заработной платы, поставила его семью в трудное материальное положение, причинила ему нравственные страдания. Кроме того, просил суд взыскать с работодателя его расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании Гурко Р.А. и его представитель по доверенности Янчук Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснили, что работодатель при направлении истца в командировку, в устной форме гарантировал выплату заработной платы в размере 50000 – 60000 руб. в месяц, поскольку работы на объекте (строительстве газопровода) велись вахтовым методом. В нарушение достигнутой между сторонами договоренности, ответчик в трудовом договоре, заключенном с Гурко Р.А. в январе 2009г., указал размер должностного оклада – 5100 руб., дальневосточный коэффициент 30% - 1530 руб., районный коэффициент 30% - 1530 руб. и продолжительность рабочей недели равной 40 часам (рабочее время с 08- 00 час. до 17-00 час. с перерывом на обед с 12-00 час. до 13-00 час. и 2-мя выходными днями – суббота и воскресение), однако истец, находясь в командировке, работал ежедневно более 12час. в сутки (с 06- 00 час. до 22-00 час.), без выходных и праздничных дней. ООО «СПК плюс» и ООО «СПК» это фактически одно и то же предприятие, т.к. в этих Обществах одни и те же руководящие работники. Во время нахождения в командировке с 15.02. по 24.06. 09г. Гурко Р.А. работал на одном объекте с водителями - Г. в июне 2009г., с П. с апреля по 24.06.09г., а также поваром О. Решением Находкинского городского суда от 22.03.10г., вступившим в законную силу, которым были удовлетворены исковые требования П. и Г. к ООО «СПК» о взыскании задолженности по заработной плате, установлены условия работы водителей в Соболевском районе, Камчатского края при строительстве газопровода – по 12 часов в сутки, без выходных и праздничных дней.
Поскольку Гурко Р.А. не имеет доказательств, подтверждающих размер его заработной платы в период нахождения в командировке равной 50000 – 60000 руб., расчет исковых требований произведен представителем истца исходя из указанного в трудовом договоре должностного оклада Гурко Р.А. в размере 5100 руб., начисления районного коэффициента за работу в условиях Крайнего Севера, а также правил оплаты сверхурочной работы, труда в выходные и праздничные дни, в связи с чем, недополученная истцом заработная плата за спорный период времени (с февраля по июнь 2009г.), с учетом частично выплаченной работодателем заработной платы путем переводов, составляет 85507 руб., которую Гурко Р.А. и его представитель просят взыскать с ООО «СПК». Кроме того, за задержку ответчиком выплаты заработной платы, просили суд на основании ст. 236 ТК РФ взыскать с работодателя и сумму процентов за 746 дней (с 1.11.09г. по 16.11.11г.) в размере 16478 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Представитель ответчика ООО «СПК» по доверенности – Астахова С.В. в суде иск Гурко Р.А. не признала и указала, что предприятие не имеет перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку у ответчика истец работал только в период времени с 11.01. по 3.11.09г., что подтверждается трудовым договором от 11.01.09г. При направлении Гурко Р.А. в феврале 2009г. в командировку предприятие какой – либо задолженности по заработной плате перед ним не имело. Ранее Гурко Р.А. работал водителем в ООО «Строительно – Промышленная Компания плюс», которое является самостоятельным юридическим лицом и не имеет никакого отношения к ООО «СПК».
Представитель ответчика не отрицала в судебном заседании, что в период нахождения Гурко Р.А. в командировке на Камчатке работы по строительству газопровода действительно велись вахтовым методом, в связи с чем, истцу расчет заработной платы производился согласно условиям, указанным в трудовом договоре от 11.01.09г., а именно, должностного оклада 5100 руб., дальневосточного и районного коэффициентов в размере по 30%, коэффициента, предусмотренного для районов Крайнего севера (Камчатской надбавки) и доплаты за вахтовый метод работы, о чем свидетельствуют лицевые счета за спорный период времени и справка бухгалтера предприятия о начисленной и полученной истцом заработной платы, приобщенные к материалам дела. При увольнении 3.11.09г. с предприятия по собственному желанию истец получил 25000 руб., а позже, после сдачи объекта в эксплуатацию (газопровода), а также проведения индексации заработной платы по требованию Гострудинспекции в Приморском крае, Гурко Р.А. почтовыми переводами была перечислена денежная сумма в размере 15000 руб. (по 5000 руб. в июле, ноябре 2010г. и в январе 2011г.). Считает, что обстоятельства, установленные решением суда г. Находки от 22.03.10г. не могут быть применены к данному делу, т.к. водители П. и Г. работали в Соболевском районе, Камчатского края не в одно время с Гурко Р.А.
Отсутствие у работодателя перед работником задолженности по заработной плате исключает удовлетворение требований истца по взысканию процентов за ее задержку, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем, Астахова С.В. просила суд в иске Гурко Р.А. отказать в полном объеме.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля Овчинникова А.П. пояснила, что она работала у ответчика в должности повара с 1.06.08г. по 16.07.09г., несколько раз была в командировках на Камчатке (3 мес. работала, затем 2 недели была дома, затем снова ехала в командировку). Истца она знает, т.к. работала с ним в ООО «СПК» и находилась в командировке в Соболевском районе, Камчатского края в 2009г., работала поваром в столовой. Ее рабочий день начинался в 05 - 00 час. утра и заканчивался в 00-00 час., повара, также как и другие работники, находящиеся в командировке от ООО «СПК», практически не спали, т.к. все работали вахтовым методом по 12-16 час. в день, без выходных и праздничных дней. Ей известно, что Гурко Р.А. работал водителем на вахтовке, она его часто видела, поскольку истец привозил рабочих (сварщиков, бульдозеристов и др.) в 07-00 час. на завтрак, затем развозил их по объектам, приезжал в столовую за обедом, вез его снова по объектам, а вечером забирал рабочих с объектов и привозил на ужин, который был в 21-00 час. Рабочий день у водителей был с 06-00 час. до 23-00 час. У нее в трудовом договоре указан должностной оклад 5000 руб., хотя при направлении в ее командировку, работодатель обещал платить ей 30000 – 40000 руб. в месяц, однако своих обещаний не сдержал.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Гурко Р.А. подлежат удовлетворению частично.
Так, в суде было установлено, что Гурко Р.А. на основании приказа № ПР-1/4/09 от 11.01.09г. принят на работу в ООО «СПК» на должность водителя в гараж, с должностным окладом 5100 руб., районным и Дальневосточным коэффициентами в размере по 30%, что составляет по 1530 руб., с испытательным сроком продолжительностью 3 мес. В этот же день с ним был заключен также и трудовой договор. С данными документами истец ознакомлен 11.01.09г., что подтверждается имеющейся на них собственноручной подписью Гурко Р.А., т.е. работник при трудоустройстве в ООО «СПК» знал размер своей заработной платы и режим работы (40-часовая рабочая неделя с 08-00 до 12-00 час. и с 13-00 до 17-00 час., с 2-мя выходными: суббота и воскресение) и согласился с ними.
Позже, на основании приказа Генерального директора ООО «СПК» П1. от 13.02.09г. № КО-29/2009 « О направлении работника на работу вахтовым методом» истец был направлен за счет средств предприятия в качестве водителя в командировку в Соболевский район, Камчатского края сроком на 90 дней для производства строительно – монтажных работ с 16.02. по 16.05.09г. С данным приказом Гурко Р.А. также был ознакомлен под роспись, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцу были известны условия работы (вахтовый метод) и оплата труда.
Вместе с тем, в суде также было установлено, что за время нахождения Гурко Р.А. в командировке, он, как и другие работники ООО «СПК» при строительстве газопровода работал вахтовым методом, т.е. продолжительность рабочего времени превышала 8 часов, и составляла двенадцать и более часов в сутки, работа велась без выходных и праздничных дней, что подтвердила в суде свидетель О., сам истец. Кроме того, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 22.03.10г. были установлены обстоятельства, также свидетельствующие о специфике работы при строительстве газопровода, а именно, ведение таких работ вахтовым методом, поскольку заказчик работ был заинтересован в скорейшем завершении строительства и сдаче объекта. Из пояснений в судебном заседании как Гурко Р.А., так и свидетеля следует, что во время командировки заработная плата работодателем, в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем, имела место задолженность ответчика по ее выплате перед работниками ООО «СПК», в частности перед истцом, на день его увольнения 3.11.09г. она составляла сумму в размере 85507 руб.
В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммарный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период. Трудовым кодексом предусмотрено, что при работе вахтовым методом фактическая продолжительность ежедневной работы может отклоняться от нормальной продолжительности рабочего времени. Из лицевых счетов, представленных ответчиком в суд и приобщенных к материалам дела, видно, что ООО «СПК» производило истцу за время нахождения его в командировке – с 16.02. по 24.06.09г. оплату за вахтовый метод работы (вахтовая надбавка), однако расчет данной надбавки произведен ответчиком неверно, поскольку оплата в данном случае должна начисляться по правилам, предусмотренным за сверхурочную работу, которая в соответствии со ст. 152 ТК РФ оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере, а также за работу в выходные и праздничные дни. Не была ответчиком оплачена Гурко Р.А. и работа в выходные и праздничные дни.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
В силу ст. 302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок, размер которых в силу ст. 316 ТК РФ устанавливается Правительством РФ. Аналогичное положение содержит Закон РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 года и от 26 сентября 1967 года «О льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 предусмотрено, что Камчатская область относится к районам Крайнего Севера.
В соответствии с законом Камчатского края от 06.03.2008 N 234 № 15 районный коэффициент к заработной плате для организаций, расположенных в Камчатском крае установлен в размере 1,8.
Как следует из представленных работодателем лицевых счетов за период с февраля 2009 года по июнь 2009г. Гурко Р.А. производилось начисление заработной платы в период нахождения его в командировке, исходя из размера должностного оклада равного 5 100 руб., с применением районного коэффициента, Дальневосточной надбавки, Камчатской надбавки, однако размер Камчатской надбавки брался меньше чем, 1,8, поэтому расчет начисленной и полученной истцом заработной платы, представленный в справке бухгалтера ООО «СПК», по мнению суда, является неверным, тогда как расчет задолженности по заработной плате, предоставленный Гурко Р.А., соответствует требованиям трудового законодательства – правилам начисления заработной платы. Согласно данному расчету за период командировки с 16.02. по 24.06.09г. ответчик должен был начислить истцу, исходя из установленного ему трудовым договором от 11.01.09г. должностного оклада 5100 руб. в месяц, а также всеми полагающимися по ТК РФ надбавками к заработной плате, 130628 руб. Принимая во внимание то, что за этот же период времени работодателем Гурко Р.А. была начислена заработная плата в размере 45121 руб., поэтому недополученная истцом сумма заработной платы составляет 85507 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «СПК» в пользу Гурко Р.А.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что Гурко Р.А. во время командировки, находясь в Соболевском районе, Камчатского края с 16.02 по 24.06.09г. работал в суровых климатических условиях в районе, приравненном к Крайнему Северу. Работа велась вахтовым методом, т.е. рабочий день превышал нормальную продолжительность рабочего времени, строительство газопровода не прекращалось в выходные и праздничные дни. Несмотря на такие тяжелые условия труда, работодатель в нарушение требований закона не оплатил истцу фактически проработанное им время, не начислил надбавки, которые предусмотрены ТК РФ за работу в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним районах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Гурко Р.А. по компенсации ему ответчиком морального вреда заявлены обоснованно, однако сумма компенсации является завышенной, поэтому, суд считает необходимым уменьшить ее до 5000 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца по оплате им услуг представителя, поскольку Гурко Р.А. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, поэтому он, в связи с обращением в суд за защитой своих трудовых прав, был вынужден обратиться на консультацию к юристу – адвокату Янчуку Е.Ю., который впоследствии представлял его интересы в суде. Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с работодателя в пользу Гурко Р.А. сумму в размере 5000 руб.
Что касается требований истца о взыскании с ООО «СПК» суммы процентов в размере 16478 руб. за просрочку выплаты ему недополученной заработной платы во время нахождения в командировке, которая рассчитана за период времени с 1.11.09г. по 16.11.11г., то, по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. Гурко Р.А. уволившись с предприятия 3.11.09г. и получив сумму окончательного расчета, уже тогда знал, что работодатель не выплатил ему в полном объеме заработную плату за время нахождения его в командировке, однако, он обратился в суд с вышеуказанным иском только 28.10.10г. поэтому суд считает, что истец сам по своей вине допустил такую длительную просрочку по истребованию от работодателя неполученной суммы заработной платы, в связи с чем, ответчик не должен нести за это материальной ответственности.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Гурко Р.А. от уплаты государственной пошлины в силу закона освобожден, в связи с чем, взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит государственная пошлина в размере 3065 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст.ст. 135-136 ТК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гурко Романа Адамовича к ООО «Строительно – Промышленная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительно – Промышленная Компания» (<адрес>) в пользу Гурко Романа Адамовича задолженность по заработной плате в размере 85507 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Всего взыскать с ООО «СПК» 95507 руб.
В остальной части исковые требования Гурко Р.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Строительно – Промышленная Компания» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 3065 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи кассационной жалобы или представления через суд г. Находки.
Судья Довгоноженко В.Н.