Дело № 2 – 3418 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2011 года г. Находка, Приморского края
Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.
При секретаре Гарифуллиной А.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Андрея Ивановича к УВД по Находкинскому городскому округу МВД РФ о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мирошников А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 14.08.96г. по 1.07.11г. он проходил службу в УВД по Находкинскому городскому округу, в частности, в должности инспектора – дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД с 25.08.03г. по 20.12.09г., а затем на основании контракта о службе в органах внутренних дел от 20.12.09г. в должности старшего инспектора - дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД с 20.12.09г. по 1.07.11г. Приказом ОМВД России по г. Находка № 105-л/с от 1.07.11г. уволен из органов внутренних дел.
Работая в дежурной части, и исполняя обязанности старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД в период времени с 20.12.09г. и до увольнения из органов внутренних дел он работал с переработками, в том числе и в ночное время, что подтверждается постовыми ведомостями за 2009-2011г., хотя нормальная продолжительность рабочего времени в соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ не может превышать 40 часов в неделю. При увольнении с работы ответчик, в нарушении положений ст. 140 ТК РФ не оплатил ему работу в сверхурочное и ночное время, в связи с чем, задолженность по оплате за переработанное сверхурочное время за 2009г, 2010г., 2011г. составила 26922 руб. 96 коп., а за работу в этот же период времени в ночное время 4527 руб. 79 коп., что подтверждается расчетом, приобщенным к исковому заявлению.
Кроме того, полагает, что работодатель должен компенсировать ему моральный вред в размере 10000 руб., т.к. допустил нарушения при оплате труда, которые выразились в том, что ответчик длительное время не производил начисления и не оплачивал ему работу в ночное время, а также и сверхурочную работу.
В связи с обращением в Находкинский городской суд за защитой своих прав и законных интересов, не имея специальных познаний, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес дополнительные расходы - по оплате услуг ООО «Территория права», которые составили 5000 руб. и 150 руб. комиссия банка, а также он оплатил 800 руб. за нотариальные услуги по оформлению доверенности его представителю для участия в судебных инстанциях по отстаиванию его интересов. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за сверхурочную работу в 2009 по 2011г. в размере 26922 руб. 96 коп., за работу в ночное время за этот же период времени – 4527 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и судебные расходы по делу: по оплате услуг юриста 5000 руб., нотариуса – 800 руб., комиссию банка 150 руб., всего взыскать с УВД по НГО 47400 руб. 75 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Пестова Ю.В. иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно указала, что п. 4.4 контракта от 20.12.09г., заключенного с Мирошниковым А.И., предусмотрено, что режим работы устанавливается в соответствие с Правилами внутреннего распорядка в органах внутренних дел. Согласно ст. 20 Закона РФ «О милиции» для сотрудников органов внутренних дел устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. Мирошников А.И. не подписывал заявления о том, что он согласен работать посменно, с приказом МВД России № 174 дсп от 26.02.02г. не знакомился, однако истец привлекался работодателем к сверхурочным работам и к работе в ночное время, при этом, во время несения дежурств в дежурной части, он не имел реальной возможности воспользоваться правом на отдых – сном во время ночных смен, т.к. дежурным запрещено покидать дежурную часть во время смены, а кроме того, в комнате отдыха, находящейся рядом с дежурной частью, невозможно отдыхать, поскольку в помещении плохая шумоизоляция, и все слышно. Представитель Мирошникова А.И. считает, что он не пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для защиты гражданами своих трудовых прав, поскольку, будучи уволенным со службы 1.07.11г., в суд с иском он обратился 30.09.11г., т.е. в пределах 3-х мес. срока, просила суд удовлетворить исковые требования Мирошникова А.И. в полном объеме.
Представитель ответчика ОМВД России по г. Находка Лешинина Е.В. в суде иск не признала и пояснила, что в период времени с 20.12.09г. по 1.07.11г. Мирошников А.И. действительно проходил службу в дежурной части ОР ДПС ГИБДД в должности старшего инспектора – дежурного. В соответствии с п. 23 приказа МВД России № 174 дсп от 26.02.02г. «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел» для сотрудников с учетом специфики работы дежурной части установлен трехсменный или четырехсменный режимы работы. Продолжительность каждой смены составляет 24 часа. Во время смены сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при 3-х сменном дежурстве – 6 часов, при 4-х сменном дежурстве- 4 часа. Для этих целей в помещении дежурной части оборудована комната отдыха, где имеются 3 кровати с постельными принадлежностями, шкаф для одежды. Данная комната располагается не через стенку с дежурной частью, а за комнатой для приема пищи – кухней, которая, в свою очередь, оборудована холодильником, микроволновой печью, столом и стульями. Прием пищи сотрудниками дежурной смены разрешен в столовой (буфете), расположенной в здании органа внутренних дел. В период отдыха и приема пищи сотрудники не исполняют своих должностных обязанностей. Запрет покидать помещение дежурной части в течение рабочей смены не ограничивает прав сотрудников на отдых и является обязательным условием, обеспечивающим реализацию возложенных на дежурные части задач. Согласно ст. 108 ТК РФ перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается и оплате не подлежит.
Согласно ст. 20 Закона РФ «О милиции» для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. При этом, работа сотрудников дежурной части ОВД не подпадает под перечень случаев привлечения к сверхурочным работам, установленным ТК РФ, сверхурочные работы превышают для каждого работника 4 часа в течение 2-х дней подряд и 120 часов в год, в связи с чем, работа сотрудников дежурных частей имеет иное правовое основание.
Для сотрудников дежурных частей в соответствие со ст. 103 ТК РФ установлен сменный режим работы, при котором ведется суммированный учет рабочего времени (ст. 104 ТК РФ). Учетный период не может превышать 1 года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации. Требования ст. 110 ТК РФ о продолжительности еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов при трехсменной работе дежурных частей соблюдено. Перерыв при 3-х сменном дежурстве составляет 6 часов, которые согласно ст. 108 ТК РФ оплате не подлежат.
В УВД по Находкинкому городскому округу п. 1.1. приказов УВД по г. Находка № 734 от 24.07.08г. и № 216 от 25.03.10г. был утвержден Регламент работы, согласно которого рабочий день для сотрудников УВД по г. Находка был установлен с 9.00 час. до 18.00 час., обеденный перерыв с 13.00 час. до 14.00 час., т.е. 40- часовая рабочая неделя, однако согласно примечания к данному регламенту, он не распространялся на подразделения, имеющие сменный график работы.
За спорный период времени приказов о привлечении Мирошникова А.И. к сверхурочной работе начальником УВД по г. Находка не издавалось, к данным видам работ истца не привлекали, табеля учета сверхурочной работы не вели. В УВД по г. Находка велись табеля учета ночного времени, отработанного сотрудниками дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Находка, которые были утверждены в установленном законом порядке и работа в ночное время оплачена Мирошникову А.И. своевременно и в полном объеме с 2009г. по 1.07.2011г.
Принимая во внимание то, что ответчик не имеет пред истцом какой – либо задолженности по заработной плате, то и требования Мирошникова А.И., связанные с компенсацией ему морального вреда в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, являются необоснованными, так же как требования, связанные с возмещением ему и судебных расходов по делу.
Кроме того, представитель ОМВД России по г. Находка считает, что Мирошников А.И., требуя оплаты ему ответчиком сверхурочной работы и работы в ночное время с декабря 2009г. по 1.07.11г., пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для защиты своего нарушенного права, т.к. ежемесячно с 2009г. и до 1.07.11г. получая заработную плату и расчетные листки с указанием ее состава, он должен был знать, что ему не производятся начисления, о которых он в настоящее время заявляет, а, следовательно, он обязан был в установленные законом сроки обратиться в суд, но он этого не сделал, с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд Мирошников А.И. не обращался, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представил, в связи с чем, истцом пропущен срок для обращения в суд, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просила суд оставить исковые требования Мирошникова А.И. без удовлетворения.
Свидетели: С. и С1., допрошенные в судебном заседании пояснили, что они работали вместе с Мирошниковым А.И. в дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Находка. Работа в дежурной части сменная, в смене одновременно дежурят 4 человека: старший дежурный, помощник дежурного и 2 выездных инспектора. График работы: сутки через трое или сутки через двое. Смена начинается с 9 час. утра до 9 час. следующих суток. Данный распорядок дня был установлен приказом МВД России № 174 дсп от 26.02.02г., с которым были ознакомлены все сотрудники УВД г. Находка, т.к. это основной приказ, регламентирующий распорядок работы в органах внутренних дел. Графиком работы дежурной части в ГИБДД по г. Находка предусмотрено 4 часа на отдых: с 00-00 час. до 04-00 час. отдыхает старший дежурный, с 04-00 час. до 08-00 час. помощник дежурного, а также 1 час. для приема пищи: обед с 12-00 час. до 13-00 час. для старшего дежурного, с 13 -00 час. до 14 час. для помощника дежурного и вечером ужин с 18-00 час. до 19-00 час. для старшего дежурного и с 19-00 час. до 20-00 час. для помощника дежурного. Для отдыха и приема пищи в дежурной части имеются специально оборудованные для этих целей комнаты. Комната для отдыха расположена дальше от дежурной части, поэтому шума там практически не слышно. Все без исключения сотрудники дежурной части поочередно использовали свое время для отдыха и спали в комнате отдыха.
Кроме того, в суде свидетели подтвердили, что к сверхурочным работам ни они, ни Мирошников А.И. не привлекались, имела место только работа в ночное время, которое им оплачивалось ежемесячно согласно табелям учета ночного времени. Время нахождения на смене отражалось в постовых ведомостях, в которых указывалось, кто из сотрудников заступает на дежурство, и в какое время.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Мирошникова А.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании было установлено, что истец в период времени с 20.12.09г. по 1.07.11г. (день увольнения) на основании Контракта о службе в органах внутренних дел от 20.12.09г. занимал должность старшего инспектора – дежурного дежурной части отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД МОБ УВД по Находкинскому городскому округу УВД по Приморскому краю (далее ОБ ДПС ГИБДД).
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, а работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствие со ст. 20 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.91г. для сотрудников милиции также устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, при этом, сотрудники органов внутренних дел могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Пунктом 4.4. Контракта от 20.12.09г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что режим службы сотрудника устанавливается согласно Правилам внутреннего распорядка в органах внутренних дел.
Внутренним распорядком органов, подразделений и организаций системы МВД России в пределах общей продолжительности рабочего времени устанавливается режим рабочего времени, который предусматривает продолжительность рабочей недели (пятидневная с 2-мя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки и т.п.
Приказом МВД России № 174 дсп от 26.02.02г. «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ» было утверждено и введено в действие с 1.07.02г. Наставление по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ (приложение № 1). В п. 23 раздела 3 «Организация работы дежурной части» указано, что продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве – 6 часов, при четырехсменном – 4 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых соответственно 48 или 72 часа.
В судебном заседании представитель истца Пестова Ю.В. не оспаривала тот факт, что ее доверитель Мирошников А.И. работал в спорный промежуток времени именно таким образом, т.е. посменно (сутки через трое или сутки через двое), что зафиксировано в постовых ведомостях за период с 2009г. по 1.07.11г., приобщенных к материалам гражданского дела, а также было подтверждено показаниями свидетелей С. и С1., допрошенных в суде. Исходя из того, что сотрудникам дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> была установлена сменная работа, следовательно, на них распространялись положения ст. 104 ТК РФ о суммированном учете рабочего времени, при котором, учетный период времени не может превышать 1 года.
Из показаний вышеуказанных свидетелей, а также табелей учета ночного времени, отработанного сотрудниками дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Находка за период с декабря 2009г. по 1.07.11г. следует, что к сверхурочным работам ни они, ни истец, так же как и другие работники дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Находка не привлекались. Кроме того, данные свидетели подтвердили в судебном заседании, что Мирошников А.И., выполняя на смене в дежурной части обязанности старшего инспектора – дежурного, имел право на прием пищи в обед с 12-00 час. до 13-00 час., вечером с 18-00 час. до 19-00 час. (ужин), а также на кратковременный отдых ночью с 00-00 час. до 04-00 час., которые согласно требованиям ст. 108 ТК РФ в рабочее время не включаются и оплате не подлежат.
Согласно ст. 96 ТК РФ ночным считается время с 22-00 час. до 06-00 час. Каждый час такой работы оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях (ст. 154 ТК РФ). В соответствии с подпунктом 13.1 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России № 750 от 30.09.99г. «за работу в ночное время производится доплата из расчета 35% часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году. Анализируя, предоставленные в судебном заседании ответчиком в материалы дела, табеля учета ночного времени, отработанного сотрудниками дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Находка в спорный период времени, суд пришел к выводу о том, что работа Мирошникова А.И. в ночное время в период с 20.12.09г. по 1.07.11г. была оплачена работодателем в полном объеме, т.к. за каждую отработанную им смену в количестве 24 часов (сутки), семь часов отражены в табеле как ночное время - 2 часа (с 22-00 час. до 00-00 час.) и 5 часов (с 04-00 час. до 09-00 час.), хотя на основании ст. 96 ТК РФ ночное время заканчивается в 60-00 час. В период времени с 00-00час. до 04-00 час. истец отдыхал, т.е. спал в комнате отдыха, имеющейся рядом с дежурной частью, что подтвердили в суде свидетели С. и С1.
Ссылки представителя Мирошникова А.И. – Пестовой Ю.В. на то, что показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. они даны заинтересованными лицами, поскольку С. это бывший начальник истца, а С1. до настоящего времени работает в ОД ДПС ГИБДД УВД по г. Находка, в связи с чем, он дает пояснения нужные ответчику, в частности, о комнате отдыха, в которой невозможно, по мнению Пестовой Ю.В., реализовать право на полноценный кратковременный отдых, суд считает несостоятельными, поскольку в подтверждении своих доводов в судебном заседании и опровержении как пояснений представителя ОМВД России по г. Находка Лешининой Е.В., так и показаний свидетелей, представитель истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких – либо доказательств не представил. Не доказала Пестова Ю.В. в суде и факт привлечения работодателем Мирошникова А.И. в спорный период времени и к сверхурочным работам, которые были ему к тому же и не оплачены.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Пунктом 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России № 1083 от 14.12.99г. предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени с предоставлением соответствующих компенсаций только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности. На основании данного приказа составляются графики выхода на службу каждого сотрудника, в которых учитывается сверхурочно отработанное сотрудником время. Представитель ответчика в суде пояснила, что приказов начальника УВД по г. Находка в отношении Мирошникова А.И. о привлечении к сверхурочным работам за период времени с декабря 2009г. по 1.07.11г. не издавалось, обратное в судебном заседании стороной истца не доказано.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Мирошникова А.И. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мирошникова Андрея Ивановича к УВД по Находкинскому городскому округу МВД РФ о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через суд г. Находки.
Судья Довгоноженко В.Н.