Дело № 2-3897/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.
при секретаре Муковозчик А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ким Вадима Владимировича в лице представителя по доверенности Скрипка Вячеслава Евгеньевича о бездействии Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю и о возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л
Ким В.В. в лице своего представителя по доверенности Скрипка В.Е. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Скрипка В.Е. пояснил, что действуя в интересах взыскателя Ким В.В., он 11.10.2011 г. представил в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю исполнительный лист о взыскании с Калинова Р.В. в пользу Ким В.В. процентов в сумме 12 000 руб. и судебных расходов в сумме 480 руб., а всего – 12 480 руб. и ходатайство о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в целях обеспечения содержащихся в исполнительном документе требований.
В установленные сроки постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не было, решение по его ходатайству принято не было, поэтому он 18.10.2011 г. обратился с жалобой к старшему судебному приставу, на которую также ответа ни взыскатель, ни он, как его представитель, до настоящего времени не получили. Сведений о том, что исполнительное производство возбуждено взыскателю не представлено, исполнительные действия не производятся, меры принудительного исполнения к должнику не принимаются. Со стороны ОСП усматривается бездействие в том, что судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении вынесено не было и у взыскателя до настоящего времени такого постановления нет, он не знает, какие действия производятся по его исполнительному документу. Данный факт явился основанием для подачи заявления о признании бездействия незаконным. Заявленные требования он не снимает, но требование о возложении на ОСП обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства не поддерживает, поскольку данное постановление ему было вручено в настоящем судебном заседании.
Просит признать бездействие должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на имущество должника либо об отказе в наложении ареста взыскать с ОСП по НГО судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании судебные приставы-исполнители ОСП по Находкинскому городскому округу Чумак А.С. и Теряева В.В. возражали против удовлетворения заявления.
При этом судебный пристав-исполнитель Чумак А.С. пояснила, что 24.10.2011г. к ней на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Калинова Р.В. в пользу Ким В.В. процентов по договору займа. В этот же день (24.10.2011г.) ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого были переданы в канцелярию ОСП для отправки взыскателю и должнику. Подтвердить данное обстоятельство документами в настоящем судебном заседании не может. Поступившая старшему судебному приставу жалоба представителя взыскателя была отписана ей для подготовки информации по исполнительному производству. К ответу на данную жалобу она повторно приобщила копии вынесенных документов в рамках данного исполнительного производства, и дополнительно постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, копия которого также была направлена взыскателю. Поскольку у взыскателя и его представителя разные адреса, то возможно копии данных документов были направлены в адрес взыскателя, но уведомлений о получении им этих документов у нее нет, так как все направлялось простой корреспонденцией. Установленный законом двухмесячный срок еще не истек, работа по исполнительному производству ведется: исполнительное производство возбуждено, в отношении должника вынесены постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество, о запрете на пересечение границы, о розыске счетов и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Сбербанке и в ВТБ г. Находки и г. Хабаровска. Также по адресу должника производилась проверка его имущественного положения, но дома его не застали и оставили повестку о явке к судебному приставу-исполнителю 16.11.2011г. Должник явился в ОСП и предоставил документы об оплате задолженности по договору займа (по другому исполнительному производству о взыскании в пользу Ким В.В. суммы долга по договору займа, возбужденному ранее). Вынести постановление об окончании данного исполнительного производства не представляется возможным ввиду того, что электронная база заблокирована в связи с отчетным периодом и в настоящее время в ОСП осуществляется только текущая работа. Со слов должника постановление о возбуждении исполнительного производства он получил, но поскольку о принятом судом решения о взыскании с него процентов в пользу Ким В.В. не знал, собирается его обжаловать. Ему еще раз под роспись 16.11.2011 г. была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Платежеспособность должника установлена, ареста на имущество должника – автотранспорт или квартиру, по ее мнению, не требуется, поскольку их стоимость несоразмерна взысканной сумме. Полагает, что бездействие с ее стороны отсутствует, поскольку все исполнительные действия были совершены своевременно, срок истекает только 24.12.2011 г., просит в заявленных требованиях отказать.
Судебный пристав-исполнитель Теряева В.В. в судебном заседании поддержала пояснения судебного пристава-исполнителя Чумак А.С.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В судебном заседании установлено, что 11.10.2011 г. в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на исполнение поступил исполнительный документ, выданный 10.10.2011 г. мировым судьей судебного участка № 48 г. Находки о взыскании с Калинова Р.В. в пользу Ким В.В. процентов и судебных расходов всего на сумму 12480 руб. Одновременно с исполнительным документом представителем взыскателя было подано письменное ходатайство о наложении ареста на имущество должника (недвижимость и автотранспорт) в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня из поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что исполнительный документ был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Чумак А.С. 19.10.2011 г. (о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства №), постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Чумак А.С. 24.10.2011 г., то есть с нарушением сроком, предусмотренных п.п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств направления сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2011 г. (реестр исходящей корреспонденции ОСП, почтовое уведомление) судебным приставом-исполнителем в судебное заседание не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2011 года было вручено представителю заявителя непосредственно в судебном заседании при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Решение по ходатайству представителя взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято.
Доводы судебного пристава-исполнителя Чумак А.С. о том, что арест на имущество должника не требуется, поскольку, указанное в ходатайстве представителя взыскателя имущество по стоимости несоразмерно взысканной сумме, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть данное ходатайство и принять по нему решение.
18.10.2011 г. представитель взыскателя обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по НГО УФССП России по ПК с письменной жалобой, в которой просил обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, принять решение (в форме постановления) об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника Калинова Р.В. или об отказе в его удовлетворении.
В силу п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу в течение 10 дней со дня ее поступления.
В соответствии с требованиями ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
В нарушение вышеуказанной нормы решение по жалобе представителя взыскателя – Скрипка В.Е. в форме постановления старшим судебным приставом ОСП по НГО УФССП России по ПК не принято, взыскателю и в суд не представлено.
На представленном ОСП по НГО УФССП России по ПК в материалы дела письме о направлении представителю взыскателя информации по его жалобе отсутствует дата, однако в приложении указана копия постановления об ограничении на выезд, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем Чумак А.С. 16.11.2011 г.
Доказательств того, что жалоба представителя взыскателя от 18.10.20111г. старшим судебным приставом ОСП по НГО УФССП России по ПК своевременно была рассмотрена и о результатах её рассмотрения сообщено взыскателю либо его представителю, в суд также не представлено, материалами исполнительного производства, изученного в судебном заседании не подтверждено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должностными лицами ОСП по НГО своих должностных обязанностей, выразившихся в бездействии, а именно: в несвоевременном возбуждении указанного исполнительного производства, нерассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения, несвоевременном рассмотрении жалобы взыскателя.
Доказательств, опровергающих данные выводы судебным приставом-исполнителем в судебном заседании представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Свои требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении представитель заявителя в судебном заседании не поддержал ввиду того, что необходимость в этом отпала, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2011 г. было вручено ему в данном судебном заседании.
Требования Ким В.В. в части взыскания с ОСП по НГО расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. удовлетворению не подлежат в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Требование Ким Вадима Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю: судебного пристава-исполнителя Чумак Анастасии Сергеевны и начальника отдела – старшего судебного пристава Распоповой Светланы Викторовны по исполнительному производству №, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, нерассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения, несвоевременном рассмотрении жалобы взыскателя.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП РФ по ПК Чумак Анастасию Сергеевну рассмотреть ходатайство взыскателя Ким Вадима Владимировича о принятии мер по обеспечению исполнения, приняв по нему решение.
В удовлетворении требований заявителя о взыскании с ОСП по НГО УФССП РФ по ПК расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Елистратова О.Б.