Решение в окончательной форме Дело № 2-807-11

изготовлено 31 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка 27 мая 2011 год

Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова Владимира Ивановича к Рыбаковой Екатерине Степановне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих исковых требований Рыбаков В.И. ссылается на то обстоятельство, что в конце сентября месяца 2010 года он приехал к своему металлическому контейнеру, находящемуся на муниципальной площадке <адрес>, чтобы взять из него и положить в него свои вещи. Однако попасть в свой металлический контейнер он не смог, так как его запорные устройства и замки на нём были срезаны и установлены другие, от которых у него нет ключей. 29.09.2010 года его бывшая жена, Рыбакова Екатерина Степановна, прислала ему SMS сообщение, в котором сообщила, что контейнер она сдала в аренду. На это она не имела никакого права, так как данный контейнер никогда не являлся и не является её собственностью. После раздела их совместно нажитого имущества в 2010 году, вышеуказанный металлический контейнер стал его собственностью.

Просит обязать Рыбакову Екатерину Степановну: вернуть ему обратно похищенное ею у него имущество; замки и запорные устройства на вышеуказанном металлическом контейнере привести в первоначальное состояние. Взыскать с Рыбаковой Екатерины Степановны, в его пользу, в счёт компенсации его судебных расходов, сумму в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Рыбаков В.И. на своих требованиях настаивает, пояснил, что ответчик завладела не своим имуществом. Из предоставленных документов ясно, что нотариально заверенное соглашение о разделе имущества не дает исчерпывающего ответа какой контейнер. Определение суда тоже такого ответа не дает, контейнера с номером 66 не существует. На контейнерах согласно разрешению стоит номер места 66, это номер места, а не номер контейнера. Оба разрешения, оформлял он, ему было без разницы, это для архитектуры, 37 и 66 это номер места, а не номер контейнера. Где 37 место, там контейнер и заводской номер 43502. На площадке 66 стоит контейнер с другим номером. Он убежден, что ответа ясного нет в нотариальном соглашении и определении суда. Есть еще документ, это его и Рыбаковой Е.С. письменное соглашение. Нотариальное соглашение готовила ответчик. От руки составленное соглашение готовил он от 29.03.2010 года. Там четко указано, что Рыбаковой переходит контейнер, принадлежащий ее отцу, документы на него он ей бросил в почтовый ящик, в этом соглашении более детально определено, где чей контейнер, этот контейнер куплен им. Ответчик пишет заявление в управление судебных приставов, освободить 20-ти тонный контейнер номер 3266. Где 66 контейнер никто не знает. 29 числа они заключили письменное соглашение, а 30 она ему позвонила и сказала про нотариальное соглашение. 30 они встретились у нотариуса. Архитектура ответила на запрос как надо Рыбаковой. Когда ответчик пошла к нотариусу, она у него спрашивала, где находится контейнер ее отца, он сказал вроде номер 66 и она ушла готовить соглашение. Считает предоставленные им документы полностью доказывают его право на контейнер, который стоит на площадке номер 66. Ответчик свои доводы строит на обмане. В определении суда и соглашении раз написано номер 66, так и должен быть номер контейнера 66. Есть их соглашение, в котором уточняется, это соглашение не противоречит. В соглашении им сказано, что Рыбаковой принадлежит контейнер, ранее принадлежащий ее отцу. Приставам она пишет, что ей нужен уже другой номер. Представитель архитектуры четко и ясно ответила, что написаны цифры это номер разрешения, и две последние цифры это не номер гаража. Контейнер, который стоит на 37 месте принадлежал отцу Рыбаковой. А по их обоюдному соглашению, этот контейнер принадлежит ей.

Ответчица Рыбакова Е.С. в судебном заседании пояснила, что 13.04.2010 года Находкинским городским судом утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между нею и истцом. Согласно соглашения и определения суда ей, в составе иного имущества, передан контейнер 20-тонник №, находящийся на муниципальной площадке в <адрес>. Рыбакову В.И. также был передан контейнер 20-тонник, находящийся на муниципальной площадке в <адрес> (той же самой площадке). Ключи от обоих контейнеров находились у Рыбакова В.И., он ими пользовался обоими и попасть в свой контейнер она не могла. 09.07.2010 она письменно обращалась к Рыбакову Е.С. с просьбой освободить её контейнер, звонила ему, но Рыбаков В.И. контейнер ей не передал. После этого, в конце июля 2010 года, она обращалась в службу судебных приставов о принудительном исполнении судебного решения, просила помочь освободить её контейнер от имущества Рыбакова В.И., но ей в этом было отказано, так как, по мнению судебных приставов, исполнительный лист не содержал такого исполнительского действия, как освобождение контейнера от имущества. Поэтому, рассуждая, что контейнер её, она в присутствии свидетеля Л., срезала старый замок и повесила новый. Контейнер был пустой, никакого имущества она в нем не видела. У Рыбакова остался и имеется другой контейнер под номером 37. Полагает, требования истца необоснованны, так как он фактически сам не исполнял определение суда, пользовался двумя контейнерами, не отдавал ей ключи от контейнера. Её контейнер, который стоит на 66 месте, она писала письма Рыбакову, чтоб он освободил контейнер. 37 контейнер стоит в среднем ряду, а её контейнер стоит ближе к дороге. Документы, которые были на контейнер, находились у Рыбакова. Он хочет повторно делить имущество, завладеть обоими контейнерами. 37 номер Рыбаков записал себе, этот контейнер был подарен её отцом, и Рыбаков записал его себе, так как этот контейнер лучше, новее. Который истец покупал контейнер, он стоит на 66 месте. Полгода он ключи ей не отдавал от контейнера, она ему писала письма, предлагала даже забрать уже 37 контейнер, он проигнорировал. Сейчас он хочет снова разделить имущество. Рыбаков умышленно не указывал номера в суде и в соглашении, знал, что будет по новому судиться. Просит суд в удовлетворении требований Рыбакова В.И. отказать.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она работает ведущим специалистом по правовым вопросам в МУК «Информационно кадастровый центр» г. Находка. Разрешение 553-27-7-37 означает: 27 экономическая зона, 7- площадка, 37-место. Место 37 совпадает с номером контейнера. Владельца предупреждают, что он обязан написать номер на контейнере, согласно разрешению. Контейнер номер 37 находится во втором ряду. Номер 66 расположен согласно нумерации, гаражи не переставляются, все места заняты. Согласно вкладышу, там прописывается какое место. Был протокол о разногласии по 37 контейнеру, заявление писал Рыбаков, подавал заявление от себя и от своей супруги, как доверенное лицо. Подавал заявление на 2 гаража и действовал от имени Рыбаковой. За контейнер 66 Рыбакова регулярно вносила плату, задолженности она не имеет. Рыбаков оплатил только 500 рублей при проектировке площадки. За 37 контейнер Рыбаков ни разу не платил, они собираются его демонтировать. Срок разрешения прошел, контейнер стоит там незаконно. При получении разрешения заявителем, за 37 место расписался лично Рыбаков. Он ознакомлен с тем, что ему предоставлено 37 место. За 66 гараж расписался как доверенное лицо. В заявлениях и разрешениях номер места и номер контейнера совпадают с обозначениями на ситуационном плане. Номер, который на контейнере, это номер разрешения, номер места и контейнера. Номер 37 это номер и места и контейнера. 37 это номер места, который предоставлен под размещение именно контейнера Рыбакова В.И. На номере 37 не может стоять номер контейнера 66. У них нумерация согласно генеральному плану, который устанавливает главный архитектор. Когда какие-то работы на площадке проводятся, им сообщают об этом и они приезжают. Контейнеры сторон не переставлялись. Без их (МУК «ИКЦ») ведома они не могут менять контейнер. Их заводской номер не интересует. Ответчик сам выбрал себе 37 номер, и сам его указал. Не зная номер разрешения, не может быть ничего подготовлено. Существует схема размещения контейнера согласно генерального плана. На месте 37 стоит контейнер номер 37, контейнер с другим номером на этом месте не может стоять. Когда у них заявитель получает разрешение, ему предлагают нанести на гараж номер, последние две цифры, указанные в разрешении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Находкинского городского суда от 02.04.2010 года было утверждено мировое соглашение между Рыбаковой Екатериной Степановной и Рыбаковым Владимиром Ивановичем, согласно которому после прекращения юридического брака 13.04.2007 года, расторгнутого решением Мирового судьи судебного участка № 46 от 02.04.2007 года, совместно нажитое в браке имущество Рыбаковых, делится следующим образом: Рыбакову Владимиру Ивановичу передается в собственность: Дачный дом на садовом участке № 5 Садоводческого Товарищества «Молодость» в г. Находка; Гараж № В в ГСК «Северный» в <адрес>; Гараж б/л в ГСК «Калипсо-2» в <адрес> марки «Нисан Датсун», выпуска 1989, грузовой пикап, зарегистрированная в <адрес> на имя Рыбакова Владимира Ивановича. Контейнер 20-тонник, находящийся на муниципальной площадке в <адрес>. Рыбаковой Екатерине Степановне передается в собственность: Двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя Рыбаковой Екатерины Степановны. Автомашину марки «Тойота Королла», выпуска 1993 г., легковая, зарегистрированная в <адрес> на имя Рыбаковой Екатерины Степановны. Контейнер 20-тонник №, находящийся на муниципальной площадке в <адрес>.

Кроме того, данный факт подтверждается соглашением о разделе имущества от 30.03.2010 года, заверенным нотариусом.

Доводы истца о том, что ответчица поменяла замки и сдала в аренду именно контейнер, который после заключения мирового соглашения принадлежит ему, опровергаются следующими доказательствами.

Согласно копии квитанции по приходному кассовому ордеру № 48 от 02.10.2000 года, Рыбаков В.И. приобрел 20 фунтовый контейнер за 4.500 рублей.

На представленных истцом суду фотографиях, Рыбаков В.И. указывает, что Рыбаковой Е.С. принадлежит металлический контейнер на котором указан №, а ему принадлежит контейнер на котором номер не указан.

Однако в мировом соглашении указано, что Рыбаковой Екатерине Степановне передается в собственность контейнер 20-тонник №, находящийся на муниципальной площадке в <адрес>.

Согласно сообщению МУП «Информационно-кадастровый центр» г. Находка 21.06.2006 года Рыбаков В.И. обратился с заявлением в управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Находкинского городского округа с просьбой об оформлении разрешения на размещение металлического контейнера, установленного на муниципальной площадке № в районе <адрес>, приложив все необходимые для оформления указанного выше разрешения документы на свое имя (копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства NISSAN DATSUN). Согласно договору № от 24.04.2007 года с учетом собственноручно написанного заявителем протокола разногласий к договору Рыбакову В.И. специалистами МУП «ИКЦ» г. Находки были оказаны услуги по оформлению разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного объекта (указанного выше металлического контейнера), то есть оформлено соответствующее разрешение №. Во вкладыше к разрешению № и в схеме размещения металлического контейнера, принадлежащего Рыбакову В.И., его нестационарный объект расположен на площадке № под № 37. 22.06.2006 года Рыбакова Е.С. также обратилась с заявлением в управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Находкинского городского округа с просьбой об оформлении разрешения на размещение металлического контейнера, установленного на муниципальной площадке № в районе <адрес> <адрес>, приложив все необходимые для оформления указанного выше разрешения документы на свое имя (копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства). Согласно договору № от 24.04.2007 года с учетом собственноручно написанного Рыбаковым В.И., представителем заявителя, протокола разногласий к договору № Рыбаковой Е.С. были оказаны услуги по оформлению разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного объекта (указанного выше металлического контейнера), то есть оформлено соответствующее разрешение №. Во вкладыше к разрешению № и в схеме размещения металлического контейнера, принадлежащего Рыбаковой Е.С., ее нестационарный объект расположен на площадке № под № 66.

Доказательствами того, что Рыбакову В.И. принадлежит контейнер №, а Рыбаковой Е.С. принадлежит контейнер № являются, представленные в судебном заседании: собственноручно написанное заявление Рыбакова В.И. от 21.06.2006 года в котором он просит оформить разрешение на размещение металлического контейнера, где указано № места 37; разрешение №, в котором указан владелец Рыбаков В.И., где последняя цифра в разрешении обозначает номер места контейнера; собственноручно написанное заявление Рыбаковой Е.С. от 22.06.2006 года, в котором указано, что она просит оформить разрешение на размещение металлического контейнера, где указано номер места 66; разрешение №, в котором указан владелец Рыбакова Е.С. За контейнер № Рыбакова Е.С. регулярно вносит оплату, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле квитанции и показания свидетеля Д.

Кроме того, из показаний свидетеля Д. следует, что контейнера расположены на муниципальной площадке № в районе <адрес> в соответствии с генеральным планом, и нумерация контейнеров ведется в соответствии с местом, указанном в разрешении на размещение контейнеров. Контейнер под номером 37 не может стоять на месте №.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что место № выделено под контейнер Рыбакова В.И., а место № – Рыбаковой Е.С. Следовательно, контейнер под № 37 стоит на месте № выделенном Рыбакову В.И., а контейнер № – на месте №, выделенном Рыбаковой Е.С.

Таким образом, показаниями свидетеля Д. опровергаются доводы Рыбакова В.И. о том, что его контейнер находится на месте 66.

В связи с тем, что на одном контейнере указан номер 37, то соответственно контейнер, на котором не указан номер, является контейнером №, который и был передан Рыбаковой Е.С. мировым соглашением, утвержденным определением Находкинского городского суда от 02.04.2010 года.

Доводы Рыбакова В.И. о том, что контейнер, находящийся на площадке на месте 66 принадлежит ему, так как он покупал, о чем свидетельствует имеющаяся в деле квитанция, суд находит несостоятельными, поскольку указанный контейнер приобретался в то время, когда Рыбаков В.И. и Рыбакова Е.С. состояли в браке, а согласно ст. 34 ч. 1 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Указанная квитанция свидетельствует только о том, что он оплачивал покупку контейнера.

Также несостоятельны и ничем необоснованны доводы Рыбакова В.И. о том, что МУП «Информационно-кадастровый центр» г. Находка дало ответ такой, какой нужен Рыбаковой Е.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Рыбаков В.И. ошибочно полагает, что металлический контейнер, на котором не указан номер и находится на месте №, принадлежит ему.

Доводы Рыбакова В.И. о том, что Рыбакова Е.С. похитила из контейнера принадлежащее ему имущество, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд приходит к выводу, что Рыбакова Е.С. вынуждена была срезать чужие замки со своего контейнера, поскольку Рыбаков В.И. не давал ей в течение шести месяцев пользоваться принадлежащим ей контейнером. Данный факт Рыбаков В.И. в судебном заседании не отрицал, пояснив, что он работает с 15 до 22 часов, а потом начался дачный сезон, и ему нужно было работать на даче.

По мнению суда, Рыбакова Е.С. не нарушала условий мирового соглашения и распоряжается именно своим контейнером.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Рыбакову В.И. в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбакова Владимира Ивановича к Рыбаковой Екатерине Степановне о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

Судья: А.Г. Клюкин