Дело № 2-997-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.

при секретаре Хершберг И.В.,

с участием помощника прокурора г. Находка Скубовской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бомко Андрея Юрьевича к Болотову Игорю Николаевичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Бомко А.Ю. обратился в суд с иском к Болотову И.Н. о выселении. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 04.02.2011 г. приобрел в собственность у г. квартиру, расположенную по <адрес>, право собственности зарегистрировано за ним 17.02.2011 г. При оформлении сделки купли-продажи г. сообщила ему, что в данном жилом помещении был зарегистрирован Болотов И.Н. в 2004 г. для устройства на работу. Ответчик проживал в указанной квартире в период нахождения бывшего собственника в море и в июле 2010 г., забрав свои вещи и вещи г., выехал в неизвестном направлении. Ответчик Болотов И.Н. членом его семьи не является, коммунальные платежи не оплачивает, квартира необходима ему и его родственникам для личного пользования. Просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>42, без предоставления другого жилого помещения.

Истец Бомко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Его представитель - адвокат Радохлеб Л.В., действующая на основании доверенности от 02.03.2011 г., поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире ответчик не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, место его нахождения неизвестно, соглашение о праве пользования спорной квартирой между истцом и Болотовым А.Ю. не заключалось. В настоящее время по <адрес> проживает ф. со своей семьей на основании договора найма, заключенного еще с прежним собственником г. В дальнейшем истец, который в настоящее время находится в морском рейсе, намерен лично пользоваться спорной квартирой вместе со своими родственниками.

Ответчик Болотов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по последнему известному месту жительства. Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя адвокат Федореева Н.С. по ордеру № от 23.05.2011 г. возражала против удовлетворения иска, поскольку мнение ответчика по заявленным требованиям ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ф. пояснила, что в квартире по <адрес> она проживает со своей семьей с января 2011 г. на основании договора найма жилого помещения от 29.01.2011 г., заключенного на год с прежним собственником г. Впоследствии она (свидетель) перезаключила указанный договор с новым собственником – Бомко А.Ю. На момент ее (свидетеля) вселения в жилое помещение по <адрес> ответчик Болотов И.Н. не проживал по указанному адресу, его вещей в квартире нет. Со слов г. ей известно, что ответчик был зарегистрирован по <адрес> для трудоустройства, впоследствии он вывез вещи г. без ведома последней, в связи с чем милицией проводилась проверка. Место нахождения Болотова И.Н. неизвестно, за время ее проживания в указанной квартире он не появлялся, расходы по содержанию жилого помещения не несет. При поступлении извещения о необходимости получения судебной корреспонденции на имя Болотова И.Н. она предупредила почтальона о том, что ответчик по <адрес> не проживает и место его нахождения неизвестно.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира по <адрес> на праве личной собственности принадлежит истцу Бомко А.Ю., что подтверждается договором продажи недвижимости от 04.02.2011 г., выпиской из ЕГРП от 22.03.2011 г. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом 17.02.2011 г.

Ответчик Болотов И.Н., зарегистрированный в спорном жилом помещении с согласия прежнего собственника в целях трудоустройства, в квартире фактически не проживает, что следует из свидетельских показаний, рапорта ст. УУМ ОМ п. Ливадия УВД по г. Находка от 15.05.2011 г., сохраняя только регистрацию, расходы по содержанию жилья не несет, членом семьи истца не является, его место нахождения неизвестно.

Пункт 4 договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 04.02.2011 г. между г. и Бомко А.Ю., содержит указание на то, что покупателю известно о регистрации в приобретаемом жилом помещении по <адрес> Болотова И.Н. Условие о сохранении за ответчиком права пользования указанным жилым помещением договором не предусмотрено, такое соглашение между Бомко А.Ю. и ответчиком Болотовым И.Н. не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бомко Андрея Юрьевича к Болотову Игорю Николаевичу о выселении удовлетворить.

Выселить Болотова Игоря Николаевича из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.В. Логинова