Дело № 2-780/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахончик Светланы Андреевны к индивидуальному предпринимателю Литвинову Владимиру Анатольевичу об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Сахончик С.А. обратилась в суд с иском к ИП Литвинову В.А. о понуждении ответчика внести в её трудовую книжку запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01.06.2006 г. между ней и ответчиком возникли трудовые отношения, оформленные записью в трудовой книжке и трудовым договором от 01.08.2006 г. Она была принята на работу к ответчику в качестве продавца непродовольственных товаров в торговый отдел, принадлежащий ответчику, по <адрес>. Установленный в трудовом договоре размер заработной платы не соответствовал фактическому ее размеру, поскольку по устной договоренности ответчик обязался выплачивать заработную плату в размере 10000 руб. (за вычетом налогов), что подтверждается справкой, выданной ответчиком и его распиской от 27.09.2010г. За весь период работы с 2006 по 2010 гг. ответчик в нарушение ст. 114 ТК РФ отпускные ей не выплачивал. В связи с намерением прекратить трудовые отношения в соответствии со ст. 80 ТК РФ ею 26.09.2010 г. было направлено заявление ответчику о намерении уволиться по собственному желанию, принять данное заявление ответчик отказался. Отработав двухнедельный срок, она потребовала выдать ей расчет (заработную плату за сентябрь и октябрь 2010 г. и отпускные), копию справки 2 НДФЛ и трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Выполнить данные требования ответчик отказался. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выраженный в невозможности устройства на новую работу без трудовой книжки и в невыплате заработной платы за продолжительный период. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10000 руб. В связи с данным делом, ей пришлось понести расходы в сумме 1500 руб. за составление искового заявления. Просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении на дату вынесения решения суда по ст. 80 ТК РФ и справку по форме 2 НДФЛ за 2010 г., произвести с ней полный расчет по заработной плате и отпускным, включая оплату отпусков с 2006 г. в сумме 68434,01 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в сумме 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию с 07.04.2011 г., поскольку только в судебном заседании из письменных пояснений ответчика узнала, что уволена за прогул, просила также обязать ответчика выдать ей трудовую книжку и справку формы 2 НДФЛ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и за неиспользованные отпуска в сумме 102516,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 6900 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что с 16.11.2006 г. она была переведена ответчиком на должность заведующей магазином. Приказа о переводе на данную должность не получала. Она подписывала договор о коллективной материальной ответственности от 26.03.2008 г., а не тот, который предоставил ответчик. О том, что в магазине проводилась ревизия, ей известно не было, поскольку в этот период она находилась на больничном. 26.09.2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию и попросила ответчика приехать и подписать заявление. 27.09.2011 г. ответчик принял у нее и у продавца А. заявления об увольнении, но подписывать их не стал. Ее заявление ответчик вернул ей, сославшись на то, что в нем она написала про компенсацию за неиспользованные отпуска, а он ей отпуск не обещал. По договоренности с ответчиком она должна была отработать 14 дней до 10.10.2010 г. В период с 01.10.2010 г. по 09.10.2010 г. она находилась на больничном, 10.10.2010 г. она вышла на работу и отработала последний день. После чего подала ответчику заявление о выдаче ей расчета при увольнении и трудовой книжки. Ознакомившись с ее заявлением, ответчик вернул его обратно. Приказ об увольнении и трудовую книжку ответчик ей не выдал. 11.10.2010 г. на работу она не вышла. В октябре 2010 г. она получила письмо без подписи о том, что ей необходимо забрать трудовую книжку, но поскольку письмо не было подписано ответчиком, у нее возникли сомнения. После получения письма от ответчика от 18.01.2011г. забирать трудовую книжку она не стала, поскольку в нее была внесена запись об увольнении 01.10.2010 г. за прогул, с чем она согласна не была, и на тот момент ею уже был подан иск. С 2006 года ответчик ей не предоставлял отпуск, и компенсацию за неиспользованные отпуска не оплачивал. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, справку 2 НДФЛ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 г. в размере 10000 руб. и за 10 дней октября 2010 г. в размере 3400 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.10.2010 г. по 18.01.2011 в размере 34014 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 2006 г. по 2010 г. в сумме 55102, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., за услуги представителя - 5000 руб., за составление запроса о выдаче выписки из ЕГРИП - 400 руб., всего 119416, 01 руб.

Представитель истицы Бударин М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнив, что 26.09.2010г. истица подала ответчику заявление об увольнении. Принимать заявление ответчик отказался, в связи с чем, истица отработала две недели, и уволилась по собственному желанию с 11.10.2010г. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении, не оплатил начисленную заработную плату, не компенсировал неиспользованные отпуска за 4 года, и не выдал трудовую книжку с записью об увольнении, чем нарушил права истицы. Оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и увольнения за прогул у ответчика не было. Действиями ответчика истице также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении её трудовых прав. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, установленном законом, о чем в материалах дела имеется уведомление, направленное ответчику факсимильной связью. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

При указанных обстоятельствах судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившегося ответчика.

В ранее направленных возражениях на иск ответчик указал, что в период с 01.08.2006 г. истица по трудовому договору работала у него в должности продавца-консультанта. Трудовым договором (п. 5.1.1) ей была установлена заработная плата в размере 4800 руб. (оклад - 3200 руб., ДВ надбавка - 640 руб., районный коэффициент – 960 руб.). Истица также регулярно получала премии в размере 5200 руб. С истицей также был заключен договор о полной материальной ответственности от 23.08.2007г. Приказом № 15/1 от 16.11.2006г. истица была переведена на должность заведующего магазином, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. На протяжении всего времени истице регулярно выплачивалась заработная плата, а также своевременно оплачивался отпуск. Свои должностные обязанности истица исполняла ненадлежащим образом, за что ей неоднократно объявлялся строгий выговор, что было оформлено соответствующими приказами, с которыми она была ознакомлена по роспись. Заявление об увольнении по собственному желанию от 26.09.2010 г. истица ему не направляла. Утверждения истицы о том, что он отказался принять такое заявление, не соответствуют действительности и не подтверждено доказательствами. Являясь материально-ответственным лицом, истица обязана была сдать выданную ей униформу и передать вверенные ей товарно-материальные ценности, но в нарушение норм ТК РФ этого не сделала, что доказывает то, что увольняться по собственному желанию она не собиралась. С 26.09.2010 г. он находился с проверкой в отделе, где работала истица и по ее просьбе 27.09.2010 г. выдал ей расписку с обязательством о выплате заработной платы. В период с 27.09.2010 г. по 30.10.2010 г. истица находилась на рабочем месте, никакого заявления об увольнении по собственному желанию не писала. 01.10.2010 г. истица на работу не вышла, сообщила по телефону о том, что заболела, но лист нетрудоспособности не предоставила. 01.10.2010 г. был издан приказ о проведении ревизии в составе комиссии, о чем истица была уведомлена по телефону, присутствовать при проведении ревизии истица отказалась. 02.10.2010 г. в отделе истицы был выявлен факт недостачи на сумму 122180 руб., о чем был составлен акт, явиться и подписать акт истица по телефону отказалась, пояснив, что будет находиться на больничном примерно до 10.10.2010 г. Полагает, что требования истицы о выплате заработной платы за период с 01.10. по 10.10.2010 г. незаконны, так как в этот период она не работала, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не предоставила. 02.10., 04.10. и 11.10.2010 г. были составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте. Явиться для дачи объяснений истица по телефону отказалась. На основании актов об отсутствии на рабочем месте в период с 01.10. по 11.10.2010 г. был издан приказ об увольнении истицы по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. В приказе была сделана соответствующая запись о том, что довести до сведения работника приказ невозможно в связи с его отсутствием в день увольнения на рабочем месте. На основании данного приказа № 4 от 11.10.2010 г. в трудовую книжку истицы была внесена соответствующая запись. В связи с чем, требования истицы об увольнении по ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию, он не признает. Требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска с 2006 по 2010 гг. в сумме 55102,01 руб. не подлежат удовлетворению, так как пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Обратившись в суд 01.11.2010 г., ходатайств о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями не предоставила. Требование истицы о взыскании компенсации утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворено быть не может, поскольку 26.10.2010 г. по почте ей было направлено уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку, полученное истицей 30.10.2010 г. За получением трудовой книжки истица не явилась, согласия о направлении её по почте не давала. 18.01.2010 г. истице было направлено повторное уведомление, на которое она также не отреагировала. С требованием истицы о взыскании компенсации морального вреда также не согласен, поскольку нравственные страдания ей причинены не были, а она сама поступила противоправно: не вышла на работу, не предоставила доказательств уважительности причин ее отсутствия, не явилась для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и получения трудовой книжки, совершила хищение товарно-материальных ценностей. С требованиями истицы о взыскании судебных расходов также не согласен в части взыскания 5000 руб. за представительство в суде и 400 руб. за выписку из ЕГРИП, поскольку ни одного судебного заседания с участием представителя истицы проведено не было, выписка из ЕГРИП истице не требовалась, поскольку в трудовом договоре имеются все данные ответчика. Считает, что требования истицы не обоснованы и удовлетворению не подлежат, просит в иске отказать.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она работала вместе с истицей у ИП Литвинова в магазине «ГУМ» в отделе по продаже джинсовой одежды. Истица сначала работала в качестве продавца-консультанта, а затем её перевели заведующей отделом. 26.09.2010 г. она и истица написали заявления об увольнении, позвонили ответчику, находящемуся в <адрес> и сообщили о своем намерении уволиться. На следующий день приехал ответчик, принял от них заявления, но не подписал, поскольку они просили выплатить им компенсацию за неиспользованный отпуск, так как за время работы в отпуск не ходили. Заявления ответчик забрал, но сказал, что компенсацию за отпуск им не оплатит. Выдать заработную плату 27.09.2010 г. ответчик отказался, и тогда они попросили его написать им расписки. Ответчик сказал, что 29 либо 30.09.2010 г. проведет ревизию, а потом выплатит им заработную плату и выдаст трудовые книжки. По поводу ревизии ответчик собирался сообщить по телефону, но так и не позвонил. Ответчик дал ей разрешение на увольнение, и на работу она больше не выходила. Трудовую книжку и расчет по заработной плате ответчик ей не выдал, и она вынуждена была обращаться в суд. В настоящее время решением Уссурийского городского суда от 25.01.2011 года её исковые требования были удовлетворены. Истица по договоренности с ответчиком осталась отрабатывать две недели, затем заболела, о чем сообщила ответчику. Со слов истицы ей известно, что в последний день отработки она вышла на работу и отработала последний день.

Суд, выслушав пояснения истицы и ее представителя, свидетеля А. изучив материалы дела, находит требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно записи в трудовой книжке истица приказом № 3 от 08.04.2006 г. была принята на работу к ИП Литвинов В.А. на должность продавца непродовольственных товаров. Трудовой договор с истицей был заключен 01.08.2006 г.

Приказом № 15/1 от 16.11.2006 г. истица была переведена на должность заведующей магазина.

Пунктом 5.1.1 трудового договора установлено, что заработная плата истицы в месяц составляет 4800 руб., включая оклад – 3200 руб., ДВ надбавку – 640 руб., районный коэффициент – 960 руб.

Вместе с тем, согласно справке работодателя от 22.09.2010 г. заработная плата истицы составила в март 2010 г. 12000 руб., а с апреля по август - по 10000 руб. в месяц, итого за 6 месяцев заработная плата истицы составила 62000 руб.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетеля А., что истица обращалась к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было вручено ответчику 27.09.2010 г., однако подписать заявление ответчик отказался. По устной договоренности с ответчиком истица должна была отработать две недели. Таким образом, последним рабочим днем истицы приходилось 10.10.2010 г.

27.09.2010 г. работодателем была выдана расписка, согласно которой он обязался выплатить истице заработную плату за сентябрь 2010 г. в размере 10000 руб. и за октябрь 2010 г., исходя из количества отработанных дней. При продолжении между сторонами трудовых отношений выдача такой расписки не требуется. В связи с чем, доводы истицы о том, что она подавала заявление об увольнении, по мнению суда, заслуживают внимания.

Приказом № 4 от 11.10.2010 г. истица была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Основанием к вынесению данного приказа послужили акты об отсутствии истицы на рабочем месте 02.10.2010 г., 04.10.2010 г., 11.10.2010 г.

В соответствии п.п. «а» п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.10.2010 г. по 09.10.2010 г. истица находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности и не опровергается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований увольнения истицы 11.10.2010 г. по п.п. «а» п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ за прогул, а также установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден не был, то есть все требования действующего трудового законодательства ответчиком были нарушены, поскольку доказательств истребования у истицы до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений, предусмотренных ст. 193 ТК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, формулировка основания увольнения истицы подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, дата увольнения – на день принятия судом решения - 07.04.2011 г.

В своей расписке от 27.09.2010 г. ответчик обязался произвести истице выплату заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере 10000 руб. и за октябрь 2010 г., исходя из количества отработанных дней.

Поскольку судебном заседании установлено, что последним рабочим днем истицы, после отработки ею двух недель, являлось 10.10.2010 г., то в соответствии со ст. 136 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 г. в размере 10000 руб. и за 7 рабочих дней октября 2010 г., что по расчету суда, исходя из среднедневного заработка в размере 481,93 руб., составляет 3373,49 руб., а всего 13373,49 руб.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что в адрес истицы 26.10.2010 г. ответчиком направлялось уведомление о получении трудовой книжки. Данное уведомление было получено истицей 30.11.2010 г., о чем свидетельствует ее подпись, то есть уже после ее обращения с иском в суд. В данном уведомлении отсутствует подпись работодателя, в связи с чем, истица обоснованно не восприняла это сообщение как официальное уведомление.

Повторно уведомление о получении трудовой книжки было направлено истице по почте 18.01.2011 г. До этого времени, не имея трудовой книжки, истица была лишена возможности поступить на работу к другому работодателю.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В связи с чем, по мнению суда, за задержку выдачи трудовой книжки с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период с 11.10.2010 г. по 18.01.2011 г. (65 дней), исходя из следующего расчета, произведённого судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 722, поскольку расчёт истицы признан судом неверным.

За 12 месяцев сумма начисленной заработной платы истицы составила 120000 руб.; за период с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г. истицей отработано 249 дней, таким образом, среднедневной заработок составляет 481,93 руб. А за 65 дней задержки выдачи трудовой книжки сумма заработной платы за вынужденный прогул составляет 31325,45 руб.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С требованием об оплате компенсации за неиспользованный отпуск истица обратилась 01.11.2010 г., следовательно, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен. Ответчиком не представлено доказательств предоставления истице отпусков и их оплаты.

По расчету суда, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2006 по 2010 гг. (162 дня), исходя из среднедневного заработка в размере 340, 14 руб. (120000 руб. / 29,4 / 12 = 340,14 руб.), составляет 55102,68 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать 99645,01 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истицы, подтвержденные квитанциями и распиской: 1500 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. – за представительство в суде, 400 руб. – за выписку из ЕГРИП, а всего 6900 руб.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 111545,01 руб.

Довод ответчика о том, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, опровергается протоколами судебных заседаний.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 3430,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Сахончик Светланы Андреевны удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Анатольевича изменить формулировку основания увольнения Сахончик Светланы Андреевны на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 07 апреля 2011 года, о чём внести изменения в её трудовую книжку.

Обязать индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Анатольевича выдать Сахончик Светлане Андреевне её трудовую книжку и справку 2-НДФЛ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Анатольевича в пользу Сахончик Светланы Андреевны 111545,01 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Анатольевича в бюджет Находкинского городского округа госпошлину в размере 3430, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.