Дело № 2-2843-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 17 ноября 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С.,
при секретаре Майоровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ульянченко Алексею Александровичу, Репиной Инге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
07.05.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Стрельцовой Т.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1497000 рублей, на срок по 07.05.2012 года с процентной ставкой 18 % годовых.
Обязательства по кредитному договору Стрельцова Т.В. должным образом не выполняла, последний платеж был произведен в мае 2008 года. В результате по состоянию на 17.02.2010 г. у заемщика образовалась задолженность с учетом пеней в общем размере 3148158 рублей 16 копеек.
Решением Находкинского городского суда от 18.05.2011 г. со Стрельцовой Т.В. взыскана задолженность, с применением правил ст.333 ГК РФ в общей сумме 1980071 рубль 65 копеек, государственная пошлина.
В обеспечении возврата кредита были заключены договоры поручительства №-п01 и №-п02 с привлечением Ульянченко А.А. и Репиной И.Е. в качестве поручителей. Поручители согласно п. 2 и п. 4 договоров поручительства обязались по письменному требованию кредитора погасить всю задолженность, возникшую по кредитному соглашению №, штрафные санкции и иные связанные с ним расходы банка.
27 января 2010 года ВТБ 24 направило поручителям уведомления с требованием о досрочном возврате кредитного договора, однако ответчики никаких действий по погашению кредита не предприняли.
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ульянченко А.А., Репиной И.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2010 года в общем размере 3 148 158 рублей 16 копеек, которая состоит из остатка просроченного долга – 1 327 200 рублей 85 копеек, задолженности по плановым процентам – 367 666 рублей 20 копеек, задолженности по пене – 634 250 рублей 75 копеек, задолженности по пене по просроченному долгу - 733 835 рублей 77 копеек, задолженности по комиссии за сопровождение кредита – 32 686 рублей 65 копеек, задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита – 52 517 рублей 95 копеек, а также государственной пошлины в размере 23 941 рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ульянченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему, известному месту жительства.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Валуева Л.Ф. иск не признала, суду пояснила, что поскольку место жительства ответчика неизвестно, ей неизвестна позиция ответчика по данному требованию, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени по просроченному долгу и процентам.
Ответчик Репина И.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 28.10.2011 г., заявила ходатайство об отложении дела в связи с отъездом на международное соревнование.
Определением Находкинского городского суда от 18.11.11 г. ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчика Репиной И.Е. оставлено без удовлетворения, так как документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено, кроме того, участие в соревнованиях является неуважительной причиной не явки в судебное заседание, ответчик имела возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании через представителя.
В порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Репиной И.Е.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Между ВТБ 24 (ЗАО) и Стрельцовой Т.В. был заключен кредитный договор № от 07 мая 2007 года на сумму 1 497 000 рублей, сроком до 07.05.2012 года с процентной ставкой 18 % годовых с привлечением Ульянченко А.А. и Репиной И.Е. в качестве поручителей, которые на основании п. 1.1 договора поручительства обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Стрельцовой Т.В..
Согласно мемориальному ордеру № от 07 мая 2007 года ВТБ 24 (ЗАО) перечислил Стрельцовой Т.В. сумму 1 497 000 руб. Ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредита, процентов и комиссий выполняли не должным образом.
Согласно расчета задолженности по кредиту последний платеж заемщиком Стрельцовой Т.В. был произведен в 12.05.2008 года.
Решением Находкинского городского суда от 18.05.2011 г. со Стрельцовой Т.В. взыскана задолженность, с применением правил ст.333 ГК РФ в общей сумме 1980071 рубль 65 копеек, государственная пошлина.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств.
Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно кредитного договора со Стрельцовой Т.В. срок возврата кредита определен датой – 07.05.2012 г.
При этом согласно договорам поручительства №-п01 и №-п02 от 07.05.07 г. в них отсутствует указание на срок, на который даны поручительства.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основанного договора, то есть до 07.05.2012 года, не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный сделкой срок определяется календарной датой.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в случае, если в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от 07.05.2007 г. заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 12 числа каждого календарного месяца, следующего за платежным.
Как установлено, в период, начиная с 12.06.2008 года заемщик Стрельцова Т.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушал график платежей, то есть исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
При этом, согласно материалам дела, 27.01.2010 г. в соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора банк направил заемщику Стрельцовой Т.В. требование досрочно погасить кредит в полном объеме, погасить проценты, следовательно, установленный п.4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требований поручителям следует исчислять именно с указанной даты.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме возникло после 27.01.2010 года и прекратилось в январе 2010 г.
Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Иск заявлен банком 14.02.2011 г., то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст.367 ГК РФ, следовательно поручительство в истребовании кредитных средств в полном объеме, прекратило свое действие.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности заемщика Стрельцовой Т.В. по кредитному договору в полном объеме с поручителей Ульянченко А.А., Репиной И.Е.
Оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков, не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Ульянченко Алексею Александровичу, Репиной Инге Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 3148158 рублей 16 копеек на основании договоров поручительства от 07.05.2007 г., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд.
Судья Дубовик М.С.