Дело № 2-3064-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Находка Приморского края 27 октября 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С.,
при секретаре Майоровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мун Олега Трофимовича к ООО «Дитара» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты по заработной плате, оплате больничного листа, возврате трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
25.09.2010 г. Мун О.Т. был принят на работу в ООО «Дитара» на должность сервисного инженера с окладом 5400 рублей на основании трудового договора № 5 от 25.09.2011 г. С 11.03.2011 г. по 14.07.2011 г. Мун О.Т. проходил лечение. ООО «Дитара» отказалось оплатить Мун О.Т. листки нетрудоспособности в связи с финансовыми трудностями. 15.07.2011 г. Мун О.Т. написал заявление об увольнении, трудовая книжка ему не возвращена.
Мун О.Т. обратился в суд с иском к ООО «Дитара» о взыскании заработной платы за февраль 2011 года, состоящей из оклада и процентов по сдельной работе в общем размере 12500 рублей, денежной компенсации за задержку выплат, оплаты больничных листов с 11.03.2011 г. по 14.07.2011 г., возложении на ответчика обязанности возвратить ему трудовую книжку с записью об увольнении от 15.07.2011 г..
В судебном заседании истец Мун О.Т. уточнил заявленные исковые требования, отказался от взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Пояснил, что он работал в ООО «Дитара» с 25.09.2010 г. по трудовому договору, его оклад составлял 5400 рублей. Компания занималась реализацией и сервисным обслуживанием компьютерной техники. При этом заработная плата была сдельная, т.е. к окладу ему выплачивались деньги в зависимости от проделанной работы, не менее 7000 рублей в месяц. Доказательств выплаты сдельной заработной платы он не имеет, поскольку денежные средства работникам компании выплачивались неофициально, в конвертах. 11.03.2011 г. он заболел, заработную плату за февраль 2011 года не получил. Приступил к работе 15.07.2011 г.. После выхода на работу он предъявил работодателю больничные листы, в оплате ему указанных листков нетрудоспособности, руководителем предприятия было отказано, листки нетрудоспособности у него принимать отказались. В июне он разговаривал с директором компании, предупредил того, что собирается увольняться. 15.07.2011 г. он написал заявление об увольнении с предприятия по собственному желанию, попросил выплатить ему заработную плату за февраль и оплатить больничный, на что получил отказ. Был ли издан приказ о его увольнении ему неизвестно, трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, предприятие прекратило свою деятельность. Просит взыскать с ответчика заработную плату за февраль 2011 года в размере 12500 рублей, оплату по больничному листку за весь период нахождения на больничном в размере 12700 рублей, рассчитанного исходя из срока нахождения на больничном, стажа работы не менее 5 лет и оклада, установленного трудовым договором. Просит обязать ответчика издать приказ о его увольнении по собственному желанию с 15.07.2011 г., выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 15.07.2011 г..
Представитель ответчика ООО «Дитара» в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что представители ответчика в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что работал в ООО «Дитара» в должности технического директора, истец Мун был у него в подчинении. Ему известно, что Мун половину заработной платы получал в конверте за работу у ИП Рахмановой, как и все сотрудники компании, при этом был оформлен в ООО «Дитара». Мун ежемесячно получал около 11000 рублей, также ему доплачивали за выполнение работы системного администратора и за заправку картриджей, всего выходило около 15000-17000 рублей в месяц. Трудовую книжку Мун отдал руководителю ООО «Дитара», затем заболел, долго болел, после того как вышел с больничного трудовую книжку не забрал. Руководители компании стали скрываться от работников, которым должны были деньги, не отвечали на звонки, поменяли номера телефонов. Ему известно, что Мун подавал заявление об увольнении из ООО «Дитара», но трудовую книжку забрать не может.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.16, ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в письменной форме, составленного в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В судебном заседании установлено, что Мун О.Т. с 25.09.2010 г. был принят на работу в ООО «Дитара» на должность инженера сервисной службы, ему был установлен должностной оклад в размере 5400 рублей в месяц.
В соответствии с п. 5.1 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов.
В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика ООО «Дитара» уклонился от явки в суд, возражений относительно заявленных требований, сведений о выплате истцу заработной платы за февраль 2011 года, не представил.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено в судебном заседании оплата работодателем компенсации по листкам нетрудоспособности, предоставленными Мун О.Т. произведена не была, кроме того руководитель ООО «Дитара» отказался принимать у Мун О.Т. листки нетрудоспособности.
15.07.2011 г. Мун О.Т. было написано заявление об увольнении из ООО «Дитара» по собственному желанию с 15.07.2011 г..
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Однако, несмотря на предусмотренное данной статьей требование, ответчик не произвел выплату истцу причитающихся ему сумм в полном объеме, трудовую книжку не возвратил.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно трудовому договору должностной оклад установлен Мун О.Т. в размере 5400 рублей в месяц. Пунктом 4.6 трудового договора предусмотрено, что на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии со ст. 315 оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно ст. 316 ТК РФ размер двойного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размере районного коэффициента и порядка его применения.
Постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 г. № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока…» утвержден размер районного коэффициента к заработной плате лиц, работающих в Приморском крае – 1,20.
Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 09.01.1986 г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока…» установлена процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в размере 10 процентов по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду бесспорных доказательств получения Мун О.Т. сдельной заработной платы в размере 12500 рублей в месяц, такой вид оплаты труда истца трудовым договором не предусмотрен, иных подтверждающих документов не представлено.
Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы за февраль 2011 года составляет 8100 рублей, исходя из суммы должностного оклада Мун О.Т. в размере 5400 рублей, районного коэффициента 20% и дальневосточной надбавки в размере 30%, и подлежит взысканию с ответчика в пользу Мун О.Т..
Кроме того, согласно листка нетрудоспособности от 11.03.2011 г. серии ВЫ 8581460, работник ООО «Дитара» Мун О.Т., проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ «Краевой диспансер № 14» с 11.03.2011 г. по 15.04.2011 г..
Согласно листка нетрудоспособности от 16.04.2011 г. серии ВЫ 8581523, работник ООО «Дитара» Мун О.Т. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер филиал №4» с 16.04.2011 г. по 23.05.2011 г..
Согласно листка нетрудоспособности от 24.05.2011 г. серии ВЫ 8581548 работник ООО «Дитара» Мун О.Т. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер филиал №4» с 24.05.2011г. по 14.07.2011 г., с указанием приступить к работе 15.07.2011 г..
На основании п.6.1 трудового договора, работник подлежит обязательному социальному страхованию в связи с трудовой деятельностью в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст.13 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).
Согласно ст.15 указанного ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, и исчисления страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности определены ст.ст.14,16 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Суд находит верным представленный истцом расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 11.03.2011 г. по 14.07.2011 г. в размере 12700 рублей, и полагает взыскать указанную сумму в ответчика в пользу истца Мун О.Т..
В судебном заседании установлено, что Мун О.Т. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15.07.2011 г., заявление было принято директором ООО «Дитара».
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду доказательство обратного.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы в случаях нарушения работодателем условий трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Работодатель от выдачи Мун О.Т. трудовой книжки, уклонился.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования Мун О.Т., обязать ООО «Дитара» издать приказ об увольнении работника Мун О.Т. с 15.07.2011 г. на основании ст.80 ТК РФ, то есть по собственному желанию и выдать Мун О.Т. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 15.07.2011 г..
На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу иска о взыскании заработной платы подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 824 рублей в бюджет Находкинского городского округа.
В соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мун Олега Трофимовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дитара» в пользу Мун Олега Трофимовича задолженность по заработной плате в размере 8100 рублей, оплату по листку нетрудоспособности в размере 12700 рублей, всего 20800 рублей.
Обязать ООО «Дитара» издать приказ о расторжении трудового договора с Мун О.Т. на основании ст.80 ТК РФ, то есть по собственному желанию и выдать Мун О.Т. трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора на основании ст.80 ТК РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дитара» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 824 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
Судья Дубовик М.С.