Дело № 2-2453-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2011 г. г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Иващенко В.А.,
при секретаре Шамионовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аистовой Анны Олеговны к Обрубову Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аистова А.О. обратилась в суд с иском к Обрубову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав, что 25.04.2011 г. в районе <адрес> ответчик Обрубов А.В., управляя автомашиной марки «Toyota Carina», государственный номерной знак <.......> совершил столкновение с ее автомашиной марки «Nissan Tiida Latio», государственный номерной знак <.......>. В результате столкновения, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, материальный ущерб согласно отчета № (А) от 12.05.2011 г., составил 57115,75 руб. Также она понесла дополнительные расходы на проведение оценки автомашины в размере 3800 руб., за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр автомашины – 372,30 руб. Кроме того, ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, выразившийся в том, что в результате пребывания в травмирующей ситуации при дорожно-транспортном происшествии она испытала сильный стресс, и как последствие частичную потерю сна, головные боли, повышенную раздражительность, отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 57115,75 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3800 руб., расходы на почтовые услуги в размере 372,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038,65 руб.
Истец Аистова А.О. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., в остальном иск поддержала и пояснила, что она управляла автомашиной марки «Nissan Tiida Latio» по доверенности, двигалась со скоростью около 60 км/ч по своей полосе движения, а автомашина ответчика резко двинулась в ее сторону, что произошло для нее неожиданно, и она не смогла избежать столкновения автомашин. Объехать автомашину Обрубова А.В. она не пыталась. После столкновения ее автомашина оказалась на крайней левой полосе дорожного движения. Собственником автомашины марки «Nissan Tiida Latio» является ее брат А., она управляла данной автомашиной на основании нотариальной доверенности. После дорожно-транспортного происшествия она произвела ремонт данной автомашины в ООО «Каретный двор», после чего автомашина была продана. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, так как он не успел продлить страховой полис. При осмотре автомашины сотрудник страховой компании не исследовал ее автомашину в полном объеме, осмотр был проведен поверхностно. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашине были причинены в том числе повреждения бочка омывателя и радиатора кондиционера, что установлено в ходе осмотра автомашины сотрудниками ООО «Альфа-групп», по результатам которого был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ее автомашины. Данный осмотр был произведен 12.05.2011 г., после чего она поставила автомашину в ремонт. Расходы по ремонту автомашины оплатила полностью она, поскольку постоянно пользовалась указанной автомашиной. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по ордеру адвокат Самуйлов А.А. в судебном заседании исковые требования подержал и пояснил, что 25.04.2011 г. истица двигалась на своей автомашине по второй полосе дорожного движения, когда она приближалась к повороту на <адрес>, неожиданно для нее автомашина «Toyota Carina» под управлением ответчика начала совершать маневр поворота. Увидев автомашину ответчика, истица нажала на педаль тормоза и попыталась предотвратить столкновение, однако не смогла избежать дорожно-транспортного происшествия. Считает, что истица не нарушала п. 10.1 ПДД РФ, а действовала в соответствии с ним. По факту дорожно-транспортного происшествия виновным был признан ответчик, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Производство по делу в отношении Аистовой А.О. было прекращено. Из пояснений истицы следует, что она не пыталась объехать автомашину Обрубова А.В. Извещение о дне и времени проведения осмотра автомашины истицы было направлено ответчику по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о проведении данного осмотра. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Обрубов А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бондаренко А.В., ранее в судебном заседании ответчик согласился с иском частично, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, у него и у истицы обоюдная, по существу пояснял, что он совершал маневр поворота, двигался со скоростью не более 10-15 км/ч., при этом по первой полосе дорожного движения двигался джип, а по второй автомашина истицы. Когда он начал маневр поворота, то увидел, что автомашина истицы выскочила из-за джипа, и переходит на его полосу дороги, он услышал звуковой сигнал, повернул голову, и в этот момент произошло столкновение. Считает, что если бы истица не изменила направление движения своего автомобиля, то столкновение не произошло бы. Скорость автомашины истицы превышала установленные ПДД РФ требования, автомашина истицы ударила в заднюю правую часть его машины, от столкновения его автомашину откинуло на тротуар. Незадолго до дня, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, закончился срок действия его страхового полиса, он не успел его продлить. Зарегистрирован он по адресу <адрес>, а проживает фактически по <адрес> он называл указанные сведения работнику страховой компании, однако тот указал в документах только адрес его регистрации. В связи с чем он не получил извещение о проведении осмотра транспортного средства истицы.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Бондаренко А.В. в судебном заседании согласился с иском частично, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, у истца и ответчика обоюдная, по существу пояснил, что Обрубов А.В. действительно нарушил правила дорожного движения, а именно не убедился в безопасности маневра, однако Аистова А.О. не выполнила требования, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, то есть при обнаружении опасности не предприняла мер к снижению скорости, а наоборот, способствовала совершению столкновения, так как перестроилась со второй полосы движения на первую полосу, где и произошло столкновение. Считает, что при выполнении Аистовой А.О. предписаний ПДД РФ, столкновение автомашин не произошло бы, поскольку автомашина ответчика проехала полосу движения истца и не создавала опасности для ее движения. В связи с тем, что транспортное средство истца на сегодняшний день восстановлено и отчуждено, также как и автомашина ответчика, и установить степень виновности водителей путем проведения автотехнической экспертизы не возможно, полагает целесообразным признать виновность ответчика в размере 50%. Кроме того, считает результаты экспертизы, предоставленной истцом в части ремонтных работ и стоимости запасных частей по восстановлению бочка омывателя и радиатора кондиционера автомашины, не верными. В извещении о ДТП от 25.04.2011 г., которое подписано истицей в дополнение к протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2011 г., а также справке о ДТП от 16.05.2011 г. в графах повреждения автомашины «Nissan Tiida Latio» отсутствует указание на повреждение бочка омывателя и радиатора кондиционера. Также истица нарушила порядок проведения оценки, а именно, не уведомила ответчика о проведении осмотра транспортного средства, направив телеграмму за два дня до проведения оценки, а не за 5 рабочих дней, по адресу, по которому не проживает ответчик - Находкинский проспект, 47, в то время как в протоколе об административном правонарушении, в справке о ДТП и иных документах, имеются сведения о месте проживания ответчика по <адрес>. Полагает, что оценка стоимости восстановления автомашины может быть принята судом только в части неоспариваемой ответчиком. Считает, что из оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы должны быть исключены расходы на замену бочка омывателя- 180 руб., и замену радиатора кондиционера - 720 руб., также из стоимости запасных частей должна быть исключена стоимость бочка омывателя в размере 1097,28 руб. и стоимость радиатора кондиционера 6807,03 руб. Таким образом, ответчик признает проведенную оценку на сумму 48311,44 руб. Исходя из изложенного, полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в следующих размерах: компенсация стоимости восстановительного ремонта в размере 24156 руб., за проведение оценки 1634 руб., почтовые услуги 372,3 руб., госпошлина в размере 877 руб. Требования истицы о компенсации морального вреда, по его мнению, не подлежат удовлетворению, так как данные требования не подтверждены доказательствами.
А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что автомашина марки «Nissan Tiida Latio» фактически принадлежала его сестре Аистовой А.О., которая за счет собственных средств приобрела ее, однако оформлена автомашина была на его имя, так как сестра оформляла развод со своим мужем. Аистова А.О. управляла данной автомашиной на основании нотариально оформленной генеральной доверенности, она за свой счет произвела ремонт автомашины после дорожно-транспортного происшествия. Примерно месяц назад Аистова А.О. продала свою автомашину. Считает, что исковые требования Аистовой А.О. обоснованны, просит их удовлетворить и взыскать ущерб в пользу истицы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2011 г. в 18 час. 15 мин. в районе <адрес> автомашине марки «Nissan Tiida Latio», государственный номерной знак №, под управлением истицы, были причинены значительные механические повреждения.
Согласно справки МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД РФ по Приморскому краю от 29.10.2011 г. автомашина марки «Nissan Tiida Latio», 2005 года выпуска на 25.04.2011 г. была зарегистрирована на имя А., а 19.10.2011 г. собственником автомашины стала М.
Из пояснений А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,
следует, что Аистова А.О. приобрела автомашину за собственные денежные средства, владела и пользовалась ею до момента продажи 19.10.2011 г. на основании нотариально оформленной доверенности, произвела ремонт автомашины после дорожно-транспортного происшествия за свой счет. Он согласен с требованиями истицы о возмещении ущерба в ее пользу. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила Аистова А.О. и не оспаривал ответчик.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно протокола 005 ПК № от 05.05.2011 г., и постановления 25 Ппк 0172434 от 05.05.2011 г. Обрубов А.В. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «Toyota Carina» государственный регистрационный номер № в районе <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, совершил столкновение с автомашиной марки «Nissan Tiida Latio», государственный номерной знак Н967ЕР 125 под управлением Аистовой А.О. За совершение указанного административного правонарушения Обрубов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Постановление 25 Ппк 0172434 от 05.05.2011 г. обжаловано не было, вступило в законную силу.
Доводы ответчика и его представителя о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии у истца и ответчика обоюдная, суд находит несостоятельными, поскольку согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 05.05.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Аистовой А.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, при этом имеется ссылка на нарушение Аистовой А.О. требований п. 10.1 ПДД РФ. Однако решением Приморского краевого суда от 27.07.2011 г. постановление зам. Командира ОР ДПС ОГИБДД г. Находка от 05.05.2011 г. и решение Находкинского городского суда от 14.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Аистовой А.О. изменены, из них исключено указание на нарушение Аистовой А.О. п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.04.2011 г. признан Обрубов А.В.
Гражданская ответственность ответчика как владельца автотранспортного средства не была застрахована, в связи с чем истицей обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2011 г., к Обрубову А.В.
Согласно отчета № (А) от 12.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа заменяемых запасных частей составила 57115,75 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57115,75 руб.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку извещение – телеграмма от 10.05.2011 г. о проведении осмотра транспортного средства истицы было направлено ответчику по адресу указанному со слов ответчика в извещении о дорожно-транспортном происшествии – <адрес>, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что в отчете от 12.05.2011 г. указаны повреждения бочка омывателя и радиатора кондиционера автомашины, которые отсутствуют в извещении о ДТП от 25.04.2011 г. и в справке о ДТП от 16.05.2011 г., и не могут быть признаны полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2011 г., суд также находит несостоятельными, поскольку осмотр транспортного средства был произведен экспертом-техником ООО «Альфа-групп», имеющим соответствующие диплом об образовании и свидетельства о повышении квалификации, по результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра транспортного средства от 12.05.2011 г., в котором отражены выявленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе бочка омывателя и радиатора кондиционера автомашины. Оснований не доверять акту осмотра и отчету от 12.05.2011г. у суда не имеется. Из обстоятельств дела не усматривается, что автомашина получила повреждения еще в каком-либо дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика и эксперта-техника, содержащиеся в отчете от 12.05.2011 г.
Суд полагает необходимым отказать Аистовой А.О. в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 20000 руб., поскольку на основании ст. 151 ГК РФ, моральный вред взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В судебном заседании установлено, что Обрубовым А.В. были нарушены имущественные права Аистовой А.О. Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда не основаны на законе.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачены услуги по составлению отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 3800 руб., за извещение Обрубова А.В. телеграммой о проведении осмотра автомашины в размере 372,30 руб., государственная пошлина в размере 2038,65 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6210,95 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Суд находит указанную сумму завышенной, несоразмерной сумме исковых требований, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аистовой Анны Олеговны к Обрубову Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Обрубова Андрея Викторовича, <.......> в пользу Аистовой Анны Олеговны материальный ущерб в размере 57115,75 руб., судебные расходы в размере 6210,95 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., всего ко взысканию подлежит 68326,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.А. Иващенко