Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2011 г. г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Иващенко В.А.,
при секретаре Шамионовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущ Михаила Сергеевича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, Саяпину Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кущ М.С. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, Саяпину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 22.09.2010 г. в 13 часов Саяпин Ю.А. управляя автомобилем марки «Toyota Vista» государственный регистрационный номер № в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки «MMC Delica» государственный регистрационный номер № под управлением Кущ М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены значительные повреждения. Согласно Отчету №(А) стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 170403.66 руб. Гражданская ответственность Саяпина Ю.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила ему в счет возмещения ущерба страховую сумму в размере 49808,81 руб., несмотря на то, что предельная страховая сумма составляет 120000 руб. Оставшаяся сумма материального вреда в размере 128175,85 руб. ему не возмещена. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального вреда 70191,19 руб., с Саяпина Ю.А. в его пользу – 57984,66 руб., также взыскать с ответчиков в его пользу расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763,52 руб.
Истец Кущ М.С. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату экспертизы, проведенной в УВД по г. Артем ЭКЦ УВД по Приморскому краю в размере 10500 руб., в остальном иск поддержал и пояснил, что он, управляя автомашиной марки «MMC Delica» двигался по своей полосе дороги, увидев автомашину ответчика, которая двигалась во встречном направлении, он съехал на обочину дороги и остановился, чтобы избежать столкновения автомашин. На указанном участке дороги был поворот, однако было достаточно места для двух автомашин, дорожное покрытие сухое. После столкновения автомашин Саяпин Ю.А. пояснил ему, что не видел его автомашину, так как его ослепило солнце. Свою автомашину он не ремонтировал, с момента аварии и до настоящего времени не пользуется ею. С оценкой стоимости ущерба, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» он не согласен, специалист по оценке осматривал его автомашину поверхностно, не выходя из автомашины, на которой приехал на осмотр, не исследовал все дефекты, причиненные его автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по ордеру адвокат Самуйлов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что вина Саяпина Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, полностью доказана схемой дорожно-транспортного происшествия. Кущ М.С. на своей автомашине двигался по своей полосе дороги, увидев автомашину ответчика, движущуюся во встречном направлении, истец съехал на обочину, чтобы избежать столкновения автомашин, однако Саяпин Ю.А. совершил столкновение с автомашиной истца. Вина Саяпина Ю.А. также подтверждается показаниями свидетелей, считает, что он нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно выводам административного расследования Саяпин Ю.А. был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., однако данное решение было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении Кущ М.С. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в случае снижения скорости автомашины ответчика, столкновения бы не произошло, ширина дороги на данном участке 4,4 м., автомашины могли разъехаться. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых запчастей, согласно заключения независимого эксперта, составляет 170403,66 руб. Ответственность Саяпина Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания выплатила Кущ М.С. в счет возмещения ущерба 49808,81 руб., остальная часть материального ущерба истцу не возмещена. С оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной по заказу ООО «Росгосстрах» он не согласен, считает, ее незаконной и недействительной, поскольку у филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» отсутствует свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, данная организация не имеет права на проведение оценки. В данном заключении о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в акте от 31.01.2011 г. отражено, что возможны скрытые дефекты автомашины, тем самым оценщик подтверждает, что не исследовал все дефекты, образовавшиеся на автомашине истца. Считает, что независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведенная ООО «Альфа-Групп», отражает действительную стоимость причиненного истцу материального ущерба, с учетом всех образовавшихся на транспортном средстве скрытых дефектов. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Саяпин Ю.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что 22.09.2010 г. он на своей автомашине марки «Toyota Vista» двигался в направлении ЦМСС со скоростью 45-50 км/ч., в районе последнего поворота с углом 90 градусов по <адрес>, в связи с плохим обзором дороги из-за растущих деревьев, произошло столкновение его автомашины с автомашиной марки «MMC Delica» под управлением Кущ М.С., которая двигалась по своей полосе дороги во встречном ему направлении. Он также двигался по своей полосе дороги, на встречную полосу не выезжал, однако избежать столкновения он не мог, так как на указанном участке ширина дороги очень узкая - 4,4 метра. Автомашину истца он увидел только в момент столкновения. После столкновения, автомашина Кущ М.С. съехала на обочину, а его автомашину развернуло поперек дороги. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Со схемой ДТП он не согласен, она составлена не верно.
Представитель ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае по доверенности Бондаренко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором с иском не согласилась и указала, что 22.09.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «ММС Delica», принадлежащая Кущ М.С. получила технические повреждения. Автомобиль был осмотрен независимыми экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» в присутствии собственника Кущ М.С. В акте осмотра были указаны все повреждения транспортного средства, при этом истец не возражал относительно объема повреждений и технологии производимого ремонта, подписал акт осмотра. По результатам заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от 09.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 80% составила 49808,81 руб., указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счёт страхователя. Пунктом 4 Правил ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ. Оценщик же составляет отчет об оценке объекта, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Предметом исследования технической экспертизы является в том числе наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Указанные вопросы предметом оценки быть не могут и, соответственно, в отчетах об оценке не подлежат отражению. Таким образом, нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Н. пояснил, что является начальником работы оценки ООО «Альфа-групп». Специалист указанной компании производил оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «MMC Delica», при этом были подробно исследованы все повреждения указанной автомашины. При первом осмотре автомашины, проведенном специалистами ООО «Росгосстрах» были отражены не все повреждения данной автомашины, что привело к занижению выплаты по страховому случаю. У компании, которая производит оценку стоимости ущерба должно быть свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, деятельность оценщика должна быть застрахована. В ООО «Альфа-групп» имеется эксперт-техник, который проходил обучение и имеет допуск к проведению экспертиз, их компания имеет право на проведение указанной оценки. Автомашина «MMC Delica» после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2010 г. и до момента ее осмотра экспертом - 25.02.2011 г., с имеющимися дефектами не могла эксплуатироваться, в оценке отражены все дефекты, которые образовались при указанном дорожно-транспортном происшествии.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Л. пояснил, что он работает в ООО «Альфа-групп» экспертом-техником. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины «MMC Delica» он проводил ее полный осмотр. При осмотре присутствовали истец и ответчик, которые замечаний к акту осмотра не имели. После чего он составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины. При осмотре автомашины были выявлены в том числе и скрытые повреждения, которые были обнаружены им в результате полного и подробного исследования, данные повреждения при простом визуальном осмотре не могут быть установлены. Осмотр проводился им на территории частного дома по <адрес>, где автомашина «MMC Delica» находилась под охраной, самостоятельно автомашина не могла передвигаться. Составленный им отчет об оценке отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых запасных частей, и всех выявленных повреждений автомашины.
Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2010 г. в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> края автомашине марки «MMC Delica» государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения.
Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 13.01.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кущ М.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановления 25 Ппк 0175852 от 13.01.2011 г. Саяпин Ю.А. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «Toyota Vista» государственный регистрационный номер № в районе <адрес> совершил столкновение с автомашиной марки «MMC Delica» государственный регистрационный номер М556ЕМ под управлением Кущ М.С. Саяпин Ю.А. за совершение указанного административного правонарушения привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
По результатам рассмотрения жалобы Саяпина Ю.А. и проведения служебной проверки старшим гоинспектором ОАП, Р и ДПС УГИБДД УВД по Приморскому краю Г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление, вынесенное 13.01.2011 г. заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу И. в отношении Саяпина Ю.А. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №; 601 от 07.07.2011 г. столкновение автомобилей «Toyota Vista» государственный регистрационный номер Р316РМ и «MMC Delica» государственный регистрационный номер М556ЕМ произошло на полосе движения автомобиля «MMC Delica», в месте зафиксированных на проезжей части осколков пластика и пятна жидкости. В данной дорожно-транспортной ситуации ни торможение, ни остановка автомобиля «MMC Delica» не могла исключить возможность столкновения с движущимся на него автомобилем «Toyota Vista». Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Саяпиным Ю.А. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, его вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена в результате административного расследования.
В связи с изложенным доводы ответчика Саяпина Ю.А. о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, он двигался по своей полосе дороги, на встречную полосу не выезжал, однако избежать столкновения он не мог, так как на указанном участке ширина дороги очень узкая - 4,4 метра, суд находит несостоятельными,
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Саяпина Ю.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по мнению суда, не служит основанием для освобождения Саяпина Ю.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Саяпина Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, суду не предоставлено.
Гражданская ответственность Саяпина Ю.А. застрахована в порядке, установленном Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертного заключения № от 09.02.2011 г., представленного ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и технического состояния составила 49808,81 руб.
Повреждения, причиненные автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2010 г., произошедшего по вине Саяпина Ю.А., были признаны ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 49808,81 руб.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного автомашине «ММС Delica» вследствие дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «Альфа-Групп», согласно отчёту которого № (А) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля составляет 170403,66 руб.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, экспертом-техником ООО «Альфа-Групп» Л. в результате полного и всестороннего исследования транспортного средства, проведенного в присутствии истца и ответчика, были выявлены технические повреждения автомашины «ММС Delica», возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2010 г., составлен акт осмотра транспортного средства от 25.02.2011 г., который подписан Кущ М.С. и Саяпиным Ю.А., замечаний к данному акту не поступало. Оснований не доверять акту осмотра от 25.02.2011 г. и отчету № (А) от 25.02.2011 г. у суда не имеется. Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Н. и Л. подтвердили, что в результате полного и всестороннего исследования автомашины «ММС Delica» были выявлены технические повреждения, которые отражены в отчете ООО «Альфа-Групп», указанные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2010 г., после которого автомашина не могла эксплуатироваться.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального вреда, с учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере 49808,81 руб., и предельной страховой суммы в размере 120000 руб., в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 70191,19 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Причиненный истцу ущерб превысил размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу страховой компанией, разница между страховым возмещением в сумме 120000 руб. и фактическим размером причиненного истцу ущерба в сумме 170403,66 руб. составляет 50403,66 руб. и подлежит взысканию с ответчика Саяпина Ю.А. в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачены услуги по составлению отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7050 руб., за извещение Саяпина Ю.А. телеграммой об осмотре автомашины для определения суммы ущерба в размере 531 руб., а также услуги по проведению автотехнической экспертизы в размере 10500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные издержки в размере 18081 руб.
Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3763,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в равных долях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Суд находит указанную сумму завышенной, несоразмерной сумме исковых требований, в связи с чем полагает возможным взыскать с солидарно ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кущ Михаила Сергеевича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, Саяпину Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, <адрес> пользу Кущ Михаила Сергеевича, <.......> материальный ущерб в размере 70191,19 руб.
Взыскать с Саяпина Юрия Александровича, 10<.......> в пользу Кущ Михаила Сергеевича, <.......> материальный ущерб в размере 50403,66 руб.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, Саяпина Юрия Александровича солидарно в пользу Кущ Михаила Сергеевича судебные издержки в размере 18081 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., всего 28081 руб.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Кущ Михаила Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881,76 руб.
Взыскать с Саяпина Юрия Александровича в пользу Кущ Михаила Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881,76 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.А. Иващенко