Дело №2-2374/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 г. г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Назаренко Н. В.,
при секретаре Пашенчук И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Тюриной Наталье Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
18.06.2007 г. ОАО «Роял Кредит Банк» заключил с Тюриной целевой кредитный договор № для приобретения автомашины Toyota Corona 1995 года выпуска на сумму 163568 руб. на срок до 16.06.2012 г. под условием уплаты 11,00 % годовых. В обеспечение обязательства в тот же день был заключён договор залога указанного автотранспортного средства. Как следует из материалов дела, 25.04.2005 г. собственник Р. выдала доверенность, в том числе и на заключение договора купли-продажи У. Он 18.06.2007 г. заключил договор комиссии на реализацию указанной автомашины с ООО «Находка Гарант-Сервис». В тот же день Тюрина Н.А. на основании договора купли-продажи № с ООО «Находка Гарант-Сервис», акта приёма-передачи приобрела автомашину. 08.01.2008 г. она продала автомашину Х..
Решением Находкинского городского суда от 30.06.2009 г. с Тюриной Н.А. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 164392 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3243 руб. 92 коп., обращено взыскание на предмет залога автомашину Toyota Corona, 1995 года выпуска.
Впоследствии в соответствии со ст. 349, 350, 353 ГК РФ представитель ОАО «Роял Кредит Банк» просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Х.
Представитель истца ОАО «Роял Кредит Банк» Ченская О.А. в судебном заседании поддержала требования банка в части обращения взыскания на предмет залога, находящийся в настоящее время в собственности Х.
Ответчик Тюрина Н.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.
Третье лицо Х. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки.
При изложенных обстоятельствах суд полагал возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ответчика Тюриной Н.А. и третьего лица Х.
Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, на Toyota Corona, 1995 года выпуска являлась Тюрина Н.А. Основанием для возникновения прав собственности являлся договор купли-продажи от 18.06.2007 г. №. Данный договор был предоставлен в банк, как подтверждение прав собственника при заключении договора залога. Договор купли-продажи от 18.06.2007 г. № не был признан недействительным и не был. В паспорте транспортного средства, как основание возникновения права собственности у Тюриной, указан договор купли-продажи от 19.06.2007 г. №. В отношении данного договора имеется отметка о его аннулировании от 08.01.2008 г. Данный договор не был представлен банку при заключении кредитного договора и договора залога. По мнению суда, нумерация № указывает на данные справки-счёта, а не договора купли-продажи.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 353 ч.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, переход права собственности не прекращает залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со ст. 349 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога автомашину TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак О 756 ОС, находящуюся у Х.
Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № «О залоге» реализацию имущества произвести путём продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 165000 руб.
Руководствуясь ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на предмет залога автомашину TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак О 756 ОС, двигатель S1325558, кузов ST1900078600, находящуюся у Х., проживающего <адрес>.
Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 165000 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суд через Находкинский горсуд.
Судья Н.В. Назаренко