Дело № 2-251-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.
при секретаре Галчатниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барткус Жанны Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Дубовой Ирине Ивановне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Барткус Ж.С. обратилась в суд с иском к магазину «Домотехника» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 14.03.2010 г. по договору купли-продажи приобрела комплект встраиваемый зависимый, модель HANSA BCCI67236050 (варочная поверхность и духовой шкаф), стоимостью 30 844 руб. Данный комплект был установлен в кухонном гарнитуре, изготовленном магазином «Хозяин». В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока – 01.10.2010 г. от варочной поверхности отпал внутренний короб, вследствие чего произошло возгорание столешницы кухонного гарнитура. Ввиду отказа ответчика от замены товара на аналогичный товар по ее обращению в Торгово-промышленной палате г. Находка проведена товароведческая экспертиза. Согласно акту экспертизы от 25.10.2010 г. ей был продан товар ненадлежащего качества с заводским браком. В удовлетворении ее претензии о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2010 г. и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик отказал. Для приготовления пищи ей пришлось приобрести одноконфорочную плиту, она испытывала неудобства и не имела возможности полноценно готовить пищу. В связи с этим 21.11.2010 г. приобрела в магазине «В-Лазер» такой же комплект встраиваемый зависимый, модель HANSA BCCI67236050 стоимостью 33 110 руб., оплатив за доставку товара 250 руб. 24.11.2010 г. по договору, заключенному с магазином «Хозяин», произведена замена столешницы в кухонном гарнитуре стоимостью 54 988 руб. Просила взыскать с магазина «Домотехника» уплаченную за товар денежную сумму в размере 30 844 руб., убытки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 1 800 руб., разницу стоимости комплекта – 2 266 руб., стоимость доставки нового товара – 250 руб., стоимость новой столешницы – 54 988 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 123,38 руб.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика магазин «Домотехника» на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Дубовую И.И.
В ходе разбирательства дела истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ИП Дубовой И.И. уплаченную за товар денежную сумму в размере 30 844 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 1 800 руб., разницу между ценой некачественного товара и ценой приобретенного ею аналогичного товара – 2 266 руб., стоимость доставки нового товара – 250 руб., стоимость новой столешницы – 54 988 руб., стоимость одноконфорочной электроплиты – 1 090 руб., расходы на отправку иска – 75,20 руб., транспортные расходы на проведение судебной экспертизы – 1 400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 06.10.2010 г. по 11.11.2010 г. за неисполнение требований, содержащихся в претензии от 03.10.2010 г., - 11 412,30 руб., неустойку за период с 12.11.2010 г. по 17.10.2011 г. за неисполнение требований, изложенных в претензии от 11.11.2010 г., - 102 710,10 руб.
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком ей был продан товар, имеющий существенный недостаток. Ни она в процессе эксплуатации товара, ни третьи лица при его установке не нарушили требования инструкции по эксплуатации товара, что подтверждено экспертным заключением.
Представитель ответчика ИП Дубовой И.И. - Белокобыльский Д.К., действующий на основании доверенности от 07.10.2011 г., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что недостатки товара возникли вследствие нарушения правил использования товара, нарушения истцом правил установки и монтажа варочной поверхности. Ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков товара и, как следствие, причинении истице убытков, морального вреда, просил в иске отказать в полном объеме и взыскать с истицы в пользу ИП Дубовой И.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.
В судебном заседании установлено, что 14.03.2010 г. по договору купли-продажи Барткус Ж.С. приобрела у ИП Дубовой И.И. товар - комплект встраиваемый зависимый модель HANSA BCCI67236050 (варочная поверхность и духовой шкаф) стоимостью 30 844 руб.
В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока 01.10.2010 г. произошло отслоение шва между варочной поверхностью (стеклокерамическая панель) и внутренним коробом нагревательных элементов, выполненного термостойким герметиком, в результате чего внутренний короб нагревательных элементов упал с места крепления по всему периметру стеклокерамической плиты. Под воздействием высокой температуры на торцевую крышку выреза столешницы произошло ее обугливание, по углу правой задней конфорки. Согласно акту экспертизы №/О от 25.10.2010 г., проведенной по обращению Барткус Ж.С. экспертом Торгово-промышленной палаты г. Находка, восстановление варочной поверхности вне заводских условий невозможно, плита с некачественной варочной поверхностью дальнейшей эксплуатации не подлежит.
По ходатайству представителя ответчика в ходе разбирательства дела определением Находкинского городского суда Приморского края от 01.06.2011 г. была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 03.08.2011 г. № встраиваемый комплект электроплита HANSA BCCI67236050 имеет дефект: полный отрыв (отделение) стеклокерамической варочной поверхности от металлического короба, в котором смонтированы электроконфорки. Данный дефект является следствием действий, произведенных при установке изделия в столешницу. Товар с выявленными повреждениями ремонту не подлежит. Причиной дефекта является постепенное выдавливание вверх стеклокерамической варочной поверхности с тенденцией отрыва от металлического каркаса плотно завинченными крепежными зажимами при установке в столешницу с толщиной, сравнимой с толщиной варочной панели. При этом в инструкции по эксплуатации товара содержится указание по толщине столешницы - мин. 38 мм., в которую должна устанавливаться варочная панель, а также указано, что зажимы необходимо крепко прижать к столешнице. С учетом данных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что формально указания инструкции при установке варочной панели не нарушены.
Тот факт, что толщина столешницы из искусственного камня, в которую был установлен товар, составляет 42 мм., подтвержден справкой ООО «Хозяин» от 17.10.2011 г., утвержденным директором мебельной фабрики прайс-листом на изготовление столешниц из искусственного камня с указанием ее толщины – 42 мм., и ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Доказательств, опровергающих доводы истицы о соблюдении требований инструкции при установке товара в кухонном гарнитуре, ответчиком суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истице был продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые неустранимы, о чем свидетельствует указанное экспертное заключение.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Претензией от 03.10.2010 г. Барткус Ж.С. уведомила ответчика о факте возгорания столешницы в кухонном гарнитуре вследствие отрыва от варочной поверхности внутреннего короба с нагревательными элементами, предъявив при этом требования о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества и возмещении расходов по замене столешницы в кухонном гарнитуре.
Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца по проведению экспертизы товара в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара.
Согласно ответу от 04.10.2010 г. на вышеуказанную претензию истице было предложено для проверки качества товара и выяснения причины его повреждения обратиться в гарантийный центр магазина «Домотехника», ссылку на отказ в удовлетворении требований покупателя указанный ответ не содержит.
Однако товар истица не предоставила, самостоятельно обратившись в экспертное учреждение по своему выбору 07.10.2010 г.
При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для взыскания с ответчика предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с 06.10.2010 г. по 11.11.2010 г. в размере 11 412,30 руб. отсутствуют.
Повторно претензия в адрес продавца с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов на проведение товароведческой экспертизы и расходов по замене столешницы в кухонном гарнитуре была направлена истицей в адрес ответчика 11.11.2010 г. с приложенной к ней актом экспертизы от 25.10.2010 г. №/О. В удовлетворении данной претензии письмом от 18.11.2010 г. истице было отказано со ссылкой на повреждение товара и причинение убытков не по вине продавца.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 22.11.2010 г. по 17.10.2011 г. (330 дней) исходя из цены товара – 30 844 руб. При этом суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает, что размер неустойки за указанный период, составляющий 101 785,20 руб. (30 844 х 1% х 330 = 101 785,20), подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 30 844 руб. (стоимость товара).
В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в виде расходов по замене кухонной столешницы, поврежденной в результате возгорания вследствие некачественности товара, в сумме 54 988 руб. согласно представленным платежным документам. Доводы истицы о необходимости замены всей столешницы, представляющей собой цельную плиту из искусственного камня, изготовленной для кухонного гарнитура по индивидуальному заказу по договору № 222/05 от 24.11.2010 г., ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой, поскольку Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит такого запрета.
Как следует из материалов дела, истицей на время удовлетворения ее требований для приготовления пищи была приобретена плита электрическая «Мечта», что подтверждается договором купли-продажи товара от 10.10.2010 г., стоимость которой подлежит взысканию с ответчика в размере 1 090 руб. Кроме того, 21.11.2010 г. ввиду отказа продавца в удовлетворении претензии от 11.11.2010 г. и отсутствием возможности полноценно готовить пищу Барткус Ж.С. приобрела в магазине «В-Лазер Сити» аналогичную варочную панель HANSA BCCI67236050 стоимостью 33 110 руб., установленную в заказанный с учетом размера товара кухонный гарнитур, оплатив за доставку товара 250 руб. Разница между ценой некачественного товара и ценой вновь приобретенного аналогичного товара в размере 2 266 руб., расходы по доставке вновь приобретенного товара - 250 руб., подтвержденные платежными документами, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве убытков.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в бюджет Находкинского городского округа Приморского края подлежит взысканию штраф в размере 62 641 руб., взыскиваемый в силу закона независимо от наличия либо отсутствия таких требований со стороны истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку искового заявления в размере 63,80 руб., а также расходы на проведение товароведческой экспертизы в Торгово-промышленной палате г. Находки в размере 1 800 руб., транспортные расходы, понесенные в связи с доставкой в экспертное учреждение товара для проведения судебно-товароведческой экспертизы, в размере 1 400 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.
Правовые основания для возмещения ответчику понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб. отсутствуют.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Находкинского городского округа Приморского края в сумме 3 805,64 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Барткус Жанны Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Дубовой Ирине Ивановне о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовой Ирины Ивановны в пользу Барткус Жанны Станиславовны уплаченную за товар денежную сумму в размере 30 844 руб., разницу стоимости товара – 2 266 руб., расходы по доставке товара – 250 руб., стоимость столешницы – 54 988 руб., стоимость одноконфорочной плиты – 1 090 руб., неустойку за период с 22.11.2010 г. по 17.10.2011 г. – 30 844 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на отправку иска – 63,80 руб., транспортные расходы – 1 400 руб., расходы на проведение экспертизы – 1 800 руб., всего – 128 545,80 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовой Ирины Ивановны в бюджет Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 805,64 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовой Ирины Ивановны в бюджет Находкинского городского округа Приморского края штраф в размере 62 641 руб.
Требования индивидуального предпринимателя Дубовой Ирины Ивановны о взыскании с Барткус Жанны Станиславовны расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.В. Логинова