РЕШЕНИЕ 2-3436-2011



Дело № 2-3436/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года                г. Находка Приморского края

        Судья Находкинского городского суда Приморского края Казанцева Н.И.,

при секретаре Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжас Марии Павловны к Львову Вячеславу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Манжас М.П. обратилась в суд с иском к Львову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес> края. В обоснование иска указала на то, что ей принадлежит <адрес>, в которой 18.10.2001 года также зарегистрирован её внук Львов В.В. Ответчик проживал в спорной квартире до октября 2004 года, после чего он выехал из жилого помещения и стал проживать самостоятельно. Манжас М.П. полагает, что ответчик отказался от исполнения обязанностей по договору найма жилого помещения, поскольку с октября 2004 года в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, совместного хозяйства с истицей не ведет, в течение всего времени участия в расходах по содержанию жилого помещения Львов В.В. не принимал, в связи с чем, просила признать Львова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

    В судебном заседании Манжас М.П., поддержала заявленные требования в полном объеме, при этом пояснила, что проживает в квартире, расположенной по <адрес>. По данному адресу 18.10.2001 года истица зарегистрировала своего внука – Львова В.В., так как после отбытия наказания он не имел места жительства. В октябре 2004 года ответчик уехал, место его нахождение не известно. Львов В.В. иногда звонит истице, об исковых требованиях ему известно, он не возражает против снятия его с регистрационного учета, однако в силу занятости отказывается это сделать самостоятельно. Истица не чинила ответчику препятствий в пользовании жилым помещением. Львов В.В. не несет расходов по оплате коммунальных услуг, его вещи в квартире отсутствуют. Просила признать Львова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

    Львов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

    Суд, выслушав истицу Манжас М.П., свидетелей М., Е., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что Манжас М.П. является собственницей <адрес>. 18.10.2001 года в указанной квартире был зарегисрирован внук истицы – Львов В.В., который с октября 2004 года в ней не проживает.

Ответчик выехал из данного жилого помещения, его выезд носит постоянный характер, так как он проживает в другом жилом помещении, вывез все свои вещи. Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца и других лиц.

Факт того, что ответчик с октября 2004 года не проживает в спорной квартире, нашел подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей М., Е.

Из показаний свидетеля М., который приходится мужем истицы, следует, что ответчик проживал в спорной квартире до октября 2004 года, у них был общий бюджет. Ответчик изредка звонит им, но свое место нахождение не сообщает. Истице приходится оплачивать за ответчика коммунальные услуги. Личных вещей Львова В.В. в квартире Манжас М.П. нет. Ответчику известно об исковых требованиях, он не возражает против снятия его с регистрационного учета однако в силу занятости не предпринимает для этого никаких действий.

Свидетель Е., которая проживает по соседству с истицей, пояснила, что в указанной квартире ответчик не проживает с октября 2004 года, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире нет.

Манжас М.П. не создавала Львову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку требований о вселении ответчик истице не предъявлял.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения – <адрес> и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по исполнению обязанностей по содержанию жилого помещения.

    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о признании Львова В.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать Львова Вячеслава Владимировича, <.......>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней, через Находкинский городской суд.

        Судья                    Н.И. Казанцева