Дело № 2-3278-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Находка Приморского края 12 октября 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С.,
при секретаре Майоровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко Светланы Евгеньевны, Кузнецова Сергея Валерьевича к Ставер Андрею Васильевичу, Ставер Ларисе Викторовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
23.08.2011 г. Клочко С.Е., Кузнецов С.В. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств приобрели у Ставер А.В. и Ставер Л.В., действующую за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь С., квартиру, расположенную по <адрес>. Согласно условиям договора продавцы Ставер А.В. и Ставер Л.В. обязались в течение одного календарного дня с даты получения полной суммы денежных средств за продаваемую квартиру передать покупателю вышеуказанную квартиру с подписанием передаточного акта о фактической передаче квартиры.
Полная сумма денежных средств за квартиру, расположенную по <адрес>, была передана продавцам Ставер А.В. и Ставер Л.В. банком ВТБ 24 (ЗАО) в день подписания договора купли-продажи, Ставер А.В. и Ставер Л.В. в установленный договором срок не передали проданную квартиру покупателям Клочко С.Е., Кузнецову С.В.. В связи с отказом Ставер А.В. и Ставер Л.В. передать проданную квартиру покупателям по договору, Клочко С.Е. и Кузнецов С.В. были вынуждены проживать в арендованном жилом помещении, уплачивая за проживание арендную и коммунальную платы. Квартира была передана покупателям 23.09.2011 г..
Клочко С.Е., Кузнецов С.В. обратились в суд с иском о выселении и взыскании со Ставер Л.В., Ставер А.В. денежных средств в виде понесенных расходов в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, госпошлины в размере 200 рублей.
Определением Находкинского городского суда от 03.10.2011 г. гражданское дело в части исковых требований Клочко С.Е., Кузнецова С.В. о выселении Ставер Л.В., Ставер А.В., несовершеннолетней С. прекращено в связи с отказом истцов от указанных требований.
В судебном заседании истец Клочко С.Е. дала пояснения согласно описательной части решения, уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков понесенные неоправданные расходы в размере 11500 рублей, из которых 10000 рублей сумма арендной платы за период с 24.08.2011 г. по 23.09.2011 г., 1500 рублей расходы за коммунальные услуги, также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Пояснила, что в связи со сложившейся ситуацией она перенесла нервный срыв и вынуждена была обратиться к психиатру, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Кузнецов С.В. в судебном заседании дал пояснения согласно описательной части решения, пояснил, что квартира была им передана лишь 23.09.2011 г., поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчиков неоправданные расходы в размере 11500 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.
Ответчик Ставер А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно, квартира по <адрес>, была продана 23.08.2011 г. истцам Клочко и Кузнецову, денежные средства продавцы получили в день заключения договора. По устной договоренности, истцы обещали им дать один месяц для переезда и освобождения квартиры. Письменных соглашений не заключали, квартиру он не освобождал, поскольку некуда было переезжать. С истцами встретился только 19 сентября, они не возражали, что он освободит <адрес> сентября. 23.09.2011 г. он написал расписку об освобождении квартиры и передал ключи, претензий к нему не было.
Ответчик Ставер Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что прочитав в договоре об обязательстве продавца освободить квартиру в течение одного дня, они хотели отказаться от подписания договора, однако в риэлтерском агентстве их заверили, что все устные договоренности будут выполнены. Через несколько дней после заключения договора истцы обращались к её мужу, предупредили, чтобы её семья освободила квартиру. Они собрали вещи и готовы были к переезду по первому требованию, однако муж сказал, что по устной договоренности с истцами они могут освободить квартиру через месяц. Полагает, что истцы их обманули. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участников процесса, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как установлено в судебном заседании, 23.08.2011 г. между истцами Клочко С.Е., Кузнецовым С.В. и ответчиками Ставер А.В., Ставер Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Согласно п. 3.1.2. договора купли продажи от 23.08.2011 г. продавец обязуется в течение одного календарного дня с даты получения полной суммы денежных средств за продаваемую квартиру, передать покупателю вышеуказанную квартиру с подписанием передаточного акта о фактической передаче квартиры согласно ст. 556 ГК РФ.
В судебном заседании стороны подтвердили, что денежные средства за проданную по договору купли-продажи от 23.08.2011 г. квартиру были переданы продавцам Ставер А.В. и Ставер Л.В. в день подписания договора, то есть 23.08.2011 г.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2011 г., право общей совместной собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес> зарегистрировано за Клочко С.Е. и Кузнецовым С.В..
Согласно расписки Клочко С.Е., представленной в судебное заседание, 23.09.2011 г. она приняла квартиру у Ставер А.В. в жилом состоянии, претензий не имеет.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что имея в общей совместной собственности квартиру, расположенную по <адрес>, истцы Клочко С.Е. и Кузнецов С.В. не имели возможности вселиться в вышеуказанную квартиру, в установленный договором купли-продажи срок, пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению.
Кроме того, истцы вынуждены были проживать в арендованном жилом помещении, что подтверждается договором от 24.08.2011 г. найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенным между Клочко С.Е. и Цой В.Н., квитанциями об оплате коммунальных услуг за сентябрь 2011 г. на сумму 1441 рубль 50 копеек, распиской Цой В.Н. о получении от Клочко С.Е., Кузнецова С.В. денежных средств в размере 10000 рублей в счет арендной платы за период с 24.08.2011 г. по 24.09.2011 г..
При изложенных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков Ставер Л.В., Ставер А.В. солидарно убытки понесенные истцами в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиками в размере 11441 рубля 50 копеек, из которых 10000 рублей составляет сумма арендной платы, 1441 рубль 50 копеек расходы по оплате коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения действиями ответчиков Ставер истцам Клочко С.Е., Кузнецову С.В. морального вреда в виде нарушения личных неимущественных прав не нашел подтверждения в судебном заседании, таким образом заявленное истцами требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ставер Л.В., Ставер А.В. в пользу истцов Клочко С.Е., Кузнецова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности в размере 500 рублей, то есть по 250 рублей с каждого.
На основании ст.92 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с истцов Клочко С.Е., Кузнецова С.В. подлежит взысканию в бюджет Находкинского городского округа недоплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 457 рублей 66 копеек, то есть по 228 рублей 83 копейки с каждого.
В соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Клочко Светланы Евгеньевны, Кузнецова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать со Ставер Андрея Васильевича, Ставер Ларисы Викторовны солидарно в пользу Клочко Светланы Евгеньевны, Кузнецова Сергея Валерьевича денежные средства в размере 11441 рубля 50 копеек.
Взыскать со Ставер Андрея Васильевича, Ставер Ларисы Викторовны в долевом порядке в пользу Клочко Светланы Евгеньевны, Кузнецова Сергея Валерьевича расходы на оказание юридической помощи в размере 250 рублей с каждого, государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого, всего - 350 рублей с каждого.
В удовлетворении остальных требований Клочко С.Е., Кузнецова С.В. - отказать.
Взыскать с Клочко Светланы Евгеньевны, Кузнецова Сергея Валерьевича в бюджет Находкинского городского округа недоплаченную государственную пошлину в размере 228 рублей 83 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
Судья Дубовик М.С.