Дело № 2-3235/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» ноября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Жила Н.Л., при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Анатольевича к Зюзиной Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого работником,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Литвинов Владимир Анатольевич обратился в суд с иском к Зюзиной Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого работником. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 35 329,33 рублей, из которых: недостача – 3 333,33 рублей; 15 000 рублей – изъятые денежные средства из кассы; 16 996 рублей – стоимость форменной одежды.
В последствии истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчик работала у него в должности продавца-консультанта в отделе джинсовой одежды в г. Находка по трудовому договору от 02.11.2010 года и на основании приказа о приёме на работу. Также с ней был заключён договор о полной материальной ответственности.
29.12.2010 года Зюзина Ю.С. была переведена на должность заведующей магазином на основании её письменного заявления. 02.02.2011 года с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. По накладным она приняла товар на сумму 6 193 686 рублей
06.04.2011 года была обнаружена недостача 10 000 рублей, в связи с чем был составлен соответствующий акт, с которым были ознакомлены и согласились три продавца, в том числе и ответчик. В результате выявленной недостачи, ответчик должна была возместить сумму в размере 3 333,33 рублей, но до настоящего времени этого не сделала.
09.04.2011 года ответчик самовольно изъяла денежные средства в кассе магазина в размере 15 000 рублей, но данную сумму он исключил из исковых требований, т.к. по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика за самоуправство и приговором суда указанная сумма уже была взыскана с Зюзиной Ю.С. в его пользу как сумма ущерба, причинённого преступлением.
Во время работы ответчику была выдана форменная одежда на общую сумму 16 996 рублей, которую она обязана была сдать при увольнении, однако до настоящего времени этого не сделала.
Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понёс расходы в сумме 10 000 рублей.
В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недостачи в размере 3 333,33 рублей, сумму, потраченную на униформу в размере 16 996 рублей и расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, был извещён о дне слушания дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие в связи с отдалённостью проживания.
Ответчик Зюзина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно о дне слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденцией.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчик, вопреки ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, расценивает его действия как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности и признаёт причину его неявки неуважительной, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца заявлены законно и обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ответчик работала в должности заведующей магазином в принадлежащем истцу отделе джинсовой одежды, находящемся в торговом центре «ГУМ» в г. Находка, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором от 02.11.2010 года, приказом о приёме на работу на должность продавца-консультанта от 02.11.2010 года, заявлением ответчика о приёме на работу в должности заведующей магазином от 29.12.2010 года, трудовым договором от 29.12.2010 года.
На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ, согласно которой «письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество», с коллективом магазина, в том числе и с Зюзиной Ю.С., 02.02.2011 года был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается его копией, имеющейся в материалах дела.
Также в материалах дела имеется 10 накладных от 24.02.2011 года, согласно которым Зюзина Ю.С., а также продавцы-консультанты К. и Пчёлкина приняли товар на общую сумму 6 193 686 рублей.
06.04.2011 года была обнаружена недостача в кассе магазина ИП Литвинов В.А., расположенного в ТЦ ГУМ г. Находка в размере 10 000 рублей, в результате чего, комиссией в составе Литвинова В.А., Зюзиной Ю.С., Пчёлкиной М.А. и К. был составлен акт, с которым ответчик была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись в акте от 06.04.2011 года, имеющемся в материалах дела. Ответчик не оспаривала указанный акт, подтвердив тем самым согласие с выявленной недостачей.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Учитывая требования указанных правовых норм, а также учитывая положения ст. 245 ТК РФ, согласно которой, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность и положения ч. 4 ст. 245 ТК РФ, согласно которой, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом, суд признаёт обоснованным довод истца о том, что в результате недостачи в сумме 10 000 рублей, ответчик Зюзина Ю.С. должна возместить ему причинённый ущерб в сумме 3 333,33 рублей, т.к. ответственность по сохранности товара в равной степени была возложена на троих членов коллектива: Зюзину Ю.С., Пчёлкину М.А. и К., поскольку они находились в равных рабочих условиях и имели равный доступ к товарно-материальным ценностям.
Кроме того, суд также признаёт обоснованным довод истца о том, что с ответчика Зюзиной Ю.С. также подлежит взысканию сумма в размере 16 966 рублей, затраченная истцом на её форменную одежду. Данные расходы подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела: распоряжением от 09.11.2010 года о выдаче ответчику суммы 6 999 рублей на джинсовые брюки с её подписью в получении, распоряжением от 24.03.2011 года о выдаче ответчику суммы 2 999 рублей на рубашку и суммы 1 499 рублей на футболку с её подписью в получении, распоряжением от 24.03.2011 года о выдаче ответчику суммы 5 499 рублей на джинсовые брюки с её подписью в получении. Ответчик под роспись была ознакомлена с тем, что униформа не является её собственностью, что следует из содержания распоряжение истца от 20.10.2010 года, имеющегося в деле.
Указанные требования истца заявлены в соответствии со ст. 232 ТК РФ, согласно которой, «сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами» и ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), в связи с чем подлежат удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, то, по мнению суда, данная сумма является завышенной по следующим основаниям.
Одним из принципов ст. 100 ГПК РФ является взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.
По данному делу истцу были оказаны юридические услуги только в виде составления ООО Юридической компанией «Сенатор» искового заявления, т.е. представительство в суде и участие в рассмотрении дела представителем истца не осуществлялось.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что предъявляемая к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не является разумной и подлежит уменьшению до суммы в размере 3 000 рублей.
При подаче иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с Зюзиной Ю.С. в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 809,88 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Анатольевича к Зюзиной Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого работником - удовлетворить.
Взыскать с Зюзиной Юлии Сергеевны, <.......> в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Анатольевича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работником работодателю сумму в размере 23 329,33 рублей, из которых:
- 3 333,33 рублей – сумма выявленной недостачи;
- 16 996 рублей – сумма, затраченная на форменную одежду;
- 3 000 рублей – юридические расходы.
Взыскать с Зюзиной Юлии Сергеевны в бюджет Находкинского городского округа госпошлину в размере 809,88 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд.
Судья: Н. Л.Жила