Дело № 2-3578-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
23 ноября 2011 года
Судья Находкинского городского суда Старченко Г.Е.
при секретаре Ланге М.Ю.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ю Ун Хи об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке вещи или имущественного права и на действия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ю Ун Хи обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя и на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. В обоснование жалобы указала, что решением Находкинского городского суда от 01.12.2010 года с неё в пользу В. взыскана сумма долга в размере 3 515 660 руб. 74 коп. Данное решение суда она не обжаловала, 29 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было арестовано её недвижимое имущество, в том числе <адрес>, часть ценного имущества, находящегося в квартире, а также частный <адрес>, частный доме жильем не является, она в доме не проживает по состоянию здоровья, поскольку в доме нет услуг и дом находится в ветхом состоянии, что не позволяет в нем проживать. Данный дом она использует данный дом в качестве дачи, ранее она была зарегистрирована по данному дому, но фактически постоянно проживала в <адрес>, которая является для нее единственным жилым помещением. Так как квартира является единственным жилим помещением взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на данное жилое помещение, судебные приставы приступили к действиям направленным на реализацию её единственного жилья – <адрес> и вынесли постановления от 05 октября 2011 года об оценки квартиры, данное постановление она также считает незаконным и не согласна с оценкой стоимости квартиры в 1 164 503 руб., которая явно занижена. Она неоднократно предлагала судебному приставу-исполнителю реализовать дом по <адрес>, поскольку дом не является для неё жильём. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2011 года об оценке квартиры и признать незаконными и прекратить любые действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на жилое помещение – <адрес>, которые является её единственным жильём, пригодным для проживания.
Ю Ун Хи и её представитель в суде жалобу поддержали.
Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласилась, в суде пояснила, что 28 декабря 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступил исполнительный лист № от 20 декабря 2010 года выданный Находкинским городским судом о взыскании с Ю Ун Хи в пользу В. суммы долга 3 515 660 руб. 74 коп. 29 декабря 2010 года было возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства установлено что должнику Ю Ун Хи на праве собственности принадлежит два объекта недвижимости: <адрес> и дом по <адрес>. В соответствии со ст. 64,68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25 января 2011 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Поскольку Ю Ун Хи до мая 2011 года была прописана по адресу <адрес>, то 10 февраля 2011 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестована двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. При составлении акта о наложении ареста должнику было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, от должника Ю Ун Хи никаких заявлений и замечаний не поступило. Копия данного постановления была вручена должнику 10 февраля 2011 года, о чем свидетельствует её подпись. 10 февраля 2011 года совместно с должником Ю Ун Хи был осуществлен выход по адресу <адрес>, однако предоставить беспрепятственный вход на территорию частного дома охраняемый собакой, должница отказалась, ссылаясь на то, что в данном доме проживает её сын и ключей от дома у нее нет. В мае 2011 года Ю Ун Хи снялась с регистрации по адресу <адрес> зарегистрировалась по адресу: <адрес>. С доводами должника о том, что жилой <адрес> <адрес> используется как дача и не является жилым не согласна, поскольку данный объект недвижимости не признан соответствующими органами нежилым, основания для снятия ареста с <адрес> не имеется. В рамках возбужденного исполнительного производства приняты все меры принудительного исполнения для восстановления нарушенного права взыскателя в полном объеме, на протяжении полугода должник с заявлениями в Отдел судебных приставов не обращалась, сумму долга не оплачивала, за всё время в счет погашения долга произвела один платеж на сумму 1000 руб., неоднократно писала объяснительные о готовности оплаты суммы долга с указание конкретных дат, однако до настоящего времени сумма долга не оплачена. Должник дважды обращался в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки, предоставляя документы о готовности оплаты суммы долга в течение 12 месяцев, но затем просила приостановить исполнительное производство. В удовлетворении данных заявлений Ю Ун Хи было отказано. Должник по требованиям и повесткам в Отдел судебных приставов не является, умышленно затягивая исполнение решения суда. В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости квартиры был назначен оценщик ООО «Городской центр оценки», обладающий специальными знаниями в области оценки жилых помещений. Постановление судебного пристава исполнителя об оценке квартиры по адресу <адрес> является законным, т.к. оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости квартиры у судебного пристава-исполнителя не имеется. Судебный пристав не выбирает кто из оценщиков будет проводить оценку, ООО «Городской центр оценки» вначале года выиграл государственный тендер и в течение года оказывает услуги по оценке имущества, оценка действительна в течение 6 месяцев, своими действиями Ю Ун Хи затягивает исполнение решения суда и не дает реализовать имущество. С момента возбуждения исполнительного производства должник не предприняла никаких мер, направленных на продажу дома, не предоставила судебному приставу-исполнителю акт оценки дома. Считает действия судебных приставов законными и обоснованными.
Выслушав Ю Ун Хи и её представителя, судебного пристава-исполнителя, свидетеля В., изучив материалы дела, суд находит, что жалоба Ю Ун Хи удовлетворению не подлежит.
28 декабря 2010 года на основании исполнительного листа выданного Находкинским городским судом о взыскании с Ю Ун Хи в пользу В. суммы долга в размере 3 515 660 руб. 74 коп. возбуждено исполнительное производство, копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник Ю Ун Хи получила 31 декабря 2010 года, о чем свидетельствует её подпись на постановлении. Должнику был предоставил срок для добровольного исполнения решения Находкинского суда, однако в течение предоставленных пяти дней, должник решение суда не исполнил. Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 10 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника, конкретно какое имущество в постановлении не указывается. Данное постановление вручено должнику 10 февраля 2011 года. В тот же день судебным приставом-исполнителем был наложен арест на <адрес>, принадлежащую должнику Ю Ун Хи, должнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»в том числе право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, о чем имеется подпись должника на акте о наложении ареста. Постановление о наложении ареста должником не обжаловано. Должник с заявлениями по реализации <адрес> в отдел судебных приставов не обращалась, в течение длительного времени в счет погашения долга внесла один платеж на сумму 1000 руб..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель - взыскатель В. пояснила, что Ю Ун Хи в течение длительного времени, с декабря 2010 года, не исполняет решение суда, в счет погашения долга оплатила сумму 1000 руб., должник неоднократно обещала погасить задолженность, однако мер к погашению задолженности не принимает. Она присутствовала при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на <адрес>, в жилой дом расположенный по адресу <адрес> Ю Ун Хи судебных приставов не пустила. Считает, что должник умышленно затягивает исполнение решения суда.
Суд находит действия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства о наложении ареста на <адрес> законными, поскольку на момент наложения ареста на <адрес>, 10.02.2011 года должник была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в течение длительного времени никаких действий направленных на продажу дома не предпринимала, с заявлениями в отдел судебных приставов с просьбой реализовать жилой дом не обращалась.
Доводы Ю Ун Хи о том, что она по состоянию здоровья не можете проживать в <адрес> суд находит несостоятельными поскольку жилой дом не признан ветхим и нежилым и доказательств подтверждающих ветхое состояние жилого дома суду не представлено.
Суд также не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Находкинскому городскому округу от 05 октября 2011 года об оценке рыночной стоимости <адрес>, поскольку судебным приставом-исполнителем соблюден процессуальный порядок при проведении оценки имущества, о чем свидетельствует постановление от 11 августа 2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве, 19 сентября 2011 года ООО «Городской центр оценки» составил отчет № об определении рыночной стоимости арестованного имущества, на основании которого 05 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ю Ун Хи об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 05.10.2011 года об оценке вещи или имущественного права и на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу в рамках исполнительного производства 36508/10/11/25, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней, через Находкинский городской суд.
Судья Г.Е. Старченко