Дело № 2-3198/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.
при секретаре Муковозчик А.И.,
с участием представителя истца адвоката Буренко В.С. по доверенности,
представителя ответчика адвоката Фесюк А.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Романа Валерьевича к Колесник Екатерине Петровне о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л
Мороз Р.В. обратился в суд с иском к Колесник Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 601 103,93 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Буренко В.С. в обоснование иска пояснила, что в мае 2008 г. истец и О., являющийся родственником ответчицы, договорились между собой о совместной деятельности по оказанию услуг гостиницы в нежилом помещении, общей площадью 102,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Для этих целей с собственником данного помещения ответчицей Колесник Е.П. была достигнута устная договоренность об оборудовании помещения под гостиницу. Каких-либо письменных сделок между Мороз Р.В. и Колесник Е.П. не заключалось. Договор об оказании деятельности гостиничного бизнеса ответчица заключить не могла, поскольку индивидуальным предпринимателем не является.
01.06.2008 г. данные нежилые помещения были сданы ответчицей в аренду ООО «Орион», о чем имеется договор аренды. По акту приема-передачи от 14.09.2008г. данные нежилые помещения ООО «Орион» были переданы О. в субаренду. Оплата субаренды нежилых помещений предполагалась за счет получаемого Мороз Р.В. и О. от гостиничного бизнеса дохода. Договора о совместной деятельности между О. и Мороз Р.В. также заключено быть не могло, поскольку истец статуса индивидуального предпринимателя также не имеет.
В начале июня 2008 г. в данных нежилых помещениях по заказу истца и за его счет начались строительно-отделочные работы на основании договора подряда, заключенного между ним и К.
За период с июня по сентябрь 2008 г. в нежилых помещениях были произведены следующие работы: замена системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, отделочные работы (потолки, стены, полы, дверные блоки) в помещениях. Стоимость строительно-отделочных работ составила 1 258 399 руб., стоимость материала – 69 274,93 руб.
Так, в июне 2008 г. по договору подряда на изготовление конструкций из ПВХ, заключенному с ИП Д., была произведена замена оконных конструкций. Стоимость изготовления и монтажа окон составила 65 374 руб.
В июне-августе 2008 г. ИП К1. были установлены металлические двери на общую сумму 53 536 руб.
В августе 2008 г. были выполнены работы по монтажу и наладке системы пожарной сигнализации по договору подряда, заключенному с ООО «Аякс», на сумму 50 000 руб.
В сентябре 2008 г. нежилые помещения были оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции. Стоимость оборудования и монтажа по договору подряда, заключенному с ООО «Инженерные системы», составила 90 000 руб. На фасаде нежилых помещений был смонтирован световой бокс с элементом фотопечати на общую сумму 14 520 руб.
После произведенного ремонта гостиница некоторое время работала, а затем ответчица через своих представителей потребовала освободить помещение.
Данные неотделимые улучшения, произведены по заказу истца и за его счет, в связи с чем, была увеличена стоимость принадлежащего ответчице имущества, в связи с чем, эти улучшения помещения являются неосновательным обогащением со стороны ответчицы, поскольку каких-либо обязательств между сторонами не было, ответчица без какого-либо правового обоснования сберегла приобретенные дополнительные улучшения к своему нежилому помещению.
Таким образом, за период с июня по сентябрь 2008 г. ответчица неосновательно приобрела за счет истца имущество на общую сумму 1 601 103,93 руб.
07.08.2009г. ответчица, подписывая акт приёмки водомерного узла в данном помещении, знала о том, что, принадлежащее ей помещение оборудовано под гостиницу, поскольку в данном акте указано наименование потребителя: гостиница на дому, однако никаких действий с ее стороны по поводу использования её помещения истцом предпринято не было.
В настоящее время данное помещение также продолжает использоваться третьими лицами как гостиница, то есть ответчица извлекает доход, неосновательно обогатившись за счет истца. Урегулировать данный вопрос в добровольном порядке оказались безрезультатными, на контакт Колесник Е.П. не идет. В данном помещении осталось оборудование истца, которое О. принял по договору временной аренды сроком до 01.10.2011г. Отношения между Мороз Р.В. и О. прекратились в 2009 г. до истечения срока действия данного договора. Договор временной аренды недействительным не признавался, не оспаривался. Решением Находкинского городского суда от 20.10.2011г. с О. в пользу Мороз Р.В. была взыскана задолженность за пользование имуществом по договору временной аренды, которое осталось в данном помещении.
Просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 601 103, 93 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 205, 52 руб.
Представитель ответчицы по доверенности адвокат Фесюк А.В. исковые требования не признал и просил в иске отказать, так как обязательств между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем, денежные суммы и иное имущество в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Пояснил, что ссылка истца на действительность договора не имеет правового значения, поскольку предусмотрена специальная форма подтверждения доказательств: письменная форма договора аренды или найма помещения. Доказать обстоятельства должен истец. Сторона, которая не соблюдает письменную форму сделки, не имеет право ссылаться на свидетельские показания. Факт договорных отношений с Мороз Р.В., Колесник Е.П. отрицает. О заключенных истцом договоров подряда, и о произведенных в её помещении работах, ответчице известно не было. В 2008г. – 2009г. ответчица выезжала за пределы Приморского края и контроль за принадлежащими ей нежилыми помещениями не осуществляла. Если истец производил неотделимые улучшения, то он сам должен отвечать за последствия своих действий, поскольку собственник разрешения не давал и имущество не принимал. О., приходящийся дальним родственником ответчицы, полномочий на переговоры по передаче помещения по <адрес> в аренду от ее имени, на нахождение в данном помещении истца и на использование помещения не имел, так как ответчица ему их не давала. В представленном договоре аренды между О. и Мороз Р.В. предмет договора (нежилое помещение) определен точно, но не указано, кто является собственником помещения. У О. не было полномочий для заключения договора, а решение Находкинского городского суда от 20.10.2011г. преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет. Мороз Р.В. изначально знал, что Колесник Е.П. не имеет обязательств перед ним, и фактически предоставил ей свое имущество в виде неотделимых улучшений безвозмездно, поскольку разрешения от собственника на производство работ у него не имелось. Доказательств, что истец законно использовал данное помещение, не представлено. Узнав летом 2010 г. о том, что истец незаконно использует её помещение, ответчица потребовала его освободить. В настоящее время помещение ответчица использует по своему усмотрению и контролирует его с помощью доверенных лиц. Сведений, в каком состоянии помещение находилось на тот период и в каком находится в настоящее время, ответчица представить не может. Данная обязанность лежит на истце, однако он не предоставил таких сведений. Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, не соответствует закону. Истец в досудебном порядке обязан был провести экспертизу оценки неотделимых улучшений, подтвердить факт проведенных работ на данную сумму, но истец таких доказательств не представил, факт оплаты и стоимости работ не доказан, полномочия истца на улучшение помещения либо О. на распоряжение имуществом ответчицы не подтверждены, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив, представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Мороз Р.В. удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании из пояснений представителя истца адвоката Буренко В.С. установлено, что истец по устной договорённости с О., являющимся родственником ответчицы, о совместной деятельности по оказанию гостиничных услуг летом 2008 года произвел ремонт в принадлежащем ответчице на праве собственности нежилом помещении, расположенном в <адрес> на общую сумму 1 601 103,93 руб.
Для этих целей с ответчицей Колесник Е.П. была достигнута также устная договоренность об оборудовании помещения под гостиницу. Каких-либо письменных сделок между Мороз Р.В. и Колесник Е.П. не заключалось.
Доказательств данной договорённости в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец в судебное заседание не представил, а представитель ответчика адвокат Фесюк А.В. наличие данной договорённости отрицал.
На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч. 1 ст. 159 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Следовательно, отношения сторон по проведению ремонта в данном нежилом помещении на сумму в 1 601 103, 93 руб., превышающую более чем в десять раз МРОТ, должны быть оформлены соответствующим договором в письменной форме.
В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что производя ремонт в помещении ответчицы истец знал об отсутствии письменного договора с Колесник Е.П. о ремонте данного нежилого помещения.
Более того, представителем истца в судебное заседание представлен договор аренды данного нежилого помещения от 01.06.2008 г., заключенный на срок до 31.12.2008г. между Колесник Е.П. и ООО «Орион» в лице генерального директора В., что является подтверждением осведомленности истца о наличии у Колесник Е.П. договорных отношений с другим лицом по поводу использования данного помещения.
Между тем, истцом, 02.06.2008 г. был заключен договор на производство строительно-отделочных работ и установку оборудования в нежилом помещении, принадлежащем истице и переданном ею в аренду юридическому лицу, т.е. без каких-либо правовых оснований, так как письменного согласия на это со стороны ответчицы истцом получено не было.
В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих основания и правомерность использования данного помещения Мороз Р.В, не представлено документов, подтверждающих полномочия О. на распоряжение имуществом ответчицы, как и не представлено доказательств, что ремонтные работы произведены с ведома истца, доказательств, подтверждающих желание либо согласие ответчицы Колесник Е.П. на производство неотделимых улучшений в её помещении, приёмку ею произведённых работ, доказательств, дающих основания полагать, что ответчица знала о произведённых истцом в её помещении улучшениях до 2010 года, доказательств, насколько увеличена стоимость принадлежащего ответчице имущества и стоимость этих работ с учётом эксплуатации отремонтированного помещения с сентября 2008 г. до настоящего времени.
Довод представителя истца о том, что в 2009 году, подписывая акт приёмки водомерного узла в данном помещении, ответчица знала, что, принадлежащее ей помещение оборудовано под гостиницу, поскольку в акте указано наименование потребителя: гостиница на дому, несостоятелен, так как данный акт не подтверждает с достоверностью, что на тот момент ответчица знала о произведённом ремонте.
Также суд находит безосновательными ссылки представителя истца на договор между Мороз Р.В. и О. о временной аренде имущества, принадлежащего истцу, и находящегося в спорном помещении, поскольку данные обязательства не подтверждают полномочия О. на распоряжение нежилым помещением ответчицы, расположенным по <адрес>.
Таким образом, в суде установлено, что истец, заключая с третьими лицами договоры на выполнение работ по улучшению нежилого помещения, принадлежащего ответчице на праве собственности, перечисляя в счет оплаты результатов работ денежные средства, заведомо знал об отсутствии у него прав и обязанностей в отношении данного нежилого помещения, поскольку никаких письменных документов, подтверждающих возникновение обязательственных отношений между сторонами, в судебное заседание истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования Мороз Р.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Мороз Романа Валерьевича к Колесник Екатерине Петровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 601 103,93 руб. и расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Елистратова О.Б.