Дело № 2-3254-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.
при секретаре Галчатниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуцкого Евгения Викторовича к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прилуцкий Е.В. обратился в суд с иском к Находкинской таможне об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что приказом по Находкинской таможне от 30.05.2011 г. №-КМ к нему применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания за нарушение служебной дисциплины на гражданской службе, выразившееся в неисполнении требований п.п. 10, 11, 14 приказа ФТС России от 08.07.2009 г. № «Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах», п. 1 ст. 276 АПК РФ, п.п. 1, 2, 3 п. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 25, 26 п. 11 раздела III Должностного регламента в части нарушения срока подачи кассационной жалобы, а также непринятия участия в судебном заседании апелляционной инстанции по судебному делу № А51-13894/2010. Считает выводы, изложенные в оспариваемом приказе, необоснованными, поскольку распоряжение на командирование в г. Владивосток для участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Импорт-ДВ» к Находкинской таможне об оспаривании решения о классификации товара от руководителя правового отдела ему не поступало. Начальником правового отдела Ц., располагавшей списком дел, назначенных к рассмотрению в судебных инстанциях, было дано устное распоряжение на участие в судебных заседаниях другого должностного лица правового отдела – В. Дело по иску ООО «Импорт-ДВ» другому должностному лицу он не передавал, поскольку руководитель правового отдела за день до судебного заседания приняла устное решение о неучастии в заседании по данному делу ввиду нехватки работников в отделе и представления в суд всех необходимых документов и пояснений от имени таможенного органа, в пользу которого было вынесено решение судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что кассационная жалоба на судебное постановление, вынесенное Пятым арбитражным апелляционным судом по иску ООО «Импорт-ДВ», подготовлена им в установленные сроки. При подаче жалобы им было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока со ссылкой на значительное количество судебных споров (более 1 000 дел), препятствующих своевременному обжалованию. Считает необоснованным вменение ему нарушения п. 11 приказа ФТС России № 1262 от 08.07.2009 г., регламентирующего действия начальника правового отдела. Пункт 14 указанного Приказа им исполнен, поскольку, не согласившись с судебным постановлением, он подал на него кассационную жалобу. Учитывая изложенное, считает, что нарушения трудовой дисциплины он не допускал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. Просил признать незаконным и отменить приказ Находкинской таможни от 30.05.2011 г. № 1321-КМ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В судебном заседании истец Прилуцкий Е.В. уточнил исковые требования и их обоснование. Дополнительно к первоначально заявленному иску просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., причиненного нарушением его трудовых прав в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности. При этом пояснил, что в производстве правового отдела Находкинской таможни имеется заявление по спору между ООО «Импорт-ДВ» к Находкинской таможне об оспаривании решения о классификации товара, осуществление представления интересов таможенного органа по которому было поручено ему распоряжением начальника правового отдела. Судом первой инстанции решение по указанному делу принято в пользу Находкинской таможни, в рамках судебного производства суду были представлены письменные пояснения таможенного органа по существу спора и необходимые документы, отзыв на апелляционную жалобу истца. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Импорт-ДВ» на решение арбитражного суда Приморского края назначено к слушанию Пятым арбитражным апелляционным судом на 17.01.2011 г. При проведении совещания исполнявшей на тот момент обязанности начальника правового отдела Находкинской таможни Ц. 16.01.2011 г. он (истец) сообщил о необходимости участия в судебном заседании по делу ООО «Импорт-ДВ», в связи с этим письменное заключение об отсутствии оснований для участия в суде апелляционной инстанции не готовил. Ц., располагавшая списком всех дел, рассматриваемых судами 17.01.2011 г. с участием таможенного органа, своим устным распоряжением направила его 17.01.2011 г. для участия в арбитражном суде Приморского края по делам ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» наряду с должностными лицами другого структурного подразделения Находкинской таможни для оказания им правовой помощи. При этом указание о передаче дела по иску ООО «Импорт-ДВ» другому должностному лицу ему не давалось. С учетом занятости в судебных заседаниях по делам ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» он не имел физической возможности присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу ООО «Импорт-ДВ». Кроме того, считает необоснованными доводы ответчика о невыполнении им обязанности по кассационному обжалованию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку указанная жалоба была им подготовлена и по согласованию с его руководством направлена в суд 25.03.2011 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции поступило в Находкинскую таможню только 28.01.2011 г. Копия данного судебного акта с резолюцией начальника правового отдела Ц. от 02.02.2011 г. о подготовке жалобы была передана ему значительно позже даты наложения резолюции. Считает, что вмененные ему должностные обязанности он не нарушал, выполнял указания вышестоящего должностного лица - начальника правового отдела Находкинской таможни. До объявления замечания к дисциплинарной ответственности за весь период службы в таможенном органе он не привлекался, нареканий по работе не имел. С заключением по результатам служебной проверки его не ознакомили, о выводах таможенного органа узнал из текста оспариваемого приказа, врученного ему 31.05.2011 г. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика – Яцина С.Н. и Капустин Ю.Н., действующие на основании доверенностей от 13.09.2011 г. и от 28.09.2011 г. соответственно, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым основанием для проведения служебной проверки послужило письмо ДВТУ от 26.04.2011 г. № «О предоставлении информации». По результатам проверки были установлены факты нарушения Прилуцким Е.В., в производстве которого находилось судебное дело № А51-13894/2010 по заявлению ООО «Импорт-ДВ» к Находкинской таможне, требований АПК РФ, положений приказа ФТС России от 08.07.2009 г. № 1262. В частности, в нарушение п. 11 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 08.07.2009 г. № 1262, Прилуцкий Е.В. не принимал участие в рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом дела 17.01.2011 г., в то время как обоснование для принятия решения о неучастии им подготовлено не было, указание о неучастии в судебном заседании истцу не давалось, судебное дело другому должностному лицу таможенного органа им не передавалось. Кроме того, вопреки п.п. 10 и 14 Положения, утвержденного приказом ФТС России от 08.07.2009 г. № 1262, ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба по делу ООО «Импорт-ДВ» подана Прилуцким Е.В. в нарушение установленного законом срока обжалования. Считают, что с учетом сложившейся судебной практики истцу было известно о том, что по указанным им доводам в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования такое ходатайство будет отклонено судом кассационной инстанции. Дела по искам ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» находились в производстве другого должностного лица Находкинской таможни. Полагают, что нарушений законодательства при назначении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания таможенным органом не допущено, право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки истец не реализовал самостоятельно. Просили в иске отказать в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании 18.10.2011 г. в присутствии обеих сторон свидетель В., работающая в Находкинской таможне главным государственным таможенным инспектором правового отдела, пояснила, что 16.01.2011 г. начальник правового отдела Ц. проводила совещание, на котором решался вопрос по поводу направления сотрудников таможни для участия 17.01.2011 г. в судебных заседаниях арбитражного суда Приморского края для представительства интересов Находкинской таможни. Прилуцкий Е.В. на совещании сообщил о том, что дело по иску ООО «Импорт-ДВ» рассмотрено в пользу таможни и нет необходимости участия в процессе. Что в ответ было сказано Ц., она (свидетель) не помнит. 17.01.2011 г. несколько представителей Находкинской таможни, в том числе она и Прилуцкий Е.В., поехали в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Приморского края. Ей (свидетелю) дело по иску ООО «Импорт-ДВ» для участия в суде Прилуцкий Е.В. не передавал, по своей инициативе в судебных заседаниях она участвовать не могла. В тот день – 17.01.2011 г. Прилуцкий Е.В. присутствовал на слушаниях дел по искам других организаций. Считает, что истец халатно отнесся к своим служебным обязанностям, несмотря на загруженность по работе как и у других сотрудников правового отдела, имел возможность своевременно подготовить кассационную жалобу в установленные сроки.
Свидетель В., работающая в Находкинской таможне главным государственным таможенным инспектором правового отдела, в судебном заседании 18.10.2011 г. пояснила, что 16.01.2011 г. начальник правового отдела Цыганок Н.Н. проводила совещание, на котором по списку судебных дел решался вопрос о том, кто из сотрудников и по каким делам будет направлен для участия в арбитражный суд Приморского края для представления интересов Находкинской таможни. Прилуцкий Е.В. сообщил, что дело по иску ООО «Импорт-ДВ» рассмотрено в пользу Находкинской таможни, суду предоставлены все необходимые документы и отсутствует целесообразность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Как на это отреагировала Ц., она (свидетель) не помнит. Прилуцкий Е.В. был направлен с другими должностными лицами таможни для участия 17.01.2011 г. в процессах по списку дел, принимал участие в судебных заседаниях по другим делам.
Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 п. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан, в частности, соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам служебной проверки, проведенной Находкинской таможней на основании письма ДВТУ от 26.04.2011 г. № 50-14/6839 «О предоставлении информации» приказом начальника Находкинской таможни от 30.05.2011 г. № 1321-КМ к Прилуцкому Е.В., занимавшему должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела Находкинской таможни, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины на гражданской службе, выразившееся в неисполнении требований п.п. 10, 11, 14 приказа ФТС России от 08.07.2009 г. № 1262 «Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах», п. 1 ст. 276 АПК РФ, п.п. 1, 2, 3 п. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 25, 26 п. 11 раздела III Должностного регламента в части нарушения срока подачи кассационной жалобы, а также непринятия участия в судебном заседании апелляционной инстанции по судебному делу № А51-13894/2010. Приказом от 16.09.2011 г. № 2403-КМ начальника Находкинской таможни в связи с технической ошибкой из п. 1 указанного приказа исключено слово «применить».
В судебном заседании установлено, что в производстве Прилуцкого Е.В. находилось судебное дело по иску ООО «Импорт-ДВ» к Находкинской таможне об оспаривании решения о классификации товара, по которому в арбитражном суде Приморского края по распоряжению начальника правового отдела им осуществлялось представительство интересов таможенного органа. Решением арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 г. в иске ООО «Импорт-ДВ» было отказано, в связи с чем указанным юридическим лицом на состоявшееся судебное постановление подана апелляционная жалоба, на которую представителем таможенного органа подготовлен письменный отзыв, направленный в суд.
Суд находит необоснованными доводы ответчика о нарушении истцом требований п. 11 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 08.07.2009 г. № 1262, выразившегося в неучастии в рассмотрении дела по иску ООО «Импорт-ДВ» судом апелляционной инстанции. В соответствии с данным пунктом Положения начальник правового подразделения таможенного органа обеспечивает участие должностного лица правового подразделения, осуществляющего производство по судебному делу, во всех назначенных по делу судебных заседаниях, а в случае невозможности обеспечения представления интересов таможенного органа данным лицом обеспечивает участие в судебных заседаниях другого должностного лица. В отдельных случаях начальник правового подразделения таможенного органа вправе принять решение о неучастии должностного лица в конкретном судебном заседании (такое решение может быть принято, например, в случае отсутствия физической возможности направить представителя в суд, в том числе, расположенном в другом регионе, при нецелесообразности участия в предварительном судебном заседании и в других случаях, по которым неявка в судебное заседание не повлияет на результат рассмотрения дела по существу). Принятое решение должно быть письменно обосновано и приобщено к материалам судебного дела. Таким образом, из содержания п. 11 Положения следует, что он регламентирует действия непосредственно начальника правового отдела таможенного органа, но не действия лица, занимающего должность главного государственного таможенного инспектора правового подразделения таможни, которым являлся истец.
Доводы истца о невозможности его участия 17.01.2011 г. в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Импорт-ДВ», назначенном согласно предоставленному ответчиком списку судебных дела на 14-20 час., подтверждены заверенными копиями протоколов судебных заседаний арбитражного суда Приморского края от 17.01.2011 г. по делам по заявлениям ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» к Находкинской таможне об оспаривании требований об уплате таможенных платежей, согласно которым наряду с другими должностными лицами таможенного органа Прилуцкий Е.В. участвовал в судебных заседаниях по указанным делам в период времени с 13-10 час. до 17-40 час. Тот факт, что истец был направлен в данные процессы по устному распоряжению начальника правового отдела Ц. последней в судебном заседании 18.10.2011 г. не оспаривался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства нарушения истцом п.п. 25 и 26 п. 11 раздела III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора правового отдела, утвержденного начальником Находкинской таможни 12.05.2010 г., предусматривающих обязанность истца исполнять поручения, приказы и распоряжения начальников вышестоящих таможенных органов и Находкинской таможни, начальника правового отдела, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ, выполнять другие обязанности, определенные Таможенным кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Положением об отделе, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, ненормативными правовыми актами ДВТУ и Находкинской таможни, заданиями и поручениями руководства ДВТУ, Находкинской таможни, а также начальника отдела.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей В., В., находящихся в подчинении ответчика, суд относится критически. Свидетели не смогли дать пояснения относительно решения начальника правового отдела Находкинской таможни Ц., принятого на совещании 16.01.2011 г., по поводу участия либо неучастия представителя таможенного органа в арбитражном суде апелляционной инстанции 17.01.2011 г. по делу ООО «Импорт-ДВ».
В соответствии с п. 10, п. 14 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 08.07.2009 г., нарушение которых также вменено истцу, должностное лицо правового подразделения таможенного органа, в производстве которого находится судебное дело, подготавливает исковое заявление, апелляционную, кассационную, надзорную жалобы (заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора), а также отзывы (возражения) на них и другие процессуальные документы по судебному делу с соблюдением сроков, установленных АПК РФ и ГПК РФ. Судебные акты (судебные постановления), принятые судами не в пользу таможенных органов Российской Федерации, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном АПК РФ и ГПК РФ, за исключением случаев принятия ФТС России, таможенным органом решения об отсутствии правовых оснований дальнейшего обжалования принятых по делу судебных актов (судебных постановлений).
Как установлено в судебном заседании, 25.03.2011 г. Прилуцким Е.В. в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования была подана кассационная жалоба на изготовленное в мотивированном виде 19.01.2011 г. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, отменившее вынесенное в пользу таможенного органа решение арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 г. по иску ООО «Импорт-ДВ» об оспаривании решения о классификации товара. Обжалуемое судебное постановление поступило в Находкинскую таможню по почте 28.01.2011 г. В соответствии с отметками на кассационной жалобе от 25.03.2011 г. данный документ перед его подачей в суд был согласован, в том числе, начальником правового отдела Находкинской таможни. Доводы истца о передаче ему копии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 г. для подготовки кассационной жалобы позже даты наложения резолюции начальником правового отдела от 02.02.2011 г. ответчиком не опровергнуты. Как следует из пояснений сторон, письменно факт передачи указанного документа на исполнение должностному лицу не удостоверяется.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом вмененных ему должностных обязанностей, в том числе распоряжений вышестоящего должностного лица.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Суд находит обоснованными доводы истца о нарушении его трудовых прав вследствие издания необоснованного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 5 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 200 руб. в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прилуцкого Евгения Викторовича к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Находкинской таможни от 30 мая 2011 г. № 1321-КМ в части наложения на Прилуцкого Евгения Викторовича дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Прилуцкого Евгения Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Взыскать с Находкинской таможни в бюджет Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.В. Логинова