Решение в окончательной форме Дело № 2-114-11
изготовлено 14 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка 09 ноября 2011 год
Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,
при секретаре Кувакиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведко Сергея Васильевича к Вахрамееву Олегу Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании своих исковых требований Медведко С.В. ссылается на то обстоятельство, что он является собственником земельного участка, площадью 2 268. 83 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по <адрес>. Право собственности на землю и дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на дом от 14.05.2002 года и землю от 13.04.2004 года. Ответчик Вахрамеев О.В. является его соседом, его дом расположен на смежном земельном участке. Он приобрел дом у С., у которой земельный участок, площадью 0.1466 га, в соответствии с техническим паспортом на земельный участок от 21.03.01 года, находился в собственности. Границы земельного участка, в соответствии с планом, установлены и графически обозначены. Ответчик пользовался земельным участком в пределах обозначенных границ, однако, с 2007 года стал огораживать свой земельный участок забором. При этом он вышел за границы своего земельного участка, огородив часть земли, которая является проездом и относится по составу земель населенных пунктов к землям общего пользования. В марте 2009 года он обратился с заявлением в администрацию НГО с просьбой обязать ответчика перенести ограждение на границы своего земельного участка. Ответчику было выдано предписание № 77 от 31.03.2009 года о переносе забора на границу принадлежащего ему земельного участка. Данное предписание ответчиком не выполнено. Соседям он объявил, что занимается приватизацией земли, убирать забор не будет. Он считает, что своими незаконными действиями по захвату земель общего пользования ответчик нарушает его права гражданина беспрепятственно пользоваться землями общего пользования. Огороженный ответчиком участок земли является хозяйственным проездом к домам. Он использует его для завоза удобрений. Для соседей это является хозяйственным заездом к их домам, кроме того, этот проезд носит функцию пожарного проезда к хозяйственным постройкам домов. Улица, на которую выходит фасадная часть жилого дома, имеет сложный рельеф, зимой дорога покрывается наледью. В это время года он заезжает домой только через хозяйственный заезд.
Просит обязать ответчика перенести забор на границы его земельного участка по <адрес>.
В судебном заседании истец Медведко С.В. и его представитель Рябухина Е.Б., действующая на основании доверенности от 23.10.2009 года на исковых требованиях настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснили, что судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы. Фактически граница земельного участка не соответствует техническому паспорту. Эксперт установил, что по точкам, которые имеются в планах, имеются отклонения, и что площадь захваченной территории составляет 7, 80 кв.м. и что технический проезд относится к землям общего пользования. Фактическая граница земельного участка 12а по <адрес> не соответствует кадастровой зарегистрированной границе данного земельного участка согласно техническому паспорту. Нарушение прав истца в том, что ответчик вынес пределы границ забора на земли общего пользования. Это технический проезд, который используется, может использоваться пожарными машинами. Ширина машины истца 2м.40см., и вечером заехать невозможно так как узкий проезд. Статьей 85 п. 12 Градостроительного кодекса предусмотрено, что к землям общего пользования относятся территории, которыми пользуется неограниченный круг лиц. Экспертом установлено, что несколько домов пользуются этим проездом. Спорный земельный участок в выводах эксперта, пока собственность на него не разграничена, земля относится к землям общего пользования. По заключению эксперта его право нарушено, эксперт свои выводы обосновывает со ссылкой на законе.
Ответчик Вахрамеев О.В. и его представитель Наливкин В.Ю., действующий на основании ордера № от 07.06.2010 года пояснили, что не согласны с иском, эта земля была выдана его соседу Волынцеву под строительство, проезд был выкинут на произвол судьбы, проезд нигде не закреплен. Он обращался в администрацию города, администрация разрешила присоединить спорный участок к его (Вахрамееву) участку. В его действиях ничего противозаконного нет. Медведко не является субъектом правоотношений. Земля не является землями общего пользования. Все необходимые процедуры он (Вахрамеев) прошел, оформил всю землю. Он (Вахрамеев) и сам завозит сено по этому проезду, ему не мешает забор. Эти 60 см, на которые его забор вышел за пределы участка, находятся в коридоре погрешности, согласно методическим рекомендациям от 17.02.2003 года. Они одновременно с Медведко купили земельные участки. Никаких претензий по поводу забора не было. Как только он (Вахрамеев) решил эту землю оформить в собственность, все это и началось. Спорный проулок брошен на произвол судьбы, и он вышел с вопросом к Администрации о присоединении земли. Истец не является субъектом права. Просят отказать в удовлетворении требований истца и взыскать с Медведко в его пользу судебные расходы 53.000 рублей, из которых 30.000 рублей – оплата услуг представителя, 23.000 рублей оплата услуг ООО «НПИГГР».
Представитель Администрации НГО ФИО7, действующая на основании доверенности №.31-3005 от 29.12.2010 года в судебном заседании пояснила, что в соответствии со статьей 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. На основании статей 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом территориального планирования городского округа является генеральный план муниципального образования. Согласно генеральному плану города Находки, земельный участок, расположенный между земельными участками жилых домов по <адрес>, не относится к землям общего пользования. Данный земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена. Распоряжение таким земельным участком согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» осуществляет орган местного самоуправления. Вместе с тем, в результате обследования земельного участка Вахрамеева О.В., расположенного по <адрес>, специалистом отдела контроля за использованием территорий и строительной деятельностью управления землепользования и застройки администрации НТО установлено, что ограждение участка со стороны проезжей части <адрес>, находится за пределами границ проекта отвода на основании правоустанавливающих документов на участок. 12.08.2010 года Вахрамееву О.В. вынесено предписание о переносе ограждение в границы зарегистрированного земельного участка на основании правоустанавливающих документов на участок. Есть генеральный план, который определил, что это не земля общего пользования. Распоряжаются землей органы местного самоуправления. Генеральный план составляется на основании ФЗ и СНИПов. Имеются подъезды ко всем домам, участки истца и ответчика обеспечены подъездами в том числе и пожарными со стороны улиц Ивановская и Озерная соответственно. Считают, неправомерно иск заявлен, Вахрамеев не нарушил никакие права Медведко, это не земля общего пользования, представлены документы, что существует погрешность на 60 см.
Свидетель Б. пояснил, что он работает в Находкинском предприятии информационных, геодезических, геологических работ, предприятие выполняет все виды геодезических работ, топографические съемки, имеет все виды лицензий, изготовление всех видов кадастровых работ, связанных с землеустройством, связанных с объектами недвижимости. Предприятие выполняет работы по заказам юридических и физических лиц. Вахрамеев к ним обращался и в прошлом году с вопросом, заказал топографическую съемку, в этом году 16.08.2010 года в связи с возникновением земельного спора Вахрамеев обратился в НПИГГР с просьбой выдать заключение. Выдача заключения предполагает установление границ земельного участка и сравнения их с границами, которые существуют. Вахрамеев ознакомил их с иском Медведко. Кадастровые инженеры занимаются вопросами права. Ими был выполнен полевой контроль прошлогодней топографической съемки, он был выполнен с точностью, по результатам которой они пришли к выводу, что все объекты, отображенные на топографическом плане сохранили свое место положение на момент полевого контроля. Вывод, что топографический план, созданный их предприятием, может использоваться в качестве актуальной топографической основы для определения взаимного расположения фактического место положения ограждения участка и границ, описанной в его техническом паспорте. Проанализировав результаты работы, предприятие пришло к выводу, что фактическое положение забора, отделяющего участок Вахрамеева от хозяйственного проезда отклоняется от линии кадастровой границы на величины, не превышающие нормативны величин, установленных руководящими документами в области межевания земельных участков. Это говорит о том, что в 2001 году, когда составлялся технический паспорт земельного участка, забор фактически мог находиться на том месте, где он находится сегодня. При этом расхождения положения линии забора и кадастровой границы обусловлены погрешностями инструментальных измерений, выполнявшихся при определении границы в 2001 году, предположительно, так как паспорт составлен в 2001 году, кадастровый инженер пришел к выводу, что поскольку объективным техническим контролем не доказано обратное, место забора не изменялось, и в сторону проезда ответчиком забор не переносился. «Хозяйственный проезд», его требования в тексте искового заявления. По мнению истца, проезд о котором идет спор, относится к землям общего пользования, они не могут согласиться с такой формулировкой. В соответствии с земельным и землеустроительным кодексом, землями общего пользования являются улицы и проезды, с доступом. Если посмотреть план, можно увидеть, что практически все земельные участки обеспечены своим заездом, на плане, который прилагался в 2004 году к межевому делу по участку истца, видно, что проезд существовал. И территория была по Озерному бульвару, по земельному плану, в этом деле участок границы, который отделяет участок по 10 от участка по Озерной, 14. В области землеустройства есть понятие как обустройство земельного участка. Разрешенное использование земельного участка может использоваться его правообладателем. В соответствии с законодательством менять вид разрешенного земельного участка может только правообладатель. В то же время известно, что Администрации решения об использовании земельного участка под проезд не выдавала. Такое заявление неправомерно. В таблице погрешностей приведены погрешности. Погрешность лесного фонда если оценивать, приемлемым является такое положение, когда увеличивается погрешность. Они работают с реальной величиной 0,3 м. Для того, чтоб определить отклонение забора, забор идет в пределах этой границы, отклонение пока не наблюдается. В соответствии с методикой, это является допустимо. По данному спору, им давалось заключение 25.08.2010 года.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик Вахрамеев О.В., является собственником земельного участка площадью 1466,00 кв.м. под существующий жилой дом, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2001 года. Истец Медведко С.В. является собственником земельного участка площадью 2268,83 кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2004 года. Ответчик является соседом истца, их дома расположены на смежных земельных участках. В 2007 году ответчик огородил свой земельный участок забором.
В соответствии со ст. 85 п. 12 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно ст. 1 п. 12 Градостроительного Кодекса РФ, земли общего пользования относятся к территориям, которыми пользуется неограниченный круг лиц.
В ходе судебного заседания было установлено, что Вахрамеев О.В. вышел за пределы границ своего участка в сторону в сторону технического проезда, что подтверждается ответом «Территориального управления «Поселок Ливадия» на жалобу Медведко С.В. Вахрамееву О.В. дано предписание о переносе границ своего земельного участка согласно его документам в срок до 01.07.2009 года; ответом Управления Архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Находкинского городского округа на обращение Медведко С.В. об увеличении Вахрамеевым О.В. площади земельного участка по <адрес> о том, что территориальным управлением «Поселок Ливадия» выдано предписание № от 31.03.2009 года о переносе забора на границу принадлежащего ему земельного участка в срок до 01.07.2009 года, а также заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 372/10 от 03.06.2011 года, согласно которому Вахрамеев О.В. вышел за пределы своего земельного участка в сторону технического проезда на площадь 7,8 метра. Из плана спорного земельного участка следует, что в максимальной точке отклонения Вахрамеев О.В. вышел за пределы своего участка на 60 см.
По мнению суда, факт того, что Вахрамеев О.В. вышел за пределы границ своего участка, не нарушает прав и законных интересов Медведко С.В. по следующим основаниям.
Из имеющихся в деле Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 года, допустимые расхождения при контроле межевания земель поселений (поселков, сельских населенных пунктов), земель, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального строительства, составляют 0,6 метра.
В судебном заседании установлено, что в максимальной точке отклонения Вахрамеев О.В. вышел за пределы своего участка на 60 см, что не превышает допустимую погрешность.
Истец указывает, что забор Вахрамеева О.В., находящийся за пределами участка ответчика, мешает ему пользоваться техническим проездом для проезда к своему участку, так как ширина его (Медведко) машины 2м.40см. и в темное время суток туда невозможно заехать.
Однако из плана земельного участка, имеющегося в заключении землеустроительной экспертизы следует, что ширина проезда на спорном участке от забора Вахрамеева О.В. за пределами границ его участка в максимальной точке составляет более 3-х метров, что опровергает доводы истца о невозможности подъехать к его участку по данному проезду.
Также в судебном заседании установлено, что согласно генеральному плану, имеются подъезды и пожарные проезды к дому истца со стороны <адрес>, по которой и находится его дом, на той же улице находится и главный вход на земельный участок истца, что им в судебном заседании не отрицается.
Также истец ссылается на то обстоятельство, что спорный участок является землями общего пользования и это подтверждено заключением землеустроительной экспертизы, согласно которому, земельный участок, расположенный между земельными участками жилых домов по <адрес> и <адрес>, в настоящее время относится к землям общего пользования до тех пор пока на данный земельный участок не будет разграничена государственная собственность органом местного самоуправления.
Давая оценку данному выводу в совокупности с другими доказательствами, суд не может согласиться с выводом о том, что спорный участок является землями общего пользования. В соответствии с п. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования в городских и сельских поселениях, к которым в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ относятся и проезды, предназначеные для удовлетворения общественных интересов населения; порядок их использования определяется органами местного самоуправления.
Делая указанный вывод, эксперт исходил из того, что спорный участок относится к землям общего пользования до тех пор пока на данный земельный участок не будет разграничена государственная собственность органом местного самоуправления.
Вместе с тем, экспертом не был принят во внимание Генеральный план г. Находка, являющийся документом территориального планирования муниципального образования, согласно которому данный участок не относится к землям общего пользования.
Из сообщения заместителя начальника управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа следует, что на основании Генерального плана г. Находка, земельный участок, расположенный между земельными участками жилых домов по <адрес>, не относится к землям общего пользования, а является участком, государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение таким земельным участком, в соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», осуществляет орган местного самоуправления.
Кроме того, данное обстоятельство, также указывает на то, что Медведко С.В. не может являться надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку Вахрамеев О.В. никаким образом не нарушает его прав, тем что вышел за пределы границ своего участка, и, так как распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляет орган местного самоуправления, то с требованием к Вахрамееву О.В. о восстановлении нарушенного права, вправе обратиться администрация Находкинского городского округа.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Медведко С.В. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования.
Вахрамеевым О.В. было заявлено о взыскании с истца в его пользу судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно 30.000 рублей – оплата услуг представителя; 15.000 рублей – предоставление ООО «НПИГГР» заключения кадастрового инженера по существу земельного спора, контроль топосъемки. Определение местоположения границ земельного участка; 8.000 рублей – консультации по земельному праву. Составление частной жалобы на определение суда о назначении землеустроительной экспертизы. В подтверждение указанных расходов были представлены соответствующие квитанции и чеки, копии которых приобщены к материалам дела.
Суд считает, что требования Вахрамеева О.В. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, требований разумности, а также принимая во внимание, что было проведено несколько судебных заседаний, суд находит требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 30.000 рублей обоснованными, и считает необходимым взыскать указанную сумму в его пользу с Медведко С.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Медведко С.В. в пользу Вахрамеева О.В. расходы в размере 15.000 рублей за предоставление ООО «НПИГГР» заключения кадастрового инженера по существу земельного спора, контроль топосъемки, определение местоположения границ земельного участка, поскольку указанное заключение не противоречит заключению судебной землеустроительной экспертизе, которая была назначена в связи с возникшими противоречиями в представленных сторонами топографических съемок.
Что же касается требований Вахрамеева О.В. о взыскании 8.000 рублей за консультации по земельному праву, составление частной жалобы на определение суда о назначении землеустроительной экспертизы, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении данной части требований необходимо отказать, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.10.2010 года, жалоба Вахрамеева О.В. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Медведко Сергея Васильевича к Вахрамееву Олегу Валерьевичу, об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования.
Взыскать с Медведко Сергея Васильевича в пользу Вахрамеева Олега Валерьевича понесенные Вахрамеевым О.В. судебные расходы в размере 45.000 рублей, из которых 30.000 рублей оплата услуг представителя; 15.000 рублей услуги ООО «НПИГГР».
В удовлетворении требований Вахрамеева Олега Валерьевича, о взыскании 8.000 рублей за консультации по земельному праву, составление частной жалобы на определение суда о назначении землеустроительной экспертизы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.
Судья: А.Г. Клюкин