Дело № 2-2234/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Находка Приморского края 16 ноября 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С.,
при секретаре Майоровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкиной М.В. к Глуховцовой В.Ф. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
10.02.2009 года между Редкиной М.В. и Глуховцовой В.Ф. был заключен договор дарения <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м, зарегистрированный в УФРС по Приморскому краю 20.02.2009 г.
Редкина М.В. обратилась в суд с иском к Глуховцовой В.Ф. о признании недействительным договора дарения <адрес>, так как договор заключен под влиянием обмана и приведении сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Редкина М.В. пояснила, что не желала заключать договор дарения своей квартиры. Глуховцова, которая является ее дальней родственницей обманула ее, так как обещала, что в обмен на ее квартиру передаст ей квартиру по <адрес>, которая принадлежит ее внучке Ф.. После заключения договора дарения, она переехала жить в указанную квартиру, но до настоящего времени ответчик не оформила данную квартиру на нее. Она не имела права заключать договор дарения <адрес>, так как квартира оформлена по долям, также на ее сына. На просьбу Глуховцовой произвести тройной предложила родственный обмен и заключить договор дарения, она согласилась с условием, что Глуховцова предоставит жилье ей, сыну и внучке. Также считает, что заключенный договор дарения не зарегистрирован, в какой организации подписывала договор, сказать затрудняется.
Представитель истца адвокат Белых Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что основанием для признания оспариваемой сделки является её заключение под влиянием обмана истца со стороны ответчика. Фактически должен быть заключен договор мены жилых помещений, по которому Р. передает Глуховцовой <адрес>, а получает в собственность <адрес>. Ответчик путем обмана склонила истца к заключению договора дарения, истец до конца не понимает, что договором дарения прекратила свое право собственности. Считает, что имеются основания полагать, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку была совершена под влиянием обмана. Р. иного жилья не имеет, проживает в квартире по <адрес> без прав. Просит применить последствия недействительности сделки.
Ответчик Глуховцова В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в период заключения оспариваемого договора у истца ухудшились отношения с сыном. Она стала ухаживать за истцом, которая является родной сестрой ее матери и находится в пенсионном возрасте. В благодарность за ухаживание истец подарила ей <адрес>. А так как Р. в силу возраста и здоровья было тяжело проживать на 5 этаже, она поселила ту в квартиру внучки Е. по <адрес>. Обещаний оформить указанную квартиру на истца она не давала. При заключении договора дарения она истца не обманывала, давление на нее не оказывала.
Представитель ответчика Якушкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заедании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что истец Редкина М.В. является её бабушкой. Квартира <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Она знает, что Р. подарила свою квартиру по <адрес> Глуховцовой. Между ними была договоренность, что ее квартиру по <адрес> они оформят в собственность Р.. Сама она проживает в квартире ответчика по <адрес>, претензий к ответчику не имеет. Почему до настоящего времени квартира по <адрес> не оформлена в собственность истца она сказать затрудняется.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что является женой сына истца Редкиной М.В. В период заключения оспариваемой сделки, она и муж с истцом не общались. Со слов истца ей известно, что та подарила свою квартиру по <адрес>, которая обещала оформить в ее собственность квартиру по <адрес> на обе квартиры находятся у ответчика, в связи с чем Фектистова не может оформить свою квартиру на истца, о чем ей известно со слов Ф. Также со слов истца ей известно, что та не хотела дарить свою квартиру.
Выслушав стороны, участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что на основании договора мены от 28.12.2000 г., зарегистрированного в Приморском краевой регистрационном центре 05.02.2001 г. Редкина М.В. имела в собственности жилое помещение – <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м..
В силу положений ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом
Согласно представленных документов 10.02.2009 г. между Редкиной М.В. и Глуховцовой В.Ф. был заключен договор дарения <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м, зарегистрированный в УФРС по Приморскому краю 20.02.2009 г.
Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 20.02.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. То есть это оспоримая сделка.
Из смысла ч.1 ст.179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего (истца) не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В предмет доказывания по настоящему спору о признании сделки недействительной (как совершенной под влиянием обмана) входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В нарушение данных требований истец, представитель истца не представили суду доказательств совершения обмана в отношении истца. При допросе истец поясняла, что осознавала, что заключает договор дарения своей квартиры.
Довод об обещании оформить в собственность истца <адрес> как основание для признания оспариваемой сделки как совершенной под влиянием обмана, суд находит необоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может считаться дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Данные основания для признания оспариваемой сделки недействительной истцом не заявлялись.
Показаниями допрошенных в судебном заседаниями свидетелей Ф., Р. также не доказывается факт совершения обмана в отношении истца. Свидетель Ф., кроме того поясняла, что не возражает, что бабушка (истец) проживает в ее квартире, намерений выселять ее не имеет.
Кроме того, истец не оспаривала в судебном заседании то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения ей было известно, что <адрес> в <адрес> принадлежит ее внучке Ф., таким образом ответчик не имеет права распоряжаться указанной квартирой, в том числе и оформлять ее в собственность истца.
Довод истца о том, что договор дарения <адрес> не зарегистрирован, суд находит необоснованным, противоречащим исследованному в судебном заседании договору и свидетельству о государственной регистрации права собственности Глуховцовой В.Ф. на указанную квартиру.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании недействительным договора дарения <адрес>, как заключенного под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7200 рублей, оплата которой была отсрочена истцу определением Находкинского городского суда, подлежит взысканию с истца в бюджет Находкинского городского округа.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Редкиной Марии Васильевны к Глуховцовой Валентине Федоровне о признании недействительным договора дарения <адрес> от 10.02.2009 г., зарегистрированного 20.02.2009 года и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Запрет на отчуждение <адрес> и запрет на проведение государственной регистрации сделок, наложенные определением Находкинского городского суда от 08.06.11 г. - отменить, после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Редкиной Марии Васильевны, <.......>, в бюджет Находкинского городского округа недоплаченную государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента оформления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Дубовик М.С.