Дело № 2-3379/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 г. г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.
при секретаре Пашенчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ге Романа Петровича к индивидуальному предпринимателю Пилихатому Александру Николаевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
20.10.2009 г. между Ге Р.П. и ИП Пилихатый А.Н. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик должен был выполнить строительные работы - фундамент под двухэтажный дом с гаражом и сараем, фундамент летней кухни с теплицей, септик и устройство временного забора; заказчик - по завершению работ оплатить их стоимость, включая материалы, в сумме 452336 руб. путём перевода средств на карточку Пилихатого А.Н. № в ОСБ №. Ге Р.П. перевёл Пилихатому А.Н. на приобретение материалов и оплату работ 08.10.2009 г. – 55000 руб., 23.10.2009 г. - 100000 руб., 06.11.2009 г. – 100000 руб., 19.11.2009 г. – 100000 руб., 15.12.2009 г. – 100000 руб., 18.03.2010 г. – 50000 руб., всего 505000 руб. ИП Пилихатый А.Н. условия договора не выполнил.
04.03.2011 г. Ге Р.П. направил в адрес ИП Пилихатого А.Н. претензию об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда и возврате оплаченной за услугу денежной суммы в размере 505000 руб. в срок до 12.03.2011 г. ИП Пилихатый А.Н. на претензию не ответил.
Ге Р.П. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор подряда от 20.10.2009 г, взыскать с Пилихатого А.Н., убытки в сумме 505000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебное заседание Ге Р.П. не явился, о времени и месте слушания дела был извещён в порядке, предусмотренном законом.
Представитель истца Левин С.А. в судебном поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Он пояснил, что Ге Р.П. решил построить дом в <адрес> и договорился с Пилихатым А.Н. о том, что он будет заниматься строительными работами. До заключения договора Пилихатый А.Н. попросил у Ге Р.П. денег для приобретения строительных материалов. Истец 08.10.2009 г. перевел на счёт Пилихатого А.Н 55000 руб. Договор подряда был заключен между сторонами 20.10.2009 г. Согласно п. 2.1 договора стоимость материала и оплата работ составляла 452336 руб. По устному соглашению между Ге Р.П. и Пилихатым А.Н. цена договора была увеличена до 505000 руб. Впоследствии в период времени с 09.10.2009 г. по 18.03.2010 г. Ге Р.П. были переведены Пилихатому А.Н денежные средства на приобретение материалом и оплату работ, в сумме 450000 руб. Таким образом, оплата по договору истцом Ге Р.П. была произведена в полном объёме. Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не исполнил. 04.03.2011 г. Ге Р.П. направил ИП Пилихатому А.Н. претензию о расторжении договора подряда и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 505000 руб. в срок до 12.03.2011 г. Денежные средства Пилихатый не вернул, на претензию не ответил. Представитель истца полагал, что Пилихатый А.Н. не исполнил условия договора, чем причинил Ге Р.П. материальный ущерб в сумме 505000 руб. Кроме того, представитель истца указал на то, что своими действиями ответчик причинил Ге Р.П. нравственные страдания, поскольку длительное время не исполнял условия договора и в конечном итоге не произвёл работы, уклонялся от общения с истцом и возврата денег, по поводу чего истец переживал. За причинённый ему моральный вред истец просил взыскать компенсацию в размере 10000 руб.
Ответчик ИП Пилихатый А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела он был неоднократно извещён по последнему месту жительства согласно регистрации <адрес>, в том числе телеграммой. Согласно почтовым уведомлениям от 24.11.2011 г. адресат по извещению за письмом и телеграммой не явился.
Суд расценивает поведение ответчика, как злоупотребление правом. Уклоняясь от исполнения договора или возврата денег, Пилихатый А.Н. намеренно не получает судебные повестки, намереваясь избежать ответственности.
Суд считает, что исковые требования Ге Р.П. подлежат удовлетворению.
В соответствии с условиями заключённого 20.10.2009 г. между Ге Р.П.–заказчиком и ИП Пилихатым А.Н.- подрядчиком договора, подрядчик обязался выполнить и сдать строительные работы, а заказчик принять по акту и оплатить полную стоимость работ, включая материалы и оплату за выполненные работы, в размере 452336 руб. По устному соглашению между сторонами стоимость работ была увеличена до 505000 руб. Наличие данного соглашения подтверждается перечислением истцом ответчику денежных средств в объёме, превышающем условия договора. Истец выполнил свои обязательства по договору, он оплатил полную стоимость работ, что подтверждается копией лицевого счёта от 16.11.2011 г. и чеками от 08.10.2009 г., от 23.10.2009 г., от 06.11.2009 г., от 19.11.2011 г., от 15.12.2009 г., от 18.03.2010 г.
Договором от 20.10.2009 г. не был установлен срок исполнения работ. Согласно ч.2 ст. 319 Гражданского кодека РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 04.03.2011 г. истец направил Пилихатому А.Н. претензию. Таким образом, срок исполнения обязательства по истечении одного года и четырёх месяцев закончился требованием заказчика о расторжении договора. Суд полагает указанный срок исполнения предусмотренных договором от 20.20.2009 г. работ разумным и считает, что ответчик фактически отказался от исполнения договора.
Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Статья 715 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора подряда по инициативе заказчика и право требования возмещения убытков.
С учётом изложенного суд считает необходимым расторгнуть договор подряда от 20.10.2009 г. между Ге Р.П. и ИП Пилихатым А.Н., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 505000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с подрядчика в пользу потребителя компенсация морального вреда. Принимая доводы представителя Ге Р.П. о причинении ему по вине Пилихатого А.Н. неисполнением договора нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в ред. от 18.07.2011 г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу государства штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, что составит 252000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина в сумме 8450 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пилихатого Александра Николаевича, <.......>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу г.Находка, ул.Некрасова, 13, в пользу Ге Романа Петровича, проживающего <адрес>, убытки в сумме 505000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 515000 руб.
Взыскать с Пилихатого Александра Николаевича в доход государства штраф в сумме 252500 руб.; в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 8450 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский горсуд.
Судья Н.В.Назаренко