Дело № 2-2876/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 г. г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.
при секретаре Пашенчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасенко Валерия Александровича к ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» о признании незаконным и необоснованным решения КТС от 29.06.2011 г., взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колбасенко был принят на работу в ОАО «НБАМР» 17.06.2010 г. В период времени с 06.08.2010 г. по 02.05.2011 г. Колбасенко находился в промысловом рейса в должности матроса 2-го класса БМРТ «Капитан Масловец». 16.06.2011 г. Колбасенко получил окончательный расчёт за рейс и полагал, что ему не были выплачены все причитающиеся суммы. Он направил заявление в комиссию по трудовым спорам ОАО «НБАМР». Согласно решению КТС от 29.06.2011 г. расчёт с ним был произведён в полном объёме.
Колбасенко не согласился с решением КТС, обратился в суд с иском о признании данного решения незаконным, восстановлении его нарушенного права на получение заработной платы, взыскании с ОАО «НБАМР» компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
Впоследствии представитель Колбасенко Якушкин С.А. дополнил исковые требования, просил взыскать в пользу Колбасенко премию сверх фонда рейсовых выплат в сумме 30000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что при трудоустройстве в ОАО «НБАМР» он подписал трудовой договор, но второй экземпляр договора ему не выдали. Во время нахождения в рейсе работодатель начислял ему заработную плату и переводил определённую часть зарплаты на банковскую карточку. Окончательный расчёт должен быть выплачен по приходу из рейса. Получив окончательный расчёт и расчётный листок, Колбасенко обнаружил, что ему не выплатили денежные средства по графе оплата за реализованную морепродукцию, тогда как он должен был получить выплату из расчёта 1,25 пая. Колбасенко полагал, что ему не доплатили около 100000 руб. Он также считал, что ему не оплатили работу в должности машиниста рыбомучной установки в течение августа 2010 г. Колбасенко указал на то, что не согласен с решением комиссии по трудовым спорам, подтвердившей сумму выплаченной ему заработной платы, т.к. в решении КТС от 28.07.2011 г. № 67 указано, что он привлекался к дисциплинарной ответственности 28.07.2011 г., что не соответствует действительности, т.к. данная дата ещё не наступила. Истец также считал, что невыплатой ему заработной платы в полном объёме работодатель причинил ему моральный вред, и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебное заседание истец Колбасенко не явился, со слов его представителя находится в рейсе, о времени и месте рассмотрения дела ему известно.
Представитель истца Якушкин С.А. поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что не имеет возможности предоставить расчёт невыплаченной Колбасенко заработной платы, т.к. не знает, как её рассчитать. Дополнительно представитель истца просил взыскать с работодателя премию сверх фонда рейсовых выплат, которой Колбасенко был лишён незаконно. Как следует из протокола заседания балансовой комиссии от 23.05.2011 г. № 6/11, было принято решение о выплате экипажу премии сверх фонда рейсовых выплат. При этом в протоколе отсутствует указание на лишение премии Колбасенко. Исходя из того, что условная денежная единица трудового участия при распределении премии 0,1 в денежном эквиваленте составила 10000 руб., средний показатель коэффициента трудового участия – 0,3 равен 30000 руб. Указанную сумму представитель истца просил взыскать с ответчика. Он также указал на то, что в решении комиссии по трудовым спорам имелась ссылка на применение в отношении Колбасенко понижающих коэффициентов в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. В действительности, как следует из протокола №1 заседания судового совета, КДУ был начислен Колбасенко без учёта понижающих коэффициентов, в размере 1,25 пая. Данное обстоятельство, по мнению представителя, также свидетельствует о незаконности решения КТС. Представитель истца пояснил, что не настаивает на оплате работы Колбасенко в августе 2010 г. в качестве машиниста РМУ. С учётом изложенного представитель просил признать незаконным решение КТС от 28.07.2011 г., взыскать заработную плату, премию сверх фонда рейсовых выплат в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением работодателем трудовых прав работника, в сумме 100000 руб.
Представитель ответчика Стогова Е.А. исковые требования не признала, полагала, что иск заявлен Колбасенко необоснованно и просила в его удовлетворении отказать. Представитель ответчика указал на то, что Колбасенко был принят на работу в качестве матроса 2-го класса и в течение промыслового рейса с 06.08.2010 г. по 02.05.2011 г. выполнял обязанности матроса 2-го класса. Он не мог быть привлечён к работе в качестве машиниста рыбомучной установки, поскольку не имел специальной подготовки, на судне находились два машиниста, судно пришло в район промысла во второй половине августа, в связи с чем Колбасенко не мог работать в течение всего месяца августа. За период рейса Колбасенко зарекомендовал себя, как недисциплинированный работник, склонный к употреблению спиртного. Он был дважды наказан капитаном судна за прогулы. Не смотря на это при распределении фонда рейсовых выплат в отношении Колбасенко не были применены понижающие коэффициенты и причитающиеся на его пай 1,25 суммы ему были выплачены, в том числе доплата за рыбопродукцию, что поименовано в расчётном листке, как премия по результатам фонда рейсовых выплат. Экипаж не выполнил рейсовое задание, в связи с чем премиальный фонд и доплата за продукцию были незначительными. При этом капитан судна счёл необходимым лишить Колбасенко за допущенные нарушения трудовой дисциплины премии. Представитель ответчика указал на то, что все премирование сверх фонда рейсовых выплат является правом, а не обязанностью работодателя. Выделяет премиальный фонд на экипаж балансовая комиссия, определяет коэффициент долевого участия совет судна. Его мнение учитывается капитаном при составлении табеля распределения премиального фонда, который является основанием для начисления премии или лишения её. Балансовая комиссия не принимает решения в отношении конкретного работника. Представитель ответчика также указал на то, что истец не предоставил расчёт суммы заработной платы, которая не была ему выплачена, не предоставил в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства своих требований о взыскании заработной платы. Представитель ответчика также считал необоснованными доводы истца в части причинения ему по вине работодателя морального вреда. Все причитающиеся Колбасенко суммы были выплачены ему в полном объёме и своевременно. Данное обстоятельство подтвердило решение комиссии по трудовым спорам. С учётом изложенного представитель ответчика просил отказать Колбасенко в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Выяснив мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать Колбасенко в удовлетворении исковых требований.
Суд не усматривает оснований для признания незаконным решения комиссии по трудовым спорам ОАО «НБАМР» от 28.07.2011 г. Истец не указал обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности данного решения. Суд полагает, что комиссия действовала в соответствии с процедурой, предусмотренной разделом 8 Коллективного договора между ОАО «НБАМР» и его работниками на 2010-2011 гг., действующим на предприятии Положением о комиссии по трудовым спорам. В ходе рассмотрения заявления Колбасенко комиссия пришла к выводу о том, что расчёт с ним был произведён в полном объёме. Ссылка в решении КТС на то, что в отношении Колбасенко были применены понижающие коэффициенты, не имеет правового значения, поскольку они не были применены, и заработная плата Колбасенко не была уменьшена. КТС установила, что Колбасенко был лишён премии сверх фонда рейсовых выплат и не усмотрела в этом нарушений прав работника. Ошибка в протоколе КТС в отношении даты привлечения к дисциплинарной ответственности не означает, что Колбасенко не привлекался к дисциплинарной ответственности. На иные основания незаконности решения КТС истец не ссылался.
Истец не предоставил суду расчёт заработной платы, которая по его мнению, ему не была доплачена. Первоначально он указал в исковом заявлении, что сумма недоплаты составила около 100000 руб. При этом он не предоставил суду доказательства обоснованности данной суммы. Колбасенко высказал предположение, что ему не выплатили средства из фонда рейсовых выплат, причитающиеся на пай 1,25.
Порядок оплаты труда в ОАО «НБАМР» установлен разделом 2 Коллективного договора п.2.2 Особенности оплаты труда членов экипажей рыбопромысловых судов в промысловом рейсе, Положением об оплате и премировании членов экипажей судов по результатам выполнения рейсового задания. Указанными нормативными актами предусмотрена система оплаты труда, основанная на формировании фонда рейсовых выплат. ФРВ включает в себя оплату по должностным окладам, доплаты за работу в ночное время, в неблагоприятных условиях, сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, оплату отгулов, выплату валюты взамен суточных, районные выплаты. Кроме того, формируется общий фонд рейсовых выплат, который включает в себя фонд рейсовых выплат, оплату погрузо-разгрузочных работ и отпускных. Положением предусмотрен премиальный фонд, который складывается из премиального фонда экипажа, который распределяется между всеми членами экипажа в соответствии с базовыми коэффициентами с применением коэффициента долевого участия, и премиального фонда капитана. Указанные премии выплачиваются сверх фонда рейсовых выплат. Решение о выделении премиального фонда на экипаж принимает балансовая комиссия. Распределяет премию между членами экипажа капитан, в определении коэффициента долевого участия возможно участие совета судна. Кроме того, положением об оплате предусмотрена доплата за рыбопродукцию. Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, указанная доплата в расчётном листке обозначена, как премия по результатам ФРВ. Таким образом, выплаты за промысловый рейс состоят из общего фонда рейсовых выплат, премиального фонда и доплаты от стоимости товарной продукции.
Согласно расчётному листку Колбасенко, ведомости перечислений, выписке по банковскому счёту ему были выплачены все суммы из общего фонда рейсовых выплат, доплата за рыбопродукцию. С учётом изложенного суд считает необходимым отказать Колбасенко в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.
Как установлено в судебном заседании, Колбасенко был лишён премии из премиального фонда экипажа, в связи с допущенными дисциплинарными проступками.
Совершение истцом нарушений трудовой дисциплины подтверждается: приказом от 28.07.2010 г. №67, из которого следует, что Колбасенко капитаном судна был объявлен строгий выговор за прогул, совершённый 26.07.2010 г.; приказом от 20.02.2011 г. №5 за прогулы 19, 20.02.2011 г. был объявлен строгий выговор. Приказы о дисциплинарной ответственности Колбасенко не обжаловал.
Согласно п.1.5.3 Положения об оплате и премировании членов экипажей судов по результатам выполнения рейсового план-задания премиальный фонд это поощрительные выплаты экипажу сверх ОФРВ за выполнение и перевыполнение показателей рейсового плана-задания. Премирование членов экипажа судна по итогам рейса есть право, а не обязанность работодателя. Указанное положение соответствует ст.191 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности, в том числе премией. Положением об оплате и премировании ОАО «НБАМР» предусмотрено, что премиальный фонд экипажа распределяется в соответствии с базовыми коэффициентами с применением коэффициента долевого участия, который может варьироваться от 0 до 2. При этом к факторам, понижающим КДУ относится, в том числе совершение нарушений трудового законодательства. Ст.81 ТК РФ трактует прогул, как грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С учётом совершения Колбасенко трёх прогулов его КДУ был снижен до 0, в связи с чем он был лишён премии. Суд полагает, что работодатель обоснованно и правомерно использовал своё право не поощрять недисциплинированного работника. С учётом изложенного суд считает необходимым отказать Колбасенко в удовлетворении требований в части взыскания премии сверх фонда рейсовых выплат.
Суд не усмотрел нарушений трудовых прав истца, в связи с чем не подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Колбасенко Валерию Александровичу в удовлетворении иска к ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» о признании незаконным и необоснованным решения КТС от 29.06.2011 г., взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский горсуд.
Судья Н.В.Назаренко