Дело № 2-3141/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» ноября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Находка к Севостьяновой Алле Михайловне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,
У С Т А Н О В И Л
ИФНС России по г. Находка обратилась в суд с иском к Севостьяновой А.М. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в общей сумме 5 524,1 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Овчинник И.В. в обоснование требований суду пояснила, что 03.08.2010 года ответчик представила истцу уточнённую налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год, согласно которой, сумма исчисленного к уплате НДФЛ за 2008 год составляет 0 рублей.
Однако в ходе камеральной проверки уточнённой декларации и пакета документов было установлено, что в 2008 году ответчик получила от К. по договору дарения от 19.06.2008 году в общую долевую собственность 1/2 долю в праве собственности (по 1/10 доли каждого) на одноэтажный жилой дом. Оценочная стоимость имущества составила 157 112,40 рублей. Сумма полученного дохода по договору дарения составила 31 422 рубля (157 112,40 рублей х 1/10). И данный доход облагается налогом.
Одаряемое физическое лицо – ответчик Севостьянова А.М. обязана была самостоятельно исчислить НДФЛ с полученного в результате дарения дохода в сумме 31 422 рубля и заплатить НДФЛ в размере 4 085 рублей (31 422 рубля х 13%), что сделано ответчиком не было.
14.09.2010 года Севостьяновой А.М. было направлено сообщение № от 14.09.2010 года о необходимости представить уточнённую декларацию по НДФЛ за 2008 год или уточнить свои налоговые обязательства, а 27.10.2010 года ей было направлено уведомление № о вызове налогоплательщика на 11.11.2010 года для вручения акта камеральной налоговой проверки, согласно которому, сумма дохода, указанная ответчиком в декларации за 2008 год, расходится с данными налогового органа на 31 422 рубля, а сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2008 год, занижена на 4 085 рублей.
09.12.2010 года ответчику было направлено уведомление № о вызове налогоплательщика на 23.12.2010 года для рассмотрения материалов камеральной проверки.
В связи с тем, что ответчик не уплатил НДФЛ в установленный законом срок, ИФНС России по г. Находка были начислены штраф в размере 817 рублей и пени в размере 622,1 рублей.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ, ответчику было направлено требование № по состоянию на 31.01.2011 года на общую сумму 5 524,1 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ за 2008 год в размере 4 085 рублей, пени в размере 622,1 рублей и штраф в размере 817 рублей.
Ответчик Севостьянова А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно о дне слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчик, вопреки ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, расценивает ееё действия как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности и признаёт причину её неявки неуважительной, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть дело по существу в её отсутствие.
Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ответчик по договору дарения № от 19.06.2008 года получила от К. в общую долевую собственность 1/10 доли от ? доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (согласно договору дарения пятерым одаряемым была подарена ? доли К. в равных долях).
03.08.2010 года ответчик направила истцу уточнённую декларацию по НДФЛ за 2008 год, в которой не отразила доход, полученный в результате дарения, в результате чего сумма исчисленного к уплате НДФЛ составила 0 рублей.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе камеральной проверки представленной уточнённой декларации и пакета документов были установлены выше изложенные обстоятельства и была определена оценочная стоимость имущества в размере 157 112,40 рублей. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ответчиком был получен доход в результате дарения в размере 31 422 рублей (157 112,40 рублей х 1/10 доли) и этот доход облагается по ставке 13 % в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ, что составляет сумму налога в размере 4 985 рублей (31 422 рубля х 13 %).
По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт № от 11.11.2010 года, в котором указано, что сумма дохода, указанная ответчиком в декларации за 2008 год, расходится с данными истца на 31 422 рубля, в результате чего сумма НДФЛ за 2008 год занижена на 4 085 рублей.
Ответчику 27.10.2010 года и 09.12.2010 года направлялись истцом уведомления № и № о необходимости явки для вручения акта камеральной проверки и для рассмотрения материалов камеральной проверки.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Однако в нарушение указанного требования законодательства, ответчик не уплатила НДФЛ за 2008 год и, поскольку п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ предписывает уплачивать НДФЛ за 2008 год не позднее 15.07.2009 года, Севостьянова А.М. подлежит ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, т.е. в сумме 817 рублей и в виде взыскания пени в размере 622,1 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 69 Налогового кодекса РФ Севостьяновой А.М. было направлено требование № по состоянию на 31.01.2011 года на общую сумму 5 524,1 рублей, которое так и не было исполнено ответчиком до настоящего времени.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, штраф и пени в общей сумме – 5 524,1 рублей.
В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Таким образом, в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 400 рублей в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 23,75 НК РФ, 61.1 БК РФ, 194 – 199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Севостьяновой Аллы Михайловны, <.......> в пользу Инспекции ФНС России по г. Находка недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в общей сумме 5 524,1 рублей, из которых: налог на доходы физических лиц – 4 085 рублей; пени – 622,1 рублей; штраф – 817 рублей.
Взыскать с Севостьяновой Аллы Михайловны государственную пошлину в размере 400 руб. в бюджет Находкинского городского округа.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней, через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Л. Жила