Дело № 2-3625-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 года
Судья Находкинского городского суда Старченко Г.Е.
при секретаре Ланге М.Ю.
рассмотрев в судебном заседании заявление Королева Василия Геннадьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 18 августа 2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Королев В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Галаюда Е.П. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Королев В.Г. в суде заявление поддержал, пояснил, что определением Находкинского городского суда по гражданскому делу по иску ООО «Хозяин» к Королеву В.Г. о взыскании денежной суммы по договору подряда, судебных расходов, встречному иску Королева В.Г. к ООО «Хозяин» о защите прав потребителя, утверждено мировое соглашение, согласно которому он обязан был возвратить ООО «Хозяин» материалы подлежащие демонтажу на объекте расположенном по <адрес>, передача материалов осуществляется по <адрес>, факт передачи материалов удостоверяется актом, расходы по вывозу материалов несет ООО «Хозяин». Он произвел демонтаж материалов и неоднократно направлял письма в ООО «Хозяин» с требованием вывести материалы, но ООО «Хозяин» не предпринял мер по вывозу материалов, поскольку у него нет места для хранения демонтированных материалов он вывез их самостоятельно и поместил на хранение по другому адресу. 29 июля 2011 года ему позвонил судебный пристав-исполнитель, сообщила, что на основании исполнительного листа выданного Находкинским городским судом возбуждено исполнительное производство и ему необходимо предпринять меры для исполнения определения Находкинского городского суда от 27 января 2011 года и передать ООО «Хозяин» демонтированные материалы. 30 июля 2011 года он прибыл на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставил документы о демонтаже материалов, подлежащих передаче и акт, согласно которому ООО «Хозяин» отказалось принять демонтированные материалы. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему вручено не было. 18 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. С данным постановлением он не согласен, поскольку считает, что он выполнил условия мирового соглашения. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 18 августа 2011 года.
Судебный пристав-исполнитель Домина Е.А. в суде пояснила, что 13 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Галаюда Е.П. на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским округом 21 июня 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Королева В.Г., предмет исполнения: возврат материалов подлежащим демонтажу в доме Королева В.Г. по <адрес>. Королев В.Г. о возбуждении исполнительного производства и вызове на прием был оповещен по телефону, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлено Королеву В.Г. по почте, данное письмо Королев В.Г. не получил, конверт вернулся в ОСП в отметкой «истек срок хранения». На приеме Королев В.Г. был ознакомлен с материалами исполнительного производства и предоставил судебному приставу-исполнителю копию определения об утверждении мирового соглашения, копии извещений направляемых в адрес ООО «Хозяин», договор от 01 апреля 2011 года с ООО «Тамерлан» на демонтажные работы по <адрес>, акт выполненных работ, доверенность представленная представителями ООО «Хозяин» на участие в демонтаже, акт составленный собственноручно Королевым В.Г., где указано о несоответствии передаваемых демонтированных стройматериалов. Представитель ООО «Хозяин» также был вызван на прием и ознакомлен с материалами исполнительного производства и документами, представленными Королевым В.Г. Директор ООО «Хозяин» предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающий несоответствии демонтированных материалов и предоставленных для вывоза стройматериалов. 11 августа 2011 года от директора ООО «Хозяин» в отдел судебных приставов поступило заявление об ограничении права выезда Королеву В.Г. за границу. 18 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель совместно с директором ООО «Хозяин» выехал к Королеву В.Г. по <адрес> для составления акта описи демонтированного стройматериала и вручении требования передачи материалов указанных в определении суда, Королев В.Г. накануне был предупрежден о составлении акта, однако 18 августа 2011 года, когда судебный пристав-исполнитель и директор ООО «Хозяин» прибыли по указанному адресу, Королева В.Г. не оказалось дома, по телефону Королев В.Г. сообщил, что он вывез демонтированные материалы. После этого, 18 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление в отношении Королева В.Г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Считает, постановление о временном ограничении выезда законным и обоснованным, поскольку Королев В.Г. не исполнил определение Находкинского городского суд, исполнительное производство не окончено.
Выслушав Королева В.Г., судебного пристава-исполнителя Домину Е.А. и судебного пристава-исполнителя Галаюда Е.П., изучив материалы дела, суд находит, что заявление Королева В.Г. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
13 июля 2011 года на основании исполнительного листа выданного Находкинскм городским судом судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Королева В.Г., предмет исполнения: возвращением материалов подлежащих демонтажу на объекте, расположенном по <адрес>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно исполнительному листу, передача материалов осуществляется по <адрес>.
В связи с тем, что должник Королев В.Г. определение Находкинского городского суда об утверждении мирового соглашения не исполнил, исполнительное производство не окончено, в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя о наложении на должника ограничения в виде запрета выезда за предела Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель 18 августа 2011 года вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Королева В.Г. из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель Галаюда Е.П., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что считает постановление о временном ограничении на выезд должника Королева В.Г. из Российской Федерации законным, поскольку должник Королев В.Г. в течение длительного времени не исполняет определение Находкинского городского суда об утверждении мирового соглашения и не передает демонтированные стройматериалы ООО «Хозяин», кроме того постановление о временном ограничении на выезд вынесено на основании поступившего заявления взыскателя.
Как установлено в суде на день рассмотрения жалобы Королева В.Г. исполнительное производство не окончено.
При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника Королева В.Г. из Российской Федерации законно.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Королева Василия Геннадьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 18 августа 2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней, через Находкинский городской суд.
Судья Г.Е. Старченко