Дело № 2-3175/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.
при секретаре Муковозчик А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Богомоловой Валентине Константиновне о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ
Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском к Богомоловой В.К. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> и выделе доли в натуре.
В судебном заседании в обоснование иска представитель администрации Находкинского городского округа по доверенности Александрова С.Ю. пояснила, что жилой дом, расположенный по <адрес> находится в общей долевой собственности муниципального образования Находкинский городской округ и ответчицы Богомоловой В.К. по ? доли праве. Фактически данный объект недвижимого имущества разделен на две квартиры, и участники общей долевой собственности владеют и пользуются каждый своей квартирой. Квартира № находится в пользовании у Ковалевой Т.С. на условиях договора социального найма и для реализации права Ковалёвой Т.С. на приватизацию, необходимо выделить в натуре долю, принадлежащую Находкинскому городскому округу и оформить право собственности на отдельное жилое помещение, поскольку в регистрации договора передачи муниципальным образованием Находкинский городской округ данного жилого помещения в собственность Ковалевой Т.С., было отказано, так как приватизация возможна только индивидуально определенных объектов жилищных прав.
На предложение администрации Находкинского городского округа о разделе вышеуказанного жилого дома второй участник общей долевой собственности ответчица Богомолова В.К. ответила отказом. В силу ст. 252 ГК РФ просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Выделить доли в натуре и признать право собственности муниципального образования Находкинский городской округ на часть жилого <адрес>, общей площадью 31.90 кв.м. (в том числе жилая комната площадью 8,9 кв.м., жилая комната площадью 15,3 кв.м., кухня площадь. 7,7 кв.м., расположенные в левой части дома, присвоив наименование «квартира № 1». Выделить доли в натуре и признать право собственности Богомоловой В.К. на часть жилого <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., расположенной в правой части дома, присвоим наименование «квартира № 2».
Ответчица Богомолова В.К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с 2006 года у нее в собственности находится часть жилого дома, расположенная по <адрес> и расположенный под ней земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. После смерти её матери при оформлении прав на наследство нотариусу с её стороны была предоставлена вся необходимая документация и тогда она потратила немало времени и денег на сбор и оформление документов. В том, что обнаружилось сейчас и какие-то документы оказались неправильно оформлены, её вины нет, теперь ей заниматься этим некогда. Подтверждает, что Ковалева Т.С. действительно проживает в отдельной части дома. Считается, что в пользовании у Ковалевой Т.С. находится <адрес>. Против того, чтобы Ковалева Т.С. приватизировала свою квартиру, она не возражает, но её не устраивает то, что ей снова надо будет переоформлять документы на дом.
Третье лицо Ковалева Т.С. в судебном заседании заявленные администрацией Находкинского городского округа требования поддержала и пояснила, что она пользуется квартирой <адрес>, которая имеет отдельный вход. Данная квартира была предоставлена ей в 1997 г. на основании обменного ордера на фамилию Макунайте на состав семьи из трёх человек: она и две дочери. Когда она решила приватизировать квартиру, то в регистрации права собственности ей было отказано, поскольку за ответчицей зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности на дом по <адрес>. Договориться с ответчицей в добровольном порядке и выделить доли, не получилось, поскольку ответчица считает, что это не её проблемы. Без решения суда она не может реализовать свое право на приватизацию квартиры.
Представитель третьего лица – адвокат Фесюк А.В. в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя и исковые требования администрации Находкинского городского округа, просил выделить доли сторон по фактической документации.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования администрации Находкинского городского округа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> находится в общей долевой собственности по 1\2 доли у муниципального образования Находкинский городской округ на основании решения Находкинского городского суда от 06.04.2011 г. (что подтверждено записью в ЕГРН от 05.08.2011 г.) и Богомоловой В.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.01.2006г. (запись в ЕГРН от 20.03.2006 г.).
В настоящее время данный объект недвижимого имущества фактически разделен соответственно долям на две <адрес> с отдельными входами с улицы, порядок пользования также сложился таким образом, что квартирой №, принадлежащей Находкинскому городскому округу, пользуется на условиях договора социального найма Ковалева Т.С., а квартирой № – Богомолова В.К.
Для реализации права Ковалевой Т.С. на приватизацию указанного жилого помещения администрация Находкинского городского округа обращалась к Богомоловой В.К. с предложением о выделе доли на данный объект в натуре, на что Богомолова В.К. ответила отказом, т.е. соглашения на выдел доли в натуре между сторонами не достигнуто.
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Таким образом, суд находит, что требования истца подлежат полному удовлетворению, так как выдел доли истца не ухудшит техническое состояние дома и не приведет к снижению его материальной ценности, не создаст каких-либо неудобств в его использовании сторонами по своему целевому назначению, т.е. для проживания, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что домовладение по <адрес> фактически разделено в натуре на два отдельных жилых помещения и на протяжении многих лет ответчица пользуется квартирой №, а третье лицо Ковалева Т.Н. - квартирой №. Каждое из жилых помещений обособленно друг от друга, имеет свой отдельный вход, отдельные кухни, коридоры и т.д., отдельно друг от друга отапливается, поскольку жилой дома разделен капитальной стеной на две части, что подтверждено технической документацией, исследованной в судебном заседании.
К тому же, 30.11.2009 г. между администрацией Находкинского городского округа и Ковалевой Т.С. был заключен договор № передачи жилого помещения – части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> собственность граждан, однако в государственной регистрации права Ковалевой Т.С. отказано ввиду того, что право на ? доли в праве общей собственности на данный жилой дом, зарегистрировано за ответчицей Богомоловой В.К.
На основании всех изложенных обстоятельств, а также учитывая, что в данной ситуации третье лицо Ковалева Т.С. не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение и выделить принадлежащие сторонам части дома в натуре.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования администрации Находкинского городского округа - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности муниципального образования Находкинский городской округ и Богомоловой Валентины Константиновны на <адрес>.
Выделить в натуре и признать право собственности муниципального образования Находкинский городской округ на часть жилого <адрес>, общей площадью 31.90 кв.м. (в том числе жилая комната площадью 8,9 кв.м., жилая комната площадью 15,3 кв.м., кухня площадь. 7,7 кв.м., расположенную в левой части дома, присвоив наименование - «квартира № 1».
Выделить в натуре и признать право собственности Богомоловой Валентины Константиновны на часть жилого <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., расположенную в правой части дома, присвоим наименование - «квартира № 2».
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Елистратова О.Б.