Дело № 2-1551/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 г. г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.
при секретаре Пашенчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрощенко Михаила Эдуардовича к Игнатову Дмитрию Олеговичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов; встречного иска Игнатова Дмитрия Олеговича к Отрощенко Михаилу Эдуардовичу, ОАСО «Защита-Находка» о признании виновным, определении степени виновности, взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
06.10.2010 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Отрощенко, управлявшего принадлежащей ему автомашиной Subaru Forester регистрационный номер В511СР25, и водителя Игнатова, управлявшего по доверенности автомашиной Mitsubishi Paiero Mini транзитный номер №. Постановлением от 13.01.2011 г. была установлена вина Игнатова в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа. В отношении Отрощенко 13.01.2011 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В указанном постановлении имелось указание на нарушение Отрощенко п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Решением Находкинского горсуда от 18.02.2011 г. постановление в отношении Отрощенко было изменено, из его текста было исключёно указание на п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Отрощенко получил телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, причинившее лёгкий вред здоровью. Автомашина Отрощенко Subaru Forester в результате столкновения получила повреждения, стоимость её восстановительного ремонта согласно заключению об оценке составила 463660 руб. 35 коп. Страховая компания ОАСО «ВСК» выплатила Отрощенко страховое возмещение в сумме 120000 руб. Отрощенко просил взыскать с Игнатова, как виновного лица, материальный ущерб в сумме 357860 руб.; компенсацию физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья в сумме 100000 руб., возместить за счёт ответчика судебные расходы: по оценке ущерба в общей сумме 14200 руб., уплате госпошлины – 6778 руб. 60 коп., оплате услуг представителя – 10000 руб., экспертизы – 11000 руб.
Игнатов обратился к Отрощенко с встречным иском о признании последнего виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, определении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований он указал на то, что действия Отрощенко, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, явились в большей степени причиной дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта от 09.12.2010 г. скорость автомашины под управлением Отрощенко перед столкновением составляла более 64,7 км/час, тогда как в пределах города она не могла превышать 60 км/час. Игнатов просил признать Отрощенко виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, установить степень вины каждого водителя и взыскать с Отрощенко в его пользу материальный ущерб, в связи с повреждением автомашины, согласно отчёту об оценке от 04.02.2011 г. в сумме 99175 руб., судебные расходы по оплате: услуг эксперта – 3800 руб., юридических услуг – 15000 руб., госпошлины – 3560 руб.
В судебном заседании Отрощенко и его представитель Самуйлов А.А. настаивали на исковых требованиях. Они пояснили, что 06.10.2010 г. Отрощенко двигался на своей автомашине по главной дороге со скоростью около 60 км/час. Отрощенко видел в районе перекрёстка со второстепенной дорогой стоявшую на встречной полосе движения автомашину, как впоследствии выяснилось под управлением Игнатова. Неожиданно на близком расстоянии он начал движение и пытался повернуть налево. В этой ситуации Отрощенко не имел возможности предотвратить столкновение, он не заторомозил и не остановился. Автомашина Игнатова ударила его автомашину в левую переднюю часть, о чём свидетельствует отражённая в актах осмотра автомашин локализация повреждений. Его, Отрощенко, автомашина опрокинулась и в таком виде двигалась некоторое время по дороге, что отмечено на схеме, как след юза. Затем автомашина врезалась в столб и остановилась. Автомашина была сильно повреждена, для её восстановления необходимы значительные средства. С 07 по 22.10.2010 г. Отрощенко находился на лечении по поводу сотрясения мозга и ушибов.
Ответчик Игнатов Д.О. в судебное заседание не явился, со слов его представителя о времени и месте слушания дела ответчику известно. Судебную повестку Игнатов получил, что подтверждается уведомлением о вручении от 24.10.2011 г.
Представитель ответчика Макаров П.С. исковые требования не признал, пояснил, что Игнатов совершал поворот налево, убедившись в том, что препятствия отсутствуют. Автомашина, как впоследствии выяснилось под управлением Отрощенко, находилась от него на значительном расстоянии. Однако автомашина под управлением Отрощенко двигалась на большой скорости. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 09.12.2010 г. о том, что скорость движения автомашины под управлением Отрощенко составила 64,7 км/час. Игнатов понял, что не успеет закончить поворот и остановился на полосе движения Отрощенко, автомашина последнего ударила стоявшую автомашину Игнатова. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине Отрощенко. В его действиях усматривается нарушение п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С учётом изложенного представитель ответчика Игнатова полагал, что имела место смешанная вина обоих участников ДТП, степень их вины равная по 50 процентов. В результате столкновения автомашине Игнатова были причинены повреждения. Страховая компания ОАСО «Защита-Находка» отказалась выплатить Игнатову страховое возмещение.
К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Игнатова была привлечена страховая компания «Защита-Находка», застраховавшая автогражданскую ответственность Отрощенко. Представитель страховой компании А. в судебном заседании 20.07.2011 г. исковые требования не признал, пояснил, что Игнатов является виновным в дорожно-транспортном происшествии 06.10.2010 г., в связи с чем ему было отказано в выплате страхового возмещения. В настоящее судебное представитель ОАСО «Защита-Находка» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление от 21.10.2011 г.
Ответчики Игнатов и ОАСО «Защита-Находка» не сообщили суду причину неявки и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик по встречному иску Отрощенко исковые требования Игнатова не признал. Его представитель пояснил, что считает недостоверными выводы экспертизы от 09.12.2010 г., поскольку эксперт Ш. на момент проведения экспертизы не имел лицензии. Кроме того, невозможно было определить скорость движения автомашины Отрощенко до столкновения, т.к. схемой дорожно-транспортного происшествия зафиксирован след юза, а в данном случае волочения, автомашины Отрощенко после столкновения и опрокидывания. До столкновения с автомашиной Игнатова Отрощенко не тормозил, у него не было на это времени. Согласно заключению эксперта от 27.08.2011 г. Отрощенко не должен бы заранее предусмотреть нарушение Правил дорожного движения РФ другим участником движения. Согласно выводам данной экспертизы скорость движения автомашины под управлением Отрощенко составила около 60 км/час. Таким образом, по мнению представителя Отрощенко, отсутствуют основания для вывода о виновности Отрощенко в нарушении Правил дорожного движения РФ. Оно произошло по вине водителя Игнатова, смешанная вина в данном случае не усматривается, основания для взыскания ущерба в пользу Игнатова отсутствуют. С учётом изложенного Отрощенко и его представитель просили отказать Игнатову в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд считает, что исковые требования Отрощенко подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Игнатова следует отказать.
Суд полагает, что в судебном заседании материалами административного производства, в частности постановлением от 13.01.2011 г. была установлена вина Игнатова в нарушении 06.10.2010 г. п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Виновные действия Игнатова послужили причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомашиной под управлением Отрощенко.
Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы от 27.08.2011 г. № 834. Согласно выводам эксперта водитель Игнатов нарушил п.13.4 ПДД РФ. Водитель Отрощенко в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение. При исследовании ситуации эксперт К. пришёл к выводу о том, что скорость движения автомашины под управлением Отрощенко перед столкновением составляла величину около 60 км/час. Его вывод опровергается заключением эксперта Ш., согласно расчётам которого скорость автомашины Отрощенко перед началом следа юза была более 64,7 км/час. Суд не принимает доводы адвоката Самуйлова А.А. в той части, что эксперт Ш. не имел полномочий на осуществление экспертной деятельности, т.к. сведения об отзыве или окончании его лицензии суду представлены не были. Официальные сведения по данному поводу отсутствуют. Суд оценивает критически выводы обоих экспертов в отношении скорости движения автомашины Subaru Forester до столкновения. Как следует из исследовательской части экспертиз, оба эксперта не учли то обстоятельство, что след юза возник после столкновения автомашин и опрокидывания указанной автомашины, до столкновения водитель Отрощенко не тормозил. Суд полагает, что без учёта перечисленных обстоятельств выводы обеих экспертиз не являются достоверными.
Пунктом 10.2 ПДД РФ установлена скорость движения в населённых пунктах не более 60 км/час. Судом перед экспертом был поставлен вопрос о том имелась ли у водителя Отрощенко возможность избежать столкновения с автомашиной Mitsubishi Paiero Mini под управлением Игнатова при движении с разрешённой скоростью. С учётом изложенного суд считает возможным принять в качестве доказательства вывод экспертизы от 27.08.2011 г. в той части, что при скорости движения 60 км/час водитель Отрощенко не имел технической возможности избежать столкновения, т.е. действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ.
Суд также считает обоснованным вывод экспертизы от 27.08.2011 г. в той части, что водитель Отрощенко «не должен был заранее предусматривать нарушения ПДД РФ другим участником движения».
С учётом изложенного суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика Игнатова в той части, что причиной столкновения явились обоюдные действия водителей, не усматривает оснований для смешанной ответственности водителей, определения степени вины каждого и считает необходимым отказать Игнатову в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.
Как следует из доверенности от 09.02.2011 г. Игнатов управлял автомашиной Mitsubishi Paiero Mini транзитный номер НЕ8423 по доверенности, выданной её владельцем С.. Согласно ст. 1079 п.1, 1072 Гражданского кодекса РФ водитель Игнатов обязан возместить причинённый ущерб, причинённый источником повышенной опасности, согласно ст.151 ГК РФ компенсировать моральный вред.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с виновного компенсации морального вреда, причинённого гражданину нарушением его личных неимущественных прав. В судебном заседании материалами административного производства, актом судебно-медицинского освидетельствования от 09.12.2010 г. №2094, согласно выводам которого Отрощенко в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён лёгкий вред здоровью нашли подтверждения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Суд принимает доводы истца в той части, что травма, боль, необходимость лечения причинили ему физические и нравственные страдания. С учётом тяжести повреждений, степени физических и нравственных страданий суд считает необходимым взыскать с ответчика Игнатова в пользу истца Отрощенко компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Сумма материального ущерба, причинённого истцу Отрощенко, сложилась из стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Subaru Forester. Согласно отчёту об оценке от 30.11.2010 г. стоимость ремонта составит 463660 руб. 35 коп. Отчёт не содержит вывода о невозможности восстановительного ремонта или его нецелесообразности. Обоснованность оценки сторонами не оспаривалась. Отрощенко получил страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается страховым актом от 31.03.2011 г. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 357860 руб. 35 коп.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесённые истцом в связи с обращением в суд: госпошлина, уплаченная истцами при обращении в суд согласно квитанции от 15.04.2011 г. в сумме 6778 руб. 60 коп.; расходы на оплату услуг представителя по квитанции от 01.03.2011 г. в сумме 10000 руб., оценки на основании актов, чеков от 10.12.2010 г. на сумму 13000 руб., акта, талона от 01.12.2010 г. в сумме 1200 руб., экспертизы – 11000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.09.2011 г.
Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Игнатова Дмитрия Олеговича, <........>, в пользу Отрощенко Михаила Эдуардовича, проживающего <адрес>, материальный ущерб в сумме 357860 руб. 35 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; судебные расходы по оплате: госпошлины в сумме 6778 руб. 60 коп., экспертизы – 11000 руб., услуг оценщика – 14200 руб., представителя – 10000 руб., всего 449838 руб. 95 коп.
Отказать Игнатову Дмитрию Олеговичу в удовлетворении встречного иска к Отрощенко Михаилу Эдуардовичу о признании виновным, определении степени виновности, взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский горсуд.
Судья Н.В.Назаренко