Дело № 2-2895-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 21 октября 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Иващенко В.А.,
при секретаре Шамионовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакун Владимира Сергеевича к Дмитриенко Ирине Михайловне, Киселеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сакун В.С. обратился в суд с иском к Дмитриенко И.М., Киселеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ОАО «Лизинговая компания «Форт» и Дмитриенко И.М. был заключен договор займа №-Н от 21.01.2008 г., по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 250000 руб., при этом заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств и проценты за пользование данным займом в соответствии с графиком погашения суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ОАО «Лизинговая компания «Форт» и Киселевым С.А. был заключен договор поручительства №-Н от 21.01.2008 г. Общая сумма займа и процентов на него составили 447000 руб. ОАО «Лизинговая компания «Форт» свои обязательства по указанному договору займа выполнила в полном объеме, передав заемщику денежные средства, что подтверждается распиской заемщика. Указанная дебиторская задолженность была передана ОАО «Лизинговая компания «Форт» Сакуну В.С. на основании соглашения № Ф-150110 от 15.01.2010 г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заемщик нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора займа и возврату денежных средств, не вносит очередные взносы с февраля 2009г. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа в размере 518600 руб., в том числе основной долг – 204442,17 руб., проценты за пользование займом – 164157,86 руб., пеня – 150000 руб.
Истец Сакун В.С. и его представитель по доверенности Фролов А.А. извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчики Дмитриенко И.М. и Киселев С.А. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой о неявке адресата. Таким образом, ответчики в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовались процессуальными правами, не являлись за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонились. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, 21.01.2008 г. между ООО «Лизингова компания «Форт» и Дмитриенко И.М. был заключен договор займа №-Н, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250000 руб. на приобретение автомобиля у третьих лиц по своему выбору, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств, а также уплатить проценты за пользование суммой займа, в сроки и на условиях, установленных договором займа.
Истец выполнил свои обязательства по договору, передал указанные денежные средства Дмитриенко И.М., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 21.01.2008 г.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ОАО «Лизинговая компания «Форт» и Киселевым С.А. был заключен договор поручительства №-Н от 21.01.2008 г.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1 договора поручительства от 21.01.2008 г. поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение Дмитриенко И.М. всех обязательств по договору займа от 21.01.2008 г. №-Н.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.
Согласно имеющегося в материалах дела соглашения № Ф-150110 от 15.01.2010 г. об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «Лизинговая компания «Форт», являющаяся правопреемником ООО «Лизинговая компания «Форт» по всем его правам и обязательствам, передало указанную дебиторскую задолженность ответчиков Сакуну В.С., что подтверждается актом приема-передачи прав требования (дебиторской задолженности) по соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество № Ф-150110 от 15.01.2010 г.
Заемщик нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора займа и возврату денежных средств, не вносит очередные взносы с февраля 2009г.
Истцом представлен расчет задолженности по договору займа №-Н от 21.01.2008 г., согласно которого задолженность ответчика составляет 518600 руб., в том числе задолженность по уплате суммы займа – 204442,17 руб., проценты за пользование займом – 164157,86 руб., неустойка - 150000 руб. Суд проверил расчет и согласился с ним.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а именно образовавшейся сумме задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, а также соразмерна сумме договора займа.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 518600 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина в размере 8386 руб. подлежит взысканию с ответчиков в бюджет Находкинского городского суда в долевом порядке в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сакун Владимира Сергеевича к Дмитриенко Ирине Михайловне, Киселеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Дмитриенко Ирины Михайловны, <........>,
Киселева Сергея Александровича, зарегистрированного по адресу <адрес>,
солидарно в пользу Сакун Владимира Сергеевича, <........> задолженность по договору займа №-Н от 21.01.2008 г. в размере 518600 руб., в том числе задолженность по уплате суммы займа – 204442,17 руб., проценты за пользование займом – 164157,86 руб., неустойка - 150000 руб.
Взыскать с Дмитриенко Ирины Михайловны государственную пошлину в размере 4193 руб. в бюджет Находкинского городского округа.
Взыскать с Киселева Сергея Александровича государственную пошлину в размере 4193 руб. в бюджет Находкинского городского округа.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.А. Иващенко