Дело № 2-3210-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.
при секретаре Галчатниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюк Светланы Юрьевны, Иванюк Алексея Сергеевича к Иванюк Сергею Егоровичу о прекращении права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Иванюк С.Ю., Иванюк А.С. обратились в суд с иском к Иванюк С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований указали, что комната, расположенная по <адрес>, была предоставлена Иванюк С.Ю. по месту работы на состав семьи из трех человек: она и двое детей. У ответчика в то время имелось собственное жилое помещение в <адрес>. В последующем комната по <адрес> была передана в порядке приватизации на основании договора от 04.10.2007 г. в общую долевую собственность истцов – по ? доли в праве каждому, право их собственности на данное жилое помещение зарегистрировано 04.12.2007 г. Ответчик Иванюк С.Е., состоявший в браке с Иванюк С.Ю., зарегистрирован по <адрес> в 2000 г. для трудоустройства, его вещей и документов в квартире нет, ответчик проживал по различным адресам, в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся, соглашение о пользовании спорным жилым помещением с ним не заключалось, коммунальные платежи он не оплачивает, членом семьи истцов не является, место нахождения ответчика в настоящее время неизвестно. Просили признать Иванюк С.Е. утратившим право пользования комнатой № по <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения.
В ходе разбирательства дела истица Иванюк С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах Иванюк А.С. по доверенности от 16.08.2011 г., уточнила исковые требования, просила прекратить право пользования Иванюк С.Е. комнатой по <адрес>.
В судебном заседании истица Иванюк С.Ю. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что спорная комната фактически была предоставлена ей по месту работы в 1986 г. В последующем в связи с передачей жилого дома в муниципальную собственность на указанное жилое помещение ей был выдан ордер в 2000 г. на состав семьи из трех человек: она и двое детей – дочь И. и сын Иванюк А.С. С ответчиком она состояла в зарегистрированном браке в период с 1991 г. до 2002 г. В спорном жилом помещении Иванюк С.Е. проживал периодически непродолжительное время до 1993 г. По просьбе ответчика она зарегистрировала его в комнате по <адрес> для трудоустройства. Фактически ответчик имел другую семью и иное место жительства, от участия в приватизации спорной комнаты он отказался, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет и в нем фактически не проживает, свое место жительства не сообщает, устное обещание сняться с регистрационного учета не выполняет.
Истец Иванюк А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Иванюк С.Ю., действующая на основании доверенности от 16.08.2011 г., поддержала уточенные требования по изложенным доводам.
Ответчик Иванюк С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом посредством телефонограммы, против удовлетворения иска не возражал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф. в судебном заседании пояснила, что ответчик, являющийся бывшим супругом истицы Иванюк С.Ю., в жилом помещении по <адрес> не проживает, его вещей в комнате нет, расходы по содержанию данного жилого помещения он не несет. Комната по <адрес> была предоставлена истице Иванюк С.Ю. по месту ее работы – Приморским заводом до регистрации брака с Иванюк С.Е., первоначально ответчик непродолжительное время периодически проживал в спорном жилом помещении до 1990-х г.г., в настоящее время у него другая семья.
Суд, заслушав доводы истицы Иванюк С.Ю., показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, возникло у истцов Иванюк С.Ю., Иванюк А.С. на основании договора приватизации № от 04.10.2007 г., зарегистрировано в установленном порядке - 04.12.2007 г.
Ответчик Иванюк С.Е., состоявший с Иванюк С.Ю. в браке, прекращенном 09.12.2002 г. на основании судебного решения от 29.11.2002 г., постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с 30.11.2000 г., что подтверждено выпиской из поквартирной карточки от 23.08.2011 г., адресной справкой от 07.09.2011 г.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Материалами дела подтверждено, что ответчик Иванюк С.Е., зарегистрированный на момент передачи в собственность истцов спорного жилого помещения по договору от 04.10.2007 г. №, отказался от участия в приватизации, о чем свидетельствует его письменное нотариально удостоверенное согласие от 29.05.2007 г. на приватизацию комнаты истицей Иванюк С.Ю.
Таким образом, в момент приватизации комнаты по <адрес> ответчик Иванюк С.Е. имел равные права пользования этим жилым помещением с истцами, приватизировавшими комнату.
Принимая во внимание обстоятельства дела и положения указанной нормы закона, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Иванюк Светланы Юрьевны, Иванюк Алексея Сергеевича к Иванюк Сергею Егоровичу о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.В. Логинова