Дело № 2-3567/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011 г. г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.
при секретаре Пашенчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина Алексея Сергеевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В феврале 2008 г. следственными органами прокуратуры г.Находка было возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного следствия Матюшкину было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 228.1 ч.3 п. а,б, УК РФ. Приговором Находкинского городского суда от 22.10.2010 г., вступившим в законную силу 17.06.2011 г., Матюшкин был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. а,б УК РФ, суд ним признал за ним право на частичную реабилитацию в порядке ст. 134-136 УПК РФ.
Матюшкин обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований он указал на то, что был незаконно привлечён у уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусматривающего в качестве наказания лишение свободы на срок до 20 лет, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в размере 2000000 руб., считает данную сумму соразмерной причинённым нравственным страданиям. Кроме того, им были понесены расходы на подготовку иска и оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С учётом изложенного Матюшкин просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец Матюшкин и его представитель Якушкин С.А. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Матюшкин пояснил, что он переживал по поводу привлечения его к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, его отстранили от службы, длительное время он не мог работать, т.к. шёл судебный процесс. Кроме того, он испытывал нравственные страдания по поводу того, что о происшедшем узнали его родственники, знакомые.
Представитель ответчика Любименко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что незаконность следственных действий в отношении истца не установлена. В данном случае возбуждение уголовного дела и производство следственных действий в отношении Матюшкина осуществлялись в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В предусмотренном законом порядке действия следственных органов не были признаны незаконными. В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию. С учётом изложенного представитель считал неправомерным требование Матюшкина о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц, не обосновал какие именно нравственные и физические страдания им перенесены. Истец также не предоставил доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подтверждающие характер и объем причиненных гражданину нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в каждом конкретном случае с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств. По мнению представителя, сумма 2000000 руб. является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.
Представитель ответчика полагал, что неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, так как в силу ст. 1071 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Представитель ответчика не согласился с требованиями о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку реализация истцом права на защиту своих интересов не должна отражаться на правах ответчика. Размер расходов за оказание юридической помощи в сумме 15000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости. С учётом изложенных обстоятельств отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Матюшкина, в связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель прокуратуры Приморского края Аникина К.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования обоснованно заявлены к Министерству финансов РФ. В соответствии со ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме в независимости от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. Имеется вступивший в законную силу приговор, согласно которому Матюшкин оправдан по ст. 228.1 ч.3 п. а,б УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. В силу этого обстоятельства истец имеет право на возмещение морального вреда. Однако, заявленная им сумма компенсации не соизмерима с обстоятельствами дела и понесенными истцом нравственными страданиями, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 100000 руб.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в данных случаях осуществляется также независимо от вины причинителя.
Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. С учётом изложенного представляются неубедительными доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ в той части, что Минфин не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, Матюшкину было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 228.1 ч.3 п. а,б УК РФ, т.е. истец обвинялся в совершении ряда преступлений, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, одно из которых относилось к категории особо тяжких преступлений и предусматривало наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда Приморского края от 22.09.2010 г. Матюшкин был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1 УК РФ от 08.06.2007 г., ст. 285 ч.1 УК РФ от 08.06.2007 г., на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе по осуществлению функций представителя власти и в органах внутренних дел на срок 2 года. По обвинению в совершении преступления от 08.06.2007 г. по ст. 228.1 ч.3 п.а,б УК РФ Матюшкин был оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на частичную реабилитацию в порядке ст.ст. 134-136 УПК РФ.
Суд принимает доводы истца в той части, что незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 228.1 ч.3 п.а,б УК РФ ему были причинены нравственные страдания, он переживал по поводу обвинения его в совершении особо тяжкого преступления, распространения сведений о привлечении его к уголовной ответственности. Суд считает, что указанные истцом обстоятельства являются основаниями для компенсации морального вреда, причинённого Матюшкину незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст.228.1 ч.3 п.а,б УК РФ и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Суд полагает, что данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, обстоятельствам дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов РФ, г.Москва, ул. Ильинка, 9, за счёт казны Российской Федерации в пользу Матюшкина Алексея Сергеевича, <адрес>, компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 100000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., всего 105000 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский горсуд.
Судья Н.В. Назаренко