2-19-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 года г.Находка, Приморского края
Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.,
при секретаре Гарифуллиной А.В.,
с участием помощника прокурора г. Находка Аникиной К.С., истца Акиншина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Находка в интересах Акиншина Владимира Алексеевича к ЗАО «Энергострой» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Находка в защиту интересов Акиншина В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Энергосторой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 58 677 руб. 78 коп.
В судебном заседании помощник прокурора г. Находка Аникина К.С. поддержала заявленные требования и пояснила, что в ходе проведенной прокуратурой г. Находка проверки по обращению работника ЗАО «Энергострой» о нарушении трудового законодательства установлен факт грубого ущемления интересов и законных прав работника предприятия Акиншина В.А. в части оплаты его труда. За ответчиком числится задолженность по заработной плате Акиншину В.А. в сумме 58 677 руб. 78 коп., что подтверждается его расчетным листом за октябрь 2011 г.
Учитывая, что ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить Акиншину В.А. заработную плату за проработанное время с мая по октябрь 2011 г., просил суд взыскать с ЗАО «Энергострой» в пользу Акиншина А.В. задолженность по заработной плате в размере 58 677 руб. 78 коп.
В судебном заседании истец Акиншин В.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что он работала в ЗАО «Энергострой» сторожем с 22.02.1998 г. по 20.10.2011 г. С мая 2011 г. работодателем не выплачивалась заработная плата, поэтому задолженность составляет – 58 677 руб. 78 коп., что подтверждается расчетным листом за октябрь 2011 г., выданным ответчиком. После увольнения с предприятия, расчет по заработной плате ответчиком произведен не был, поэтому он вынужден был обратиться за защитой своих прав в прокуратуру г. Находка. Учитывая изложенное, просил взыскать с ЗАО «Энергострой» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 58 677 руб. 78 коп.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Энергострой» не явился, дважды был извещён о слушании дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией. В материалах дела имеется заказное уведомление о вручении ответчику судебной повестки с приложенными документами на 12.12.11 г., однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом в адрес ответчика снова было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела на 11.01.12 г. В нарушение требований ст. 35 ГПК РФ ответчик недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, поэтому почтовый конверт был возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, поэтому его неявку суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ЗАО «Энергострой».
Суд, выслушав помощника прокурора, истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что с 22.02.1998 г. Акиншин В.А. был принят на работу в ЗАО «Энергострой» на должность сторожа, а 20.10.11 г. был уволен с предприятия по собственному желанию.
В соответствии с положениями ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться работнику два раза в месяц.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении истцу заработная плата выплачена не была.
Согласно расчетному листу за октябрь 2011 г., за ЗАО «Энергострой» числится долг на конец месяца в размере 58 677 руб. 78 коп.
Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд считает, что ответчик в указанном расчетном листке подтвердил наличие и размер задолженности по зарплате перед Акиншиным В.А. Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, не явился в судебное заседание, не опроверг доводы истца и не предоставил суду свои надлежащие доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Энергострой» в пользу Акиншина В.А. задолженность по зарплате в сумме 58 677 руб. 78 коп.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ЗАО «Энергострой» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 1 960 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Энергострой», <адрес> в пользу Акиншина Владимира Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 58 677 руб. 78 коп.
Взыскать с ЗАО «Энергострой» государственную пошлину в бюджет Находкинского городского округа в размере 1 960 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Довгоноженко