Дело № 2-17-12
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11 января 2012 года г. Находка, Приморский край
Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.
При секретаре Гарифуллиной А.В.
Рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по иску Рубцовой Элеоноры Сергеевны к администрации Находкинского городского округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,
Установил:
Истица Рубцова Э.С. обратилась в суд с иском к Управлению имуществом администрации Находкинского городского округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.
В обоснование иска указала, что ее мать – Р. и отец – Р1., на основании договора социального найма получили трехкомнатную <адрес> где с 27.12.1990 г имели постоянную регистрацию. Основным квартиросъемщиком жилого помещения являлась Р. Также в данной квартире была прописана она – Рубцова Э.С. и ее сводный брат – П.. 30.12.2004 г. ее мать умерла. В феврале 2007 г. П. предложил ей и Р1. на некоторое время выписаться из квартиры, чтобы ее приватизировать. Она и отец согласились и 12.02.2007 г. добровольно выписались из спорной квартиры, но продолжали проживать в ней. От участия в приватизации она не отказывалась и никаких документов об отказе в приватизации не подписывала. 26.12.2007 г. ее отец Р1. умер. После приватизации жилья, 05.07.2007 г. она снова прописалась в квартире, не подозревая о том, что по данному адресу П. зарегистрировал свою дочь – Т., 22.02.1998 г.р. и им принадлежит по ? доли в праве собственности на данную квартиру. Лишь в феврале 2008 г. П. поставил ее в известность о том, что <адрес> приватизирована на него и Т. и он намерен распорядиться квартирой, заверив ее, что жильем он ее обеспечит. П. предложил ей выписаться из спорной квартиры и прописаться по адресу: <адрес>, в которой по его словам у нее имелась доля. Она поверила своему брату и 18.02.2008 г. добровольно выписалась из <адрес>, расположенной по <адрес>. 05.03.2009 г. она зарегистрировалась в <адрес>, расположенной по <адрес>, а 09.04.2009 г. была выписана из нее по решению суда, на что П. пояснил ей, что оформит на нее долю в квартире по адресу: <адрес>, а 24.04.2009 г. прописал ее по данному адресу. Однако в эту квартиру ее не пустили, дверь не открыли. В паспортном столе ей стало известно о том, что на основании судебного решения от 06.05.11 г. она была выписана из <адрес>, однако о том, что состоялось судебное заседание она не знала и надлежащим образом уведомлена не была. Квартира №, расположенная по <адрес> была продана П., поэтому вместе со своим новорожденным ребенком она вынуждена проживать у своих знакомых, другого жилья не имеет.
Учитывая, что <адрес> была приватизирована П. обманным путем, просила суд признать недействительным договор приватизации жилого помещения от 04 апреля 2007 года.
В предварительном судебном заседании истица Рубцова Э.С. на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы изложенные выше. Дополнительно пояснила, что ей и отцу – Р1. было известно о том, что П. намерен приватизировать спорную квартиру, поэтому 12.02.2007 г. они добровольно снялись с регистрационного учета. Считает, что передача жилого помещения в собственность была произведена П. обманным путем, поскольку от участия в приватизации она не отказывалась. Кроме того, полагает, что срок исковой давности был пропущен ею по уважительной причине, т.к. она поверила своему брату, что он обеспечит ее жилым помещением. Кроме того, для обращения с иском в суд у нее не было финансовых средств, т.к. в то время она не работала. Просила суд учесть ее тяжелое материальное положение, наличие малолетнего ребенка и отсутствие другого жилья.
Представитель Администрации Находкинского городского округа – Александрова С.Ю. в суде иск не признала, ссылаясь на то, что Управление имуществом администрации Находкинского городского округа не может быть надлежащим ответчиком по делу, т.к. является структурным подразделением, поэтому просила суд с согласия истицы заменить ненадлежащего ответчика в лице Управления имуществом администрации Находкинского городского округа на надлежащего – администрацию Находкинского городского округа.
Истица Рубцова Э.С. и третье лицо – Албузова С.И. не возражали в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поэтому определением суда, вынесенным на месте, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление имуществом администрации Находкинского городского округа на надлежащего ответчика – администрацию Находкинского городского округа.
Представитель администрации Находкинского городского округа – Александрова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истицей Рубцовой Э.С. пропущен срок исковой давности. Указала, что 04.04.2007 года между администрацией г. Находка и П. был заключен договор передачи жилого помещения – <адрес> в его собственность. Считает, что оснований для признания недействительным договора приватизации от 04.04.07 г. не имеется, поскольку при заключении данного договора, в квартире числился зарегистрированным лишь П., который являлся основным квартиросъемщиком, поэтому администрация <адрес> данную квартиру передала в собственность П. Учитывая, что с момента заключения (исполнения) договора приватизации прошло более 3-х лет, а за защитой своих прав истица обратилась в суд лишь 10.11.2011 года, что подтверждается входящим штампом Находкинского городского суда на исковом заявлении, считает, что Рубцовой Э.С. пропущен срок исковой давности. Просила суд исковое заявление Рубцовой Э.С. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения оставить без удовлетворения.
Третье лицо – Албузова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что <адрес> она приобрела у П. При оформлении сделки по квартире числилась большая задолженность по коммунальным платежам, которую она оплатила. Считает, что она является добросовестным покупателем спорной квартиры, поэтому оснований для признания недействительным договора приватизации жилого помещения не имеется. Вместе с тем, она согласна с мнением представителя администрации о пропуске Рубцовой Э.С. срока исковой давности для признания сделки недействительной.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рубцовой Э.С. по следующим основаниям.
Как установлено в предварительном судебном заседании, 04.04.2007 года между администрацией Находкинского городского округа и П. был заключен договор передачи жилого помещения – <адрес> в собственность.
Договор приватизации от 04 апреля 20007 года истица считает недействительным, ссылаясь на то, что спорная квартира была приватизирована П. обманным путем, поэтому за защитой своих прав она обратилась в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из содержания искового заявления Рубцовой Э.С., а также из ее пояснений следует, что в феврале 2007 года П. предложил ей и ее отцу – Р1. выписаться из квартиры с цель ее дальнейшей приватизации. Она и Р1. согласились и 12.02.07 г. добровольно снялись с регистрационного учета по месту своего жительства, а после приватизации П. квартиры, 05.07.2007 г. она снова прописалась в данном жилом помещении. Следовательно, о наличии договора передачи квартиры в собственность П. истице было известно еще на стадии его заключения. Кроме того, истица указала в исковом заявлении и не отрицала в судебном заседании, что в феврале 2008 года П. сам поставил ее в известность о том, что жилое помещение было приватизировано не только на него, но также и его дочь.
Таким образом, суд приходит к выводу, что как с 04.04.2007 г., то есть со дня заключения договора приватизации, так и с февраля 2008 г. Рубцова Э.С. знала о нарушении своих прав, однако она обратилась в суд только 10.11.2011 года, то есть спустя более 4 лет. В связи с этим, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Доводы истицы Рубцовой Э.С. о том, что она юридически неграмотна, поэтому в силу этого не знала о наличии срока исковой давности, а также не имела финансовых средств для обращения в суд с иском, суд считает необоснованными, поскольку Рубцова Э.С. за столь продолжительный период времени имела возможность обратиться за юридической помощью, а также защитить свои права, обратившись в суд в установленный законом срок, однако она этого не сделала. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истицей не было представлено суду доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины в суд в размере 200 руб., предусмотренной для данной категории дел.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство представителя администрации о пропуске истицей срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым иск Рубцовой Э.С. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 04.04.07 г. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск Рубцовой Элеоноры Сергеевны к администрации Находкинского городского округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через суд г. Находки.
Судья: Довгоноженко В.Н.