Дело № 2-139/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2012 г. г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.
при секретаре Пашенчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вижика Максима Геннадьевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В феврале 2008 г. следственным комитетом по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по ПК было возбуждено уголовное дело №. 26.02.2008 г. по данному уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Вижик М.Г. 26.02.2008 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 228.1 ч.3 п. а, б, УК РФ. На основании постановления Находкинского городского суда от 27.02.2008 г. в отношении Вижика была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01.11.2008 г. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Приговором Находкинского городского суда от 22.10.2010 г., вступившим в законную силу 17.06.2011 г., Вижик был осуждён по ст.285 ч.1 УК РФ и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. а, б УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд признал за ним право на частичную реабилитацию в порядке ст.134-136 УПК РФ.
Вижик обратился к Министерству финансов РФ с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований он указал на то, что был незаконно привлечён у уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.п. а, б УК ПФ, В первую очередь по этому основанию 27.02.2008 г. Находкинским городским судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей неоднократно продлевался ввиду того, что не отпали основания, которые были приняты при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно уголовное преследование, в том числе по ст.228 ч. 3 п.п. а, б УК РФ не прекращалось, хотя он убеждал следователя в своей невиновности. 31.10.2008 г. при очередном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Находкинский городской суд принял решение об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Всего он находился под стражей 8 месяцев. Он испытывал по поводу обвинения его в совершении особо тяжкого преступления и длительного содержания под стражей нравственные страдания. Моральный вред Вижик оценил в сумму 3000000 руб., считал данную сумму соразмерной причинённым ему нравственным страданиям и просил взыскать с ответчика, а также возместить за его счёт понесенные им расходы на подготовку иска и оплату услуг представителя в размере 15000 руб., составление доверенности в сумме 750 руб. и нотариально заверенной её копии в размере 150 руб.
Истец Вижик М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца Серышев И.М. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Представитель пояснил, что истец переживал по поводу привлечения его к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. ст.228 ч. 3 п.п. а, б УК РФ, возможности осуждения к лишению свободы на длительный срок. Как следует из постановления суда от 27.02.2008 г. обвинение по указанной статье явилось наиболее существенной причиной для избрания в отношении Вижика меры пресечения в виде заключения под стражу. Санкция второй статьи 285 ч.1 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет, данное деяние относилось к категории преступлений средней тяжести, и не могло послужить основанием для ареста. Вижик не только был арестован, но и находился под стражей длительное время, испытывал по этому поводу нравственные страдания, переживал из-за того, что о происшедшем узнали его родственники, знакомые.
Представитель ответчика Любименко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что незаконность следственных действий в отношении истца не установлена. Возбуждение уголовного дела и производство следственных действий в отношении Вижика осуществлялись в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В предусмотренном законом порядке действия следственных органов не были признаны незаконными. В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию. С учётом изложенного представитель считал неправомерным требование Вижика о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц, не обосновал какие именно нравственные и физические страдания им перенесены. Истец также не предоставил доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подтверждающие характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, степень вины ответчика. По мнению представителя, сумма 3000000 руб. является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.
Представитель ответчика полагал, что неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, так как в силу ст.1071 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Представитель ответчика не согласился с требованиями о взыскании судебных расходов в сумме 15900 руб., поскольку Вижик документально не подтвердил размер причинённого ему материального ущерба. Он самостоятельно, исходя из собственных желаний и возможностей, определил размер вознаграждения представителю, в связи с чем возложение указанных расходов на Министерство финансов является неправомерным. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель прокуратуры Приморского края Аникина К.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования обоснованно заявлены к Министерству финансов РФ. В соответствии со ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме в независимости от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. Имеется вступивший в законную силу приговор, согласно которому Вижик оправдан по ст.228.1 ч.3 п. а,б УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и за ним признано право на частичную реабилитацию. В силу этого обстоятельства истец имеет право на возмещение морального вреда. При этом заявленная истцом сумма компенсации, по мнению представителя прокуратуры, не соизмерима с обстоятельствами дела и понесенными истцом нравственными страданиями, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем представитель просил снизить её до 200000 руб.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Приговором Находкинского городского суда от 22.09.2010 г. Вижик был оправдан по обвинению в совершении преступления от 19.01.2008 г. по ст.228.1 ч.3 п.а,б УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на частичную реабилитацию.
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя устранение последствий морального вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину, в том числе в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.1070 п.1 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом казны субъектов или муниципальных образований. Согласно ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таковыми соответственно являются Министерство финансов РФ по отношению к казне РФ, управления финансов администраций в случае возмещения ущерба за счёт казны субъекта или муниципального образования. Рассматриваемый иск не относится к случаям, по которым законом предусмотрена обязанность возмещения ущерба за счёт казны субъекта федерации или какого-либо муниципального образования, в связи с чем не может быть привлечён в качестве ответчика какой-либо иной финансовый орган, кроме Министерства финансов РФ. Ссылка представителя ответчика на необходимость применения п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ представляется суду необоснованной, поскольку данная статья определяет лиц, выступающих в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, т.е. по иной категории дел.
Суд принимает доводы представителя истца в той части, что незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст.228.1 ч.3 п.а, б УК РФ Вижику были причинены нравственные страдания. Они заключались в переживаниях истца по поводу обвинения его в совершении особо тяжкого преступления, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на значительный срок, распространения сведений о привлечении его к уголовной ответственности, применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания под стражей в течение длительного времени.
Суд полагает, что степени нравственных страданий истца соответствует компенсация в сумме 500000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Заявленную истцом сумму компенсации в размере 3000000 руб. суд считает необоснованно завышенной, поскольку за Вижиком было признано право на частичную реабилитацию, он не был оправдан в отношении всех пунктов обвинения, его задержание, содержание под стражей было связано с обвинением по двум статьям.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесённые истцом в связи с обращением в суд. С учётом объёма выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в подготовке и одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать расходы по оплате: услуг представителя в сумме 5000 руб., оформлению полномочий представителя согласно квитанции прихода по реестру от 19.11.2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.11.2011 г. № 145. в сумме 900 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов РФ, г.Москва, ул. Ильинка, 9, за счёт казны Российской Федерации в пользу Вижика Максима Геннадьевича, проживающего г.Находка, Находкинский пр-т, 100, кв.6, компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 500000 руб., судебные расходы в сумме 5900 руб., всего 505900 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.
Судья Н.В. Назаренко