Решение в окончательной форме Дело № 2-296-12
изготовлено 20 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка 18 января 2012 год
Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,
при секретаре Кувакиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенщикова Анатолия Николаевича к ЗАО «Находка Марин Партнерс» об обязании заключения срочного трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании своих исковых требований Гребенщиков А.Н. ссылается на то обстоятельство, что в НСРЗ ЗАО «Находка Марин Партнерс» он работал монтажником по монтажу трубопроводных систем на строительстве основания гравитационного типа в «Сухом Доке» п. Врангель. Работодатель в нарушении ст. 67 ТК РФ заключил с ним договор на оказание услуг, а не срочный трудовой договор. На руки ему договор не выдали в течение трех дней, он его получил только при увольнении 21.11.2011 года. Договорами оказания услуг от 27.09.2010 года, от 01.07.2011 года фактически регулировались рудовые отношения. 1. Он работал в составе бригады монтажников по графику, сменности 12 часов через 12 часов в день две недели, затем 12 часов через 12 часов в ночь две недели. При снижении нагрузки он работал по 12 часов в день в режиме шестидневной рабочей недели по графику сменности согласно ст. 103 ТК РФ. 2. Работодатель застраховал его по обязательному страхованию от несчастных случаев и профзаболеваний, согласно п. 14 ч. 2 ст. 22 ТК РФ. 3. Работодатель регулярно проводил обучение (инструктажи) по охране труда согласно ст. 225 ТК РФ, обеспечил спецодеждой и средствами индивидуальной защиты согласно ст. 221 ТК РФ.
Просит обязать работодателя: заключить с ним срочный трудовой договор с 27.09.2010 года по 31.12.2011 года вместо договоров оказания услуг. Выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 85.714 рублей (60.000 рублей/ 29,4 х 42 календарных дня). Выплатить премию в сумме 14.000 рублей. Сделать запись в трудовой книжке о периоде работы согласно ст. 66, 84.1 ТК РФ.
В судебное заседание Гребенщиков А.Н. уточнил исковые требования, не просит взыскивать премию в сумме 14.000 рублей, поскольку премия ему была выплачена. Просит заключить с ним срочный трудовой договор с 27.09.2010 года по 31.12.2011 года вместо договоров оказания услуг. Выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 85.714 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что с ним заключено 2 договора, первый с 27.09.2010 по 30.06.2011 года, когда его подписал, не помнит. При заключении договора он давал трудовую книжку, паспорт, медкомиссию проходил, заявление о приеме на работу писал, в отделе кадров ему сказали подписать, потом копию договора отдадут, он подписал, не читал. Стоит в договоре его подпись. Второй договор полностью не читал, опять сказали подписать, потом копию отдадут, так ничего и не отдали. Он ходил к юристу, тот сказал по такому договору он вообще может 3 раза в неделю работать. Каждый месяц он подписывал какую-то ведомость на оплату об оказании услуг. Он работал каждый день на этой организации, они неправильно договор заключили, а он подписывал.
Представитель ответчика ЗАО «Находка Марин Партнерс» Зинченко А.И., действующая на основании доверенности от 05.07.2011 года в судебном заседании пояснил, что Исковые требования Гребенщикова А.Н. о заключении срочного трудового договора с 27.09.2010года по 31.12.2011года вместо договора оказания услуг, выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 42 календарных дня в размере 85.714 рублей, выплате премии в сумме 14.000 руб., сделать запись в трудовой книжке о периоде работы согласно ст. 66, 84.1 ТК РФ являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: истец указывает на то, что между ним и ответчиком было заключено два договора: 1) от 27.09.2010 года с ЗАО «Находка Марин Партнере» ОРГН 1102508000561 срок действия договора с 27.09.2010 года по 30.06.2011 года, 2) от 01.07.2011года ЗАО «Находка Марин Партнере» ОРГН 1112508007215 срок действия договора с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года. ЗАО «Находка Марин Партнере» ОРГН 1112508007215 было образовано путем реорганизации в форме слияния с форме слияния с ЗАО «Находка Марин Партнерс» ОРГН 1102508000561, ЗАО «НСРЗ-Вефрь», ЗАО «НСРЗ-ПОРТ». Из вышесказанного следует, что датой когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права является дата заключения договора от 27.09.2010 года. Срок действия договора от 27.09.2010 года истек 30.06.2010 года. Истец 01.07.2011 года заключил договор с новой организацией, при подписании которого ранее уже знал о нарушении своего права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данная позиция подтверждена пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а также судебной практикой (прилагается). Поэтому требования заявлены Истцом после истечения установленного законом срока для обращения в суд. Граждане имеют свободную возможность распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будут они осуществлять предпринимательскую деятельность, заключат трудовой договор или предпочтут выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Трудовой договор и гражданско-правовые договоры заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. Между ЗАО «НМП» и Гребенщиковым А.Н. 27.09.2010 г. заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, а не трудовой договор. Прием на работу истца производился не на основании его заявления, не оформлялся приказом, не выдавалась трудовая книжка. Одним из основных критериев разграничения трудового договора и договора о возмездном оказании услуг является наличие или отсутствие у исполнителя обязанности подчиняться при оказании услуг правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, выполнение лицом конкретных распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых он несет дисциплинарную ответственность, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, наличие гарантий социальной защищенности. В данном случае работы, исполняемые истцом не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка. Дисциплинарная ответственность для истца договором не предусмотрена. Требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для истца, не соблюдались. Согласно статье 136 ТК РФ в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады. По трудовому договору работодатель обязан регулярно (не реже 2 раз в месяц) выплачивать заработную плату, размер которой должен быть не ниже минимального размера заработной платы (статья 133 ТК РФ). В рассматриваемом случае оплата стоимости услуг осуществлялась по окончании месяца по факту их выполнения (оказания) один раз. Истцу не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не предусмотрена. При этом договор не содержит таких существенных условий трудового договора (статья 15 Трудового кодекса РФ), как место работы (с указанием структурных подразделений) исполнителя, даты начала работы, наименования должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретной трудовой функции (в штатном расписании предприятия вообще отсутствовали должности и специальности, соответствующие услугам, оказываемым индивидуальными предпринимателями по рассматриваемым договорам), режима работ и отдыха, условий оплаты труда, видов и условий социального страхования, непосредственно связанных с трудовой деятельностью. Из текста договора следует, что он содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно: определены точные параметры осуществляемой в интересах заказчика деятельности, установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится после подписания акта приема-сдачи услуг обеими сторонами, оплата производилась в размере, оговоренном сторонами в акте приема-сдачи услуг. Иных заданий, не регламентированных договором, истцу не поручалось. Расчет с ним производился по факту выполнения работ на основании утвержденных сторонами актов выполненных работ. Возможность заявителя контролировать выполнение работ не противоречит положениям статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 5 Закона N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» заказчик работ (услуг) обязан платить за работника страховые взносы в ФСС РФ, что и предусмотрено п.3.4. Договора от 01.07.2011 года. ГОСТ Р-12.0.007-2009 ССГГГ. «Система управления охраной труда в организации, общие требовании по разработке, применению, оценке и совершенствованию» предусматривает: что перед началом работ должен быть проведен инструктаж, не зависимо от того работает лицо по трудовому договору, гражданско-правовому договору или оказывает услуги в бригаде по подрядному договору (п. 7.2.1., 7.2.2). Договор на оказание услуг от 27.09.2010г. заключенный между ЗАО «Находка Марин Партнере» ОРГН 1102508000561 срок действия договора с 27.09.2010года по 30.06.2011 года и Договор на оказание услуг от 01.07.2011г. заключенный между ЗАО «Находка Марин Партнере» ОРГН 1112508007215 срок действия договора с 01.07.2011 года по 31.12.2011года и Гребенщиковым А.Н. является гражданско-правовым и регулируется нормами гражданского права (глава 39 ГК РФ). Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец работал в ЗАО «Находка Марин Партнерс» монтажником по монтажу трубопроводных систем на строительстве основания гравитационного типа в «Сухом Доке» в п. Врангель.
Истец обратился в суд с требованием о заключении с ним срочного трудового договора с 27.09.2010 года по 31.12.2011 года вместо договора оказания услуг.
Представитель ответчика Зинченко А.И. заявила, что в иске Гребенщикову А.Н. необходимо отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок для подачи иска с указанным требованием.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По мнению суда, срок обращения истца в суд не пропущен, поскольку договоры были заключены как 27.09.2010 года, так 01.07.2011 года, то есть на момент подачи иска в суд срок действия договора от 01.07.2011 года не истек, так как срок его действия с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года.
Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик неправильно заключил с ним договор, вместо трудового договора с ним заключили договор на оказание услуг, поскольку при заключении договора он давал трудовую книжку, паспорт, медкомиссию проходил, заявление о приеме на работу писал, работал каждый день, он договор не читал, когда подписывал.
Однако доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается материалами дела.
Так, в судебном заседании установлено, что между ЗАО «Находка Марин Партнерс» и Гребенщиковым А.Н. 27.09.2010 года был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Гребенщиков А.Н. обязался по заданию ЗАО «Находка Марин Партнерс» оказать услуги по изготовлению металлоконструкции в соответствии с заявкой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно п. 1.5 договора установлены дни выполнения работ исполнителем: понедельник-суббота. Срок действия договора от 27.09.2010 года с 27.09.2010 года по 30.06.2011 года.
По истечению срока действия договора от 27.09.2010 года с истцом 01.07.2011 года вновь был заключен договор на оказание услуг, с аналогичными условиями. Срок действия договора от 01.07.2011 года с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года.
Данные договоры были подписаны истцом, что не отрицал и сам истец в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что из текста договора следует, что он содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно: определены точные параметры осуществляемой в интересах заказчика деятельности, установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится после подписания акта приема-сдачи услуг обеими сторонами, оплата производилась в размере, оговоренном сторонами в акте приема-сдачи услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела: Заданием от 14.11.2011 года к договору возмездного оказания услуг от 01.07.2011 года; актом от 05.12.2011 года приема-сдачи оказанных Услуг по Заданию от 14.11.2011 года, в которых имеется подпись истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, доказательств тому, что истец работал у ответчика по срочному трудовому договору не было представлено в судебном заседании, оснований для понуждения ответчика заключить с истцом срочный трудовой договор судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Гребенщикову А.Н. в удовлетворении требований об обязании заключения срочного трудового договора с 27.09.2010 года по 31.12.2011 года вместо договоров оказания услуг.
Что касается требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 85.714 рублей, то суд также считает необходимым в данных требованиях отказать, поскольку договором оказания услуг от 01.07.2011 года не предусмотрены ежегодные отпуска.
В связи с тем, что истцу отказано в требованиях об обязании заключения срочного трудового договора, суд считает необходимым также отказать об обязании ответчика сделать запись в трудовой книжке о периоде работы согласно ст. 66, 84.1 ТК РФ, так как с истцом был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, который не предусматривает выдачу трудовой книжки.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Гребенщикова Анатолия Николаевича к ЗАО «Находка Марин Партнерс» об обязании заключения срочного трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья: А.Г. Клюкин