Дело № 2-167-12
center">Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.
при секретаре Галчатниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ким Герасима Ман-Сековича на бездействия судебного пристава - исполнителя Отела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Хван Натальи Герасимовны,
УСТАНОВИЛ:
Ким Г.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Хван Н.Г. при исполнении решения Находкинского городского суда Приморского края от 09.03.2010 г. о взыскании с ООО «Дальмонтажперсонал» в его пользу задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, всего – 200 294,45 руб.
В ходе разбирательства дела Ким Г.М. уточнил требования и их обоснование, указав, что исполнительное производство во исполнение судебного решения от 09.03.2010 г. дважды возбуждалось в ОСП по Находкинскому городскому округу по его заявлению. Первоначально исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Хван Н.Г. в связи с невозможностью взыскания 24.12.2010 г. О том, что повторно возбужденное во исполнение решения суда от 09.03.2010 г. исполнительное производство окончено 11.02.2011 г. ему стало известно только при рассмотрении судом настоящей жалобы. В июне 2011 г. он получил от конкурсного управляющего ООО «Дальмонтажперсонал» уведомление о неудовлетворении его требований, включенных в реестр требований кредиторов данного юридического лица, по причине недостаточности имущества должника. Считает, что судебное решение от 09.03.2010 г. о взыскании в его пользу с ООО «Дальмонтажперсонал» денежной суммы не было своевременно исполнено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хван Н.Г., выразившееся в неисполнении решения Находкинского городского суда Приморского края от 09.03.2010 г. о взыскании в его пользу с ООО «Дальмонтажперсонал» денежной суммы в размере 200 294,45 руб. в рамках исполнительных производств № 5/11/62352/27/2010 и № 2539/11/11/25.
Судебный пристав-исполнитель по Находкинскому городскому округу Хван Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что первоначально возбужденное 07.04.2010 г. по заявлению взыскателя исполнительное производство № 5/11/62352/27/2010 во исполнение судебного решения от 09.03.2010 г. было объединено 14.10.2010 г. в сводное исполнительное производство (по должнику) с присвоением номера 5/11/45835/27/2010-СД. В рамках указанного исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия в целях установления у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, должник проверен по месту его нахождения, сделаны соответствующие запросы, в том числе, в налоговый орган, приняты меры к розыску должника, о чем 09.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем по розыску вынесено постановление. Ввиду невозможности обращения взыскания на имущество и денежные средства должника вследствие их отсутствия, считает, что исполнительное производство законно было окончено 24.12.2010 г. В рамках повторно возбужденного 08.02.2011 г. по заявлению взыскателя исполнительного производства № 2539/11/11/25 установлено введение в отношении ООО «Дальмонтажперсонал» процедуры банкротства, в связи с чем 11.02.2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему. На тот факт, что в исполнительном листе содержатся требования о компенсации морального вреда, она не обратила внимания, поэтому окончила производство в целом.
Представитель должника – ООО «Дальмонтажперсонал» в судебное заседание не явился ввиду ликвидации указанного юридического лица и исключении о нем сведений из ЕГРЮЛ 16.11.2011 г., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 28.12.2011 г.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производстве, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что 07.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу Проказиным Ю.М. было возбуждено исполнительное производство № 5/11/62352/27/2010 во исполнение решения суда от 09.03.2010 г. о взыскании с ООО «Дальмонтажперсонал» в пользу Ким Г.М. задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в сумме 200 294,45 руб.
Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и уведомил его об ответственности за неисполнение судебного акта в добровольном порядке.
14.10.2010 г. названное исполнительное производство было объединено в сводное с другими исполнительными производствами в отношении одного и того же должника с присвоением номера 5/11/45835/27/2010-СД.
24.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель Хван Н.Г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых мер по его отысканию, возвратив исполнительный лист взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами исполнительного производства, содержащими сведения о принятии мер по установлению имущества и денежных средств должника с целью обращения взыскания – запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы о правах юридического лица на имущество, в налоговый орган о предоставлении налоговой отчетности и т.д., в том числе о принятии мер к розыску должника.
08.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Хван Н.Г. по заявлению взыскателя повторно было возбуждено исполнительное производство № 2539/11/11/25 во исполнение судебного решения от 09.03.2010 г.
Письменным уведомлением, поступившим в адрес ОСП по Находкинскому городскому округу 19.01.2011 г., конкурсный управляющий ООО «Дальмонтажперсонал» сообщил о признании должника решением арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 г. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.
В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 г. № 02-1, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», за исключением исполнительных производств, в частности, о компенсации морального вреда.
Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением от 11.02.2011 г. исполнительное производство № 2539/11/11/25 о взыскании с ООО «Дальмонтажперсонал» в пользу Ким Г.М. денежной суммы в размере 200 294,45 руб. окончено по указанному основанию с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему должника.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не учел, что в сумму взыскания входила, в том числе, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в части которой положения об окончании исполнительного производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии законодательству действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 2539/11/11/25 в части взыскания с должника компенсации морального вреда, препятствовавших правильному и своевременному исполнению судебного акта в названной части, и, как следствие, незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о компенсации в пользу взыскателя морального вреда в рамках названного исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Хван Натальи Герасимовны по исполнению решения Находкинского городского суда Приморского края от 09.03.2010 г. в части взыскания с ООО «Дальмонтажперсонал» в пользу Ким Герасима Ман-Сековича компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. по исполнительному производству № 2539/11/11/25 от 08.02.2011 г., в остальной части жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.В. Логинова