Дело № 2-217/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Казанцева Н.И.,
при секретаре Адамовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Владивосток к Зябченко Марине Владимировне, Рулёвой Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Владивосток обратился в суд с иском к Зябченко М. В., Рулёвой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что согласно кредитному договору № от 03.09.2009 года истец предоставил Зябченко М.В. кредит в сумме 193 867, 60 руб. с процентной ставкой в размере 0,13% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения возврата кредита «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ОАО) заключил 03.09.2009 года договор поручительства с Рулёвой Н.П., согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств должником – Зябченко М.В. по кредитному договору № от 03.09.2009 года.
Ответчиком в период действия данного кредитного договора не было внесено ни одного ежемесячного платежа, предусмотренного условиями кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 20.10.2011 года образовалась задолженность в сумме 2 845 706,23 руб. из которых: 193 867, 60 руб. – задолженность по основному долгу, 193 557,41 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 2 458 281,22 руб. – неустойка. 18.10.2011 года истцом в адрес ответчицы направлялось уведомление об имеющейся задолженности и необходимости её оплаты. До настоящего времени задолженность ответчиками погашена не была. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки по договору от 03.09.2009 года до 19 371,25 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 406 796,26 руб. из которых 193 867,60 руб. – задолженность по основному долгу, 193 557,41 руб. – задолженность по уплате процентов, 19 371,25 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 267, 96 руб.
В судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Владивосток не явился, о времени и месте слушании дела извещен в порядке, предусмотренном законом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Зябченко М.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушании дела извещалась в порядке, предусмотренном законом, однако она не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Повестки, дважды направляемые судом ответчице по адресу, указанному в иске, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. При заключении кредитного договора ответчицей было подписано обязательство, в котором она обязалась возвращать кредит согласно графику погашения кредита. Кроме того, истец направлял ответчице уведомление об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. Таким образом, Зябченко М.В. известно об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, однако она уклоняется от исполнения условий кредитного договора и от получения судебных повесток.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчицу Зябченко М.В. извещенную о времени и месте слушании дела надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Ответчица Рулёва Н.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, при этом пояснила, что изначально она обращалась в банк для получения кредита, который был необходим для её подруги. Позже Банк переписал кредитный договор на Зябченко М.В., с Рулёвой Н.П. был заключен договор поручительства. Данными денежными средствами ответчица не пользовалась. Также, не согласна с размером неустойки.
Суд, выслушав ответчицу Рулёву Н.П., изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании 03.09.2009 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор от 03.09.2009 года, согласно которому банк предоставил Зябченко М.В. кредит в размере 193 867, 60 руб., на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0,13% в день.
Пунктом 3.3.1 договора установлено, что платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия настоящего договора.
Согласно п. 3.3.2 договора заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.
В обеспечение возврата кредита банк 03.09.2009 года заключил с Рулёвой Н.П. договор поручительства №.1 согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение обязательств должником – Зябченко М.В. по кредитному договору №.1.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 03.09.2009 года по 20.10.2011 год ответчицей не было внесено ни одного ежемесячного платежа, предусмотренного условиями кредитного договора.
Пунктом 5.11 договора установлено, что данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Согласно п. 4.2.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что решением Кредитного комитета от 12.10.2011 года неустойка – задолженности по пене снижена до 19 371, 25 руб. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2011 года составила 406 796, 26 руб. из которых задолженность по основному долгу – 193 867,60 руб., задолженность по процентам – 193 557, 41 руб., неустойка - 19 371, 25 руб.
Вместе с тем, согласно ст.330 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8, от 8.10.1998г. №13/14, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер неустойки (пени) – 19 371,25 руб. а также, то обстоятельство, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита, определив к взысканию неустойку в сумме 7 000 руб.
Суд не может согласиться с доводами ответчицы Рулёвой Н.П. о том, что денежными средствами она не пользовалась, поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства №.1 от 03.09.2009 года поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором.
При заключении кредитного договора от 03.09.2009 года № и договора поручительства №.1 ответчики были ознакомлены и согласны с условиями данных договоров о чем в договорах имеются подписи ответчиков.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в общей сумме 394 425, 01 руб., из которых задолженность по основному долгу – 193 867,60 руб., задолженность по уплате процентов – 193557,41 руб., неустойка – 7 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в долевом порядке оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 7 267, 96 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Зябченко Марины Владимировны, <........>, Рулёвой Натальи Павловны, <........>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору займа в сумме 394 425, 01 руб., из которых задолженность по основному долгу – 193 867,60 руб., задолженность по уплате процентов – 193557,41 руб., неустойка – 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 267,96 руб. Всего 401 425,01 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Казанцева