РЕШЕНИЕ 2-143-2012

Дело № 2-143-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» января 2012 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Вальдана к Тремполец Раисе Пимоновне о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Цой В. Обратился в суд с указанным иском. В обоснование пояснил суду, что весной 2009 года ответчик Тримполец Р.П., приехав в г. Владивосток, взяла у него в долг для покупки себе представительского костюма для участия в семинаре 28000 рублей. Из-за хороших личных отношений расписку у ответчика он не попросил.

10 апреля 2010 года Тримполец вновь попросила у него в долг 60000 рублей. Заняв денежные средства он взял у нее об этом расписку.

11 июля 2010 года он вновь занял ответчику 38800 рублей, а 14 августа 2010 года 30000 рублей, о чем имеются расписки. Долг обязалась вернуть по первому требованию.

В 2010 года, после принятого решения о совместном проживании, он производил ремонтные работы, по просьбе Тримполец, и за свои личные средства покупал материалы. Согласно чеков данная сумма составила 5000 рублей, а так же заплатил за работу электрика в размере 2400 рублей.

Так же он дал ответчику в долг 5000 рублей для установки в квартире натяжных потолков.

20 октября 2010 года он за свои денежные средства приобрел два золотых обручальных кольца, для регистрации их брака, и золотые украшения на сумму 30000 рублей.

22 января 2011 года без расписки занял Тримполец 10000 рублей, которые она обещала вернуть.

Все указанные денежные средства ответчик не вернула до настоящего времени.

Просит взыскать с Тримполец Р.П. в его пользу 221578,03 рубля из которых: 128800 рублей по распискам от 10 апреля 2010 года, 11 июля 2010 года, 14 августа 2010 года; проценты за пользование заемными средствами (60000 рублей) в размере 4471,23 рубль; сумму неосновательного обогащения за электромонтажные работы и материалы в размере 7475 рублей; 5000 рублей взятые на установку натяжного потолка; 10000 рублей взятые в долг на ремонт в январе 2011 года; 28000 рублей взятые в долг на покупку представительского костюма; 30000 рублей за покупку колец и золотых украшений.

Так же просит взыскать в его пользу 5415,78 рублей государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска; 2000 рублей оплаченные за услуги по составлению искового заявления; почтовые и транспортные расходы.

Ответчица Тримполец Р.П. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Представитель ответчика (по доверенности) Богданова С.Ю. частично согласившись с исковыми требованиями пояснила суду, что ответчик действительно брала в долг 10 апреля 2010 года 60000 рублей, 11 июля 2010 года 38800 рублей, 14 августа 2010 года 30000 рублей, которые не вернула до настоящего времени.

В остальной части представитель иск не признала и пояснила, что оплачивала все ремонтные работы в своей квартире самостоятельно, а золотые украшения были приобретены истцом по личной инициативе и были подарком.

Просит иск удовлетворить частично.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Богатырев А.Ф. пояснил суду, что он производил ремонтные работы по замене проводки в квартире ответчика осенью 2010 года. За материалы платила Тримполец. Позже, через некоторое время он так же производил работы в квартире ответчика. Цой покупал материалы, а за работу он отдал ему 400 рублей.

Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что Тримполец взяла в долг, о чем дала расписку Цой - 10 апреля 2010 года 60000 рублей, 11 июля 2010 года 38800 рублей, 14 августа 2010 года 30000 рублей. Данные денежные средства она не вернула истцу до настоящего времени. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу указанных оснований, суд приходит к выводу, что суммы займа – 60000 рублей, 38800 рублей, 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьям 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, суд считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании сумм неосновательного обогащения, которыми истец считает денежные средства потраченные им на приобретение материалов и оплату работ, так как данные суммы истцом не подтверждены, а товарные и кассовые чеки не свидетельствуют о том, что они оплачивались именно истцом и за приобретение товара (или работ) на нужды ответчика.

Так же не предоставлено доказательств того, что имели место факты займа ответчику денежных средств осенью 2009 года и в январе 2011 года, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 30000 рублей за покупку золотых изделий. Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что данные украшения действительно приобретались истцом для ответчика, но были преподнесены в качестве подарка. Иных доказательств истцом суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98-100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты, понесенные Цой в размере 2000 рублей за юридические услуги, 572.98 рубля почтовых расходов и 917 рублей транспортных расходов в связи с поездкой истца к месту слушания дела и обратно. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Так же подлежит к взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3776 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Цой Вальдана к Тремполец Раисе Пимоновне о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Тремполец Раисы Пимоновны в пользу Цой Вальдана 136065,98 рублей из которых:

- 60000 рублей по расписке от 10 апреля 2010 года;

- 38800 рублей по расписке от 11 июля 2010 года;

- 30000 рублей по расписке от 14 августа 2010 года;

- 2000 рублей за юридические услуги;

- 572,98 рубля почтовых расходов;

- 917 рублей транспортны расходов;

- 3776 рублей государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила