Дело № 2-152-12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» января 2012 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Маргариты Юрьевны к Егорову Владимиру Степановичу и Круглик Людмиле Степановне о взыскании платы за найм жилого помещения и коммунальных услуг
У С Т А Н О В И Л:
Капустина Маргарита Юрьевна обратилась в суд с иском к Егорову Владимиру Степановичу и Круглик Людмиле Степановне о взыскании платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании в обоснование исковых требований истец суду пояснила, что она является нанимателем <адрес> согласно договору социального найма. 03.05.2010 года между ней и ответчиком Кругляк Л.С. был заключён договор поднайма на выше указанное жилое помещение сроком на 1 год, т.е. до 03.05.2011 года. На основании договора, а также с её (Капустиной) согласия, в указанную квартиру вселился брат Кругляк Л.С. – Егоров В.С. Договором была установлена плата за наем квартиры в размере 7 000 рублей в месяц, а также оплата счетов «Дальэнерго». По истечении срока договора ответчик продолжал проживать в квартире, однако с июля 2011 года перестал вносить плату за поднаём и за использованную электроэнергию. Задолженность по оплате за нем за период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года включительно составила сумму в размере 35 000 рублей, а задолженность по электроэнергии – 3 796,42 рублей и пени – 55,78 рублей.
В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчиков в её пользу плату за наем квартиры в размере 35 000 рублей, оплату за электроэнергию в размере 3 796,42 рублей и пени в размере 55,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 131,13 рублей и за составление иска – 500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям – адвокат Богданова С.Ю. исковые требования Капустиной М.Ю. не признала, суду пояснила, что истец не имела права заключать договор найма, поскольку не является собственником жилого помещения. Данная сделка является ничтожной.
Представитель не отрицала, что Егоров проживал в квартире, и выселился уже после подачи иска. Однако, договор поднайма является ничтожным, обязательства оплаты электроэнергии лежит на нанимателе – Капустиной М.Ю.
На основании изложенного, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.
Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Капустиной М.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что истцу на основании договора социального найма № от 07.02.2008 года Администрацией НГО была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
03.05.2010 года истец сдала указанную квартиру в поднаем ответчику Круглик Л.С., что подтверждается договором найма жилого помещения, имеющимся в материалах дела. Указанную квартиру Капустина М.Ю. сдала в поднаем без согласия собственника жилого помещения – Администрации НГО, что противоречит требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.
Так, п. 2 ч. 1 ст. 67 ЖК Российской Федерации гласит о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке сдавать жилое помещение в поднаем. Однако согласно ч. 1 ст. 76 ЖК Российской Федерации, наниматель вправе сделать это только с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 77 ЖК Российской Федерации, в договоре поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, должны быть указаны граждане, вселяемые совместно с поднанимателем в жилое помещение.
Нарушение перечисленных требований, предъявляемых при заключении договора поднайма, влечет недействительность договора поднайма (ст. 168 ГК Российской Федерации – «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна»).
Истец при предоставлении квартиры Круглик Л.С. по договору поднайма не соблюла выше указанные требования, что привело к заключению недействительной сделки, не влекущей юридических последствий.
Таким образом, требования истца к ответчику Круглик Л.С. не основаны на законе, в связи с чем, у последней отсутствует обязанность по выплате требуемых истцом сумм.
Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что оплата за найм жилого помещения была внесена по май 2011 года включительно. Учитывая срок действия договора (по 3 мая 2011 года), суд считает что условия по оплате ответчиком Круглик Л.С. были выполнены в полном объеме. Нового договора с Егоровым В.С. не заключался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за поднаем не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчиков не отрицала тот факт, что в спорный период в предоставленной истцу по договору социального найма квартире проживал ответчик Егоров В.С., суд приходит к выводу, что именно он, а не истец, пользовался предоставленной электроэнергией, в связи с чем, обязан оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 796,42 рублей, которая подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (начисленные в квитанции пени в размере 55,78 рублей не могут быть взысканы с Егорова в пользу Капустиной, поскольку их начисление носит лишь уведомительно-предупредительный характер и взыскание пени должно производится исключительно в судебном порядке по иску КГУП «Примтеплоэнерго»).
Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика Егорова В.С. в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей – пропорционально удовлетворённой части исковых требований и расходы по составлению иска в размере 500 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Капустиной Маргариты Юрьевны к Егорову Владимиру Степановичу и Круглик Людмиле Степановне о взыскании платы за найм жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова Владимира Степановича в пользу Капустиной Маргариты Юрьевны 4696,42 рублей из которых:
- 3796,42 рублей за электроэнергию;
- 400 рублей государственной пошлины;
- 500 рублей юридические услуги.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Жила