Дело № 2-250-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка 02 февраля 2012 год
Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,
при секретаре Кувакиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мартынову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании своих исковых требований ОАО «МДМ Банк» ссылается на то обстоятельство, что 15.04.2011 года между Истцом и Мартыновым Д.В. был заключен Кредитный договор №ПК/2011-9. В полном соответствии пункта «Б» Должнику был предоставлен кредит в размере 300.000 рублей, путем кредитования специального счета №, открытого в ЗАО «МДМ Банк», а Ответчик обязался вернуть кредит частями, в сроки установленные п. 4.1.1. условий кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. Срок возврата кредита 15.04.2014 года. В период с 01.10.2011 года по 28.11.2011 года выплаты по возврату кредита не производились, что подтверждается выпиской по счету от 28.11.2011 года №. Заявитель неоднократно напоминал о необходимости погашения задолженности по Договору (требование о досрочном возврате кредита № Ф08-00-07/07-7988 от 17.11.2011 года), однако, Должник проигнорировал требования Заявителя. Размер задолженности Должника перед Заявителем по возврату выданного кредита по Договору составляет 274.356 рублей 74 копейки, в том числе: 265.520 рублей 34 копейки - задолженность по возврату суммы выданного кредита; 7.536 рублей 40 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 1.300 рублей - сумма по единовременным штрафам за просрочку.
Просят взыскать с Мартынова Д.В. в свою пользу: задолженность по кредиту в сумме 274.356 рублей 74 копейки, в том числе: 265.520 рублей 34 копейки - задолженность по возврату суммы выданного кредита; 7.536 рублей 40 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 1.300 рублей - сумма по единовременным штрафам за просрочку, а также госпошлину в сумме 5.943 рубля 57 копеек.
В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мартынов Д.В. в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика дважды направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами. Однако Мартынов Д.В., в нарушении ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовым отметкам, заказные письма возвращены в связи с неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 15.04.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и Мартыновым Д.В. был заключен Кредитный договор №ПК/2011-9, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300.000 рублей, путем кредитования специального счета №, открытого в ЗАО «МДМ Банк», а ответчик обязался вернуть кредит частями, в сроки установленные п. 4.1.1. условий кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. Срок возврата кредита 15.04.2014 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в период с 01.10.2011 года по 28.11.2011 года не производил выплаты по возврату кредита, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, в результате чего образовалась задолженность: 265.520 рублей 34 копейки - задолженность по возврату суммы выданного кредита; 7.536 рублей 40 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.
Согласно расчету истца, штраф за просрочку платежа составляет 1.300 рублей.
На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика: задолженность по кредиту в сумме 274.356 рублей 74 копейки, в том числе: 265.520 рублей 34 копейки - задолженность по возврату суммы выданного кредита; 7.536 рублей 40 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 1.300 рублей - сумма по единовременным штрафам за просрочку.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, и судебные расходы.
Так, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5.943 рубля 57 копеек, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Мартынову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мартынова Дмитрия Вячеславовича в пользу ОАО «МДМ Банк», задолженность по кредиту в сумме 274.356 рублей 74 копейки, в том числе: 265.520 рублей 34 копейки - задолженность по возврату суммы выданного кредита; 7.536 рублей 40 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 1.300 рублей - сумма по единовременным штрафам за просрочку, а также госпошлину в сумме 5.943 рубля 57 копеек, всего 280.300 рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья: А.Г. Клюкин