Дело № 2-22-12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года г. Находка, Приморский край
Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.
При секретаре Гарифуллиной А.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышегородцева Бориса Валерьевича к Злыдину Виталию Александровичу о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Вышегородцев Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого он указал, что 30.06.09г. Злыдин В.А. взял у него в долг сумму в размере 2201000 руб., которую обязался вернуть до 1.09.09г., что подтверждается договором займа без номера от 30.06.09г. и распиской, написанной ответчиком собственноручно.
Пунктом 4 договора займа была предусмотрена уплата процентов, которые составляют 4% в месяц. В обусловленный договором срок ответчик деньги и проценты не вернул.
Принимая во внимание то, что п. 3 договора займа предусмотрен штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, а в добровольном порядке Злыдин В.А. отказывается возвращать ему деньги, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2201000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 договора за период времени с 30.06. по 1.09.09г. в размере 176080 руб. (2201000 руб. х 2 мес.) и штраф, предусмотренный п. 3 договора за период времени с 1.09.09г. по 1.11.11г. в размере 1738790 руб. (2201000 руб. х 0,1% х 790 дней), всего 4115870 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28800 руб.
В судебном заседании Вышегородцев Б.В. и его представитель Савельев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные выше. Дополнительно пояснили, что кроме данного договора займа, между Вышегородцевым Б.В. и Злыдиным В.А. были и другие обязательства, поскольку истец неоднократно занимал ответчику деньги, а кроме того, давал для работы в аренду спецтехнику (самосвал, бетономешалки и т.д.), что подтверждается записями, имеющимися на оборотной и лицевой стороне расписки от 30.06.09г., где речь идет о задолженности Вышегородцева Б.В. перед Злыдиным В.А. по заработной плате и ответчика перед истцом по арендной плате за предоставленные в аренду транспортные средства, поэтому данные записи не имеют отношения к договору займа от 30.06.09г., задолженность ответчиком по нему не погашена. Подтвердить документально факт существования ранее у Злыдина В.А. перед ним других обязательств он не может, т.к. после погашения ответчиком сумм задолженности он – Вышегородцев Б.В. порвал и выбросил имевшиеся у него от Злыдина В.А. расписки и договора займа. Записи в ежедневнике, принадлежащем ответчику, он действительно делал, но они не относятся к настоящему долгу, считают, что сторона ответчика не вправе в соответствии с требованиями ст. 161-162 ГК РФ ссылаться на свидетельские показания в подтверждении обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа. Учитывая все изложенное, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Злыдин В.А., извещенный судом, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью ответчика о получении заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не прибыл. Его интересы по доверенности представляла в суде Кравченко Н.В., которая иск не признала и пояснила, что 30.06.09г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, однако в действительности ответчик не занимал деньги у истца, а должен был привезти ему на данную сумму автомашины, но из – за финансового кризиса ответчик не смог выполнить свое обещание, однако Злыдин В.А. полностью вернул истцу сумму в размере 2201000 руб. в период времени с 22.03. по 1.09.11г., выплачивая ее частями, о чем свидетельствует записи в ежедневнике Злыдина В.А., в котором Вышегородцев Б.В. собственноручно писал о том, какую сумму ему отдал ответчик в счет погашения долга, и сколько еще Злыдин В.А. ему должен. Вместе с тем, она не отрицает, что проценты и штраф ответчик истцу не платил.
Кроме того, представитель ответчика настаивала в суде на том, что все записи, имеющиеся как в расписке, так и в ежедневнике ответчика, касаются одного и того же долгового обязательства, а именно, от 30.06.09г., в погашение которого Злыдин В.А. передавал истцу документы на машину, т.к. он вместе с Вышегородцевым Б.В. занимался и автомобильным бизнесом, а Злыдин В.А., в свою очередь, взял у истца в аренду спецмашины, чтобы денежные средства, полученные от их использования, также вносить в погашение суммы долга. Доводы представителя истца Савельева В.А. и самого Вышегородцева Б.В. о том, что вышеуказанные записи как в расписке, так и в ежедневнике ответчика, не имеют отношения к договору займа от 30.06.09г., являются несостоятельными, поскольку если бы это соответствовало действительности, то Вышегородцев Б.А. не позволил бы Злыдину В.А. делать на ней какие – либо посторонние записи и сам бы не стал там писать. В расписке от 30.06.09г. на лицевой стороне имеется запись ответчика от 22.03.11г., что он обязуется сумму основного долга в размере 1400000 руб. отдать истцу до 1.06.11г. В ежедневнике записи по данному долговому обязательству также начинаются с указания этой же суммы долга, причем все записи, в том числе и росписи, в ежедневнике уже сделаны собственноручно Вышегородцевым Б.А.
Суд, выслушав стороны, свидетеля Злыдину Н.С., подтвердившую в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Вышегородцева Б.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании было установлено, что 30.06.09г. Вышегородцев Б.А. передал ответчику денежную сумму в размере 2201000 руб. сроком на 2 месяца, т.е. до 1.09.09г. под 4% в месяц, что подтверждается договором займа б/н от 30.06.09г. и распиской Злыдина В.А.
В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Представитель ответчика, утверждая в суде о том, что вышеуказанная расписка была написана Злыдиным В.А. без получения денежных средств от истца, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о безденежности вышеуказанного договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы Вышегородцева Б.А. и его представителя Савельева В.А. в судебном заседании о том, что ответчик до настоящего времени не вернул истцу сумму основного долга в размере 2201000 руб., суд считает необоснованными, поскольку представитель Злыдина В.А. в подтверждении исполнения ответчиком обязательства по возврату этой суммы в 2011г., предоставила суду листы из ежедневника, принадлежащего Злыдину В.А., где Вышегородцев Б.А. собственноручно, что им не отрицалось в судебном заседании, в период с декабря 2010г. по 1.09.11г. сделал несколько записей, касающихся погашения ответчиком перед ним суммы задолженности, указав, что на 1.09.11г. его друг Злыдин В.А. основной долг закрыл. Данные записи, по мнению суда, представляют собой расписки, т.к. они соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ. Данные пояснения представителя ответчика в суде истец и его представитель не опровергли, не представили, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что записи в ежедневнике и в расписке от 30.06.09г. не относятся к договору займа от 30.06.09г.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать Вышегородцеву Б.А. в его требованиях по взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 2201000 руб.
Вместе с тем, учитывая то, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что Злыдин В.А. отдал истцу сумму основного долга только в 2011г., а не через 2 месяца, как указано в договоре займа, а также не возвращал Вышегородцеву Б.А. проценты и штраф, предусмотренные условиями договора займа от 30.06.09г., то суд считает необходимым в этой части требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 176080 руб. (п. 4 договора) и штраф за не возврат суммы долга за период времени с 1.09.09г. по 1.11.11г. в размере 1738790 руб. (п. 3 договора), т.к. расчет истца, предоставленный суду, является верным.
В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет сумму 17774 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст. ст. 807-810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вышегородцева Бориса Валерьевича к Злыдину Виталию Александровичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать со Злыдина Виталия Александровича, <........> в пользу Вышегородцева Бориса Валерьевича проценты за пользование займом в размере 176080 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 1738790 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17774 руб. 35 коп. Всего взыскать 1914870 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский городской суд.
Судья Довгоноженко В.Н.