Дело № 2-28-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2012 г. г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Иващенко В.А.,
с участием помощника прокурора г. Находка Алексеева Д.А.,
при секретаре Шамионовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брябина Андрея Сергеевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Находка о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Брябин А.С. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Находка о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 14.11.2005 г. он проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа № 248л/с от 14.11.2011 г. он был уволен с должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции, находящегося в распоряжении УВД по Находкинскому городскому округу по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с 14.11.2011 г. Считает данный приказ незаконным, поскольку на момент издания приказа о его увольнении в Отделе МВД РФ по г. Находка имелся некомплект личного состава, в том числе и в службе участковых инспекторов, однако ему были предложены должности сотрудников в системе ФСИН РФ, связанные с изменением места жительства в пределах Приморского края, а вакантные должности, которые имелись у ответчика, ему не предлагались. Кроме того, приказ об увольнении был издан в последний день его отпуска. В настоящее время он не работает, в связи с действиями ответчика его семья находится в тяжелом материальном положении, в результате незаконного увольнения, отсутствия денежных средств для содержания семьи, он испытывает нравственные страдания. Просит восстановить его в ранее занимаемой должности с 14.11.2011 г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Истец Брябин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что он был ознакомлен с результатами внеочередной аттестации, ему был разъяснен срок и порядок обжалования ее результатов, однако решение аттестационной комиссии им обжаловано не было, так как копия решения ему не была вручена,. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он узнал в 2005 г. при поступлении на службу в органы внутренних дел. Обвинение ему не предъявлялось, в Партизанский районный суд его не вызывали. Пояснил, что в 2005 г. между ним и другим парнем произошла драка, они написали заявления и передали их следователю, после чего его никто не опрашивал и для дачи пояснений не вызывал. От предложенных ему вакансий после получения уведомления об увольнении он отказался, так как ему предлагалась работа за пределами г. Находка, куда он не мог переехать.
Представитель истца по доверенности Савельев В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что в ОМВД России по г. Находка не производилось сокращение численности штатов, увольнение истца было связано с тем, что он не прошел аттестацию. В материалах дела имеется лишь требование, в котором содержатся сведения о том, что в отношении истца прекращено уголовное дело по ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон, материалы уголовного дела отсутствуют, Брябин А.С. в суд не вызывался, с потерпевшим не примирялся. Истец был уволен начальником ОМВД по г. Находка, который не имеет на это соответствующих полномочий. Кроме того, считает, что была проведена реорганизация, при этом непосредственно после вынесения решения аттестационной комиссии ответчиком истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности, вакансии на трудоустройство истцу были предложены лишь спустя 7 дней.
Представитель ответчика по доверенности Лешинина Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв и пояснила, что в соответствии с п. «а» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, приказом УМВД России по Приморскому краю от 31.05.2011 г. № 413 л/с «О зачислении в распоряжение сотрудников ОВД Приморского края» все сотрудники ОВД Приморского края, в том числе УУМ ОУУМ УВД по Находкинскому городскому округу старший лейтенант милиции Брябин А.С. были выведены в распоряжение с 01.06.2011 г. Брябину А.С. 01.06.2011 г. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. 21.07.2011 г. состоялось заседание внеочередной аттестационной комиссии, согласно которой Брябин А.С. не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности. Причиной отказа Брябину А.С. в дальнейшем прохождении службы в полиции явилось то, что в отношении Брябина А.С. было возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ, которое было прекращено в соответствии со ст. 9 УПК РСФСР за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям. Решение аттестационной комиссии было утверждено начальником ОМВД России по г. Находка и доведено до Брябина А.С. 26.07.2011 г. Результаты аттестации истцом обжалованы не были. 28.07.2011 г. и.о. УУМ Брябину А.С. в связи с сокращением его должности были предоставлены для ознакомления предложения по трудоустройству, Брябин А.С. ознакомился с данным бланком, однако от подписи отказался. После чего, Брябин А.С. подал рапорт на предоставление ему очередного ежегодного отпуска за 2011 г., и с 29.07.2011 г. по 04.09.2011 г. Брябин А.С. находился в отпуске, с 05.09.2011 г. по 03.10.2011г. на больничном листе, с 04 по 09 октября 2011 г. в отпуске за 2011 г., с 10 по 19 октября 2011 г. на больничном листе, с 20 октября по 03 ноября 2011 г. на больничном листе, и с 05 по 14 ноября 2011г. в отпуске за 2011 г. 08.11.2011г. и 14.11.2011г. истцу вновь были предоставлены предложения по трудоустройству, после ознакомления с которыми он указал, что не согласен с ними. Поскольку аттестационной комиссией Брябин А.С. не был рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предлагались нижестоящие вакантные должности внутренней службы, имеющиеся в ОМВД России по Приморскому краю, так как в г. Находка таких вакантных должностей не имелось, то в г. Находка должностей истцу для трудоустройства не предлагалось. Сведения о вакантных должностях поступают ежедневно из УМВД Приморского края. Приказом ОМВД России по г. Находка от 14.11.2011г. Брябин А.С. был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в ОВД 14.11.2011г., тогда же Брябин А.С. был ознакомлен с представлением к увольнению, получил выписку из приказа о его увольнении и трудовую книжку. Специальные правовые акты, которыми регулируются вопросы службы сотрудников органов внутренних дел, не содержат ограничений для увольнения по сокращению штатов сотрудников органов внутренних дел в периоды их временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске. ОМВД России по г. Находка при увольнении истца были соблюдены все требования действующего законодательства, считает, что оснований для восстановления истца в должности, и компенсации морального вреда не имеется.
Суд, выслушав стороны, помощника прокурора г. Находка Алексеева Д.А., полагавшего увольнение истца законным, исковые требования не обоснованными, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании приказа № 1687 от 15.11.2005 г. истец был принят на службу в органы внутренних дел УВД по Находкинскому городскому округу, проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции УВД по Находкинскому городскому округу.
Приказом УВД по Приморскому краю № 285 от 20.05.2011 г., вступившим в силу с 01.06.2011 г. штатное расписание УВД по Находкинскому городскому округу, утвержденное приказом УВД Приморского края от 27.01.2004г. № 134 признано утратившим силу и утверждено штатное расписание ОМВД РФ по г. Находка, в соответствии с которым Отдел участковых уполномоченных милиции был реорганизован в Отдел участковых уполномоченных полиции, должность участкового уполномоченного милиции сокращена.
С 01.03.2011 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Согласно п. 2 ст. 54 указанного закона до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно п. «а» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 (Далее Положение о службе) сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).
В силу п. 5 Указа Президента РФ № 248 от 01.03.2011 г. «Вопросы министерства внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом.
В соответствии с указанными нормами приказом УМВД России по Приморскому краю № 413 л/с от 31.05.2011 г. «О зачислении в распоряжение сотрудников ОВД Приморского края» все сотрудники ОВД Приморского края, в том числе и Брябин А.С. были выведены в распоряжение ОВД Приморского края с 01.06.2011 г., зачисленные в распоряжение сотрудники исполняют функциональные обязанности по прежней должности, с сохранением ранее установленных надбавок и выплат.
В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Согласно п. 60 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
01.06.2011 г. Брябину А.С. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию п. «е» ст. 58 Положения о службе и направление для прохождения военно-врачебной комиссии.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" было установлено до 01.08.2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Согласно 9.25 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038 (Далее Инструкция) утвержденные аттестации аттестационной комиссии объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в семидневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных.
В силу п. 9.26 Инструкции жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке.
Согласно имеющегося в материалах дела протокола № 7 от 21.07.2011 г. внеочередной аттестационной комиссии ОМВД России по г. Находка была проведена внеочередная аттестация старшего лейтенанта милиции Брябина А.С. находящегося в распоряжении УВД по Находкинскому городскому округу. Аттестационная комиссия приняла решение не рекомендовать Брябина А.С. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении, на другой должности.
С вышеуказанным решением аттестационной комиссии от 21.07.2011 г. Брябин А.С. был ознакомлен 26.07.2011 г., о чем имеется его роспись в бланке аттестации и листе беседы от 26.07.2011 г. Письмом начальника ОМВД России по г. Находка от 12.08.2011 г. Брябину А.С. был разъяснен порядок обжалования решения аттестационной комиссии. Однако решение аттестационной комиссии Брябиным А.С. обжаловано не было, ссылка истца о том, что он не смог обжаловать решение аттестационной комиссии, так как копия данного решения ему не была вручена, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не является препятствием для обжалования решения аттестационной комиссии в установленном порядке.
В судебном заседании установлено, что причиной отказа Брябину А.С. в дальнейшем прохождении службы в полиции явилось то обстоятельство, что в отношении него 28.12.2000 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которое 17.01.2001 г. было прекращено по ст. 9 УПК РСФСР за примирением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон.
По смыслу действующего законодательства прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон является обстоятельством, препятствующим продолжению сотрудником службы в полиции, поскольку относится к нереабилитирующим основаниям, невиновность данных лиц, их непричастность к совершению преступления (в которых они подозревались либо обвинялись) не были установлены судом, прекращение уголовных дел в подобных случаях означает лишь отказ от дальнейшего доказывания виновности таких лиц.
Доводы истца и его представителя о том, что учетная запись о возбуждении в отношении истца уголовного дела недействительна, так как его в суд не вызывали, не опрашивали, суд находит несостоятельными, поскольку сведения о прекращении 17.01.2001 г. в отношении Брябина А.С. уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, за примирением сторон по ст. 9 УПК РСФСР, подтверждаются имеющимися в материалах дела требованием о судимости из ИЦ ИПС УВД по Приморскому краю от 21.02.2011 г., справкой МО МВД Росси «Партизанский» от 26.01.2012 г., согласно которой 28.12.2000 г. дознавателем Зинченко М.Н. по ст. 116 УК РФ было возбуждено уголовное дело № 884620 в отношении Брябина А.С. по факту нанесения побоев Евдокимову, уголовное дело было прекращено 17.01.2001 г. по ст. 9 УПК РСФСР дознавателем Зинченко М.Н., материалы уголовного дела были направлены в архив УВД Приморского края, где по истечении срока хранения уничтожены. Кроме того, из пояснений истца следует, что действительно произошла драка, он и потерпевший написали заявления и передали их следователю.
Согласно п. 17.5 Инструкции увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В связи с сокращением должности участкового уполномоченного милиции УВД по Находкинскому городскому округу и невозможностью дальнейшего прохождения Брябиным А.С. службы в полиции, Брябину А.С. в период нахождения в распоряжении ОМВД РФ по г. Находка неоднократно предлагались вакантные должности в подразделениях УМВД России по Приморскому краю. Согласно справок ОМВД Росси и по г. Находка от 30.01.2012 г. по состоянию на 28.07.2011 г., 08.11.2011 г., и 14.11.2011 г. в ОМВД России по г. Находка не имелось вакантных должностей в ином подразделении органов внутренних дел (внутренняя служба), в связи с чем Брябину А.С. были предложены вакантные должности, имеющиеся в других подразделениях УМВД России по Приморскому краю.
28.07.2011 г. Брябин А.С. ознакомился с предложениями по трудоустройству, однако от подписи в бланке отказался, о чем был составлен акт отказа от подписи от 28.07.2011 г. После чего Брябин А.С. подал рапорт на предоставление ему очередного ежегодного отпуска за 2011 г., и с 29.07.2011 г. по 04.09.2011 г. Брябин А.С. находился в отпуске, с 05.09.2011 г. по 03.10.2011г. на больничном листе, с 04 по 09 октября 2011 г. в отпуске за 2011 г., с 10 по 19 октября 2011 г. на больничном листе, с 20 октября по 03 ноября 2011 г. на больничном листе, и с 05 по 14 ноября 2011г. в отпуске за 2011 г., что подтверждается справкой ОМВД России по г. Находка от 07.12.2011 г.
08.11.2011г. и 14.11.2011г. истцу вновь были предоставлены предложения по трудоустройству, после ознакомления с которыми он указал, что не согласен с ними.
Согласно п. «а» ст. 16.1 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных п. «а» ч. 1 настоящей статьи не более двух месяцев. В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.
Приказом начальника ОМВД России по г. Находка № 248л/с от 14.11.2011 г. старший лейтенант милиции Брябин А.С., бывший участковый уполномоченный милиции Отдела участковых уполномоченных милиции, находящийся в распоряжении УВД по Находкинскому городскому округу был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе.
Доводы истца о том, что начальник ОМВД России по г. Находка не имел полномочий для его увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку приказом УВД по Приморскому краю № 80 от 10.02.2011 г. внесены изменения в приказ УВД по Приморскому краю № 430 от 15.06.2009 г. «О номенклатуре должностей начальника УВД» в соответствии с которым дополнен перечень вопросов, касающихся прохождения службы в ОВД, по которым право принятия решений и изданий соответствующих нормативных правовых актов предоставлено начальникам горрайорганов внутренних дел и подразделений УВД, в штатах которых имеются должности, не вошедшие в номенклатуру начальника УВД, утвержденный приказом УВД от 15.06.2009 г. № 430, подпунктом 2.1.5 – увольнение лиц среднего и старшего начальствующего состава, кроме случаев указанных в приложении № 1 к приказу № 430 от 15.06.2009 г.
В соответствии с п. 22, раздела 3 Положения «Об отделе МВД РФ по г. Находка», утвержденным Приказом УМВД РФ по Приморскому краю № 359 от 16.06.2011 г. начальник отдела осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативно правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе, увольнение сотрудников и работников Отдела.
Доводы истца о том, что в нарушение трудового законодательства он был уволен в последний день его отпуска, суд также находит несостоятельными, поскольку нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы ими. Служба сотрудников внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, следовательно, ст. 81 Трудового Кодекса РФ не подлежит применению при увольнении истца.
Поскольку с 01.06.2011 г. Брябин А.С. был выведен в распоряжение сотрудников ОВД Приморского края, то на момент увольнения он не являлся сотрудником полиции, в связи с чем обоснованно был уволен на основании Положения о службе в органах внутренних дел, а не Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что порядок увольнения истца был соблюден, Брябину А.С. неоднократно, в том числе перед увольнением, предлагались вакантные должности в подразделениях УМВД России по Приморскому краю, от которых он отказался, рапорта о согласии с предложенными должностями не представил. Доводы истца о наличии вакантных должностей в ОМВД России по г. Находка не нашли подтверждения в судебном заседании. Следовательно, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы по сокращению штатов, порядок увольнения был им соблюден, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении его на работе не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По смыслу действующего законодательства по делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, противоправный характер действий ответчика, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
В судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, поскольку действия ответчика по увольнению истца были законными и обоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Брябина А.С. удовлетворению не подлежат, то расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Брябина Андрея Сергеевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Находка о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Иващенко