Дело № 2-287/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2012 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.
при секретаре Ключанцевой М.А.,
с участием прокурора Сушковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Маргариты Алексеевны к Савченко Андрею Юрьевичу о выселении,
УСТАНОВИЛ
Зимина М.А. обратилась в суд с иском к Савченко А.Ю. о выселении из жилого дома, расположенного по <адрес>.
В судебном заседании пояснила, что она является собственником вышеуказанного жилого дома, её право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2006г. Ответчик Савченко А.Ю. – её бывший сожитель. С 2000 г. она проживала с ним в спорном жилом доме, где также проживает её сын С2. со своей семьей: сожительницей С1. и их совместным ребенком 2010г. рождения. Хотя семейные отношения с ответчиком прекращены с 2009г., она разрешила ему проживать в её доме в отдельной комнате. Однако ответчик ежедневно употребляет спиртные напитки, после распития которых, начинает буянить: оскорблять, избивать, угрожать, курить в комнате, где находится маленький ребенок. Ей неоднократно приходилось вызывать сотрудников полиции, но никаких мер по её заявлениям принято не было, к ответственности его не привлекали и через непродолжительное время угрозы, оскорбления и побои возобновлялись. В связи с чем, их совместное проживание с ответчиком невозможно, так как она опасается за свою жизнь и жизнь членов семьи её сына. Своими действиями ответчик лишает их права спокойного проживания в её же собственном доме, мешает осуществлять ей права собственника. В настоящее время ответчик живет у своей матери несколько месяцев, но приходит туда и устраивает скандалы. Семейные отношения с ним давно прекращены, совместного хозяйства они не ведут. Расходов по дому ответчик не несёт, все налоги и коммунальные платежи оплачивает она сама. Членом её семьи ответчик не является, просит выселить его из спорного жилого дома. Сохранение за ответчиком права пользования данным жилым помещением в дальнейшем не представляется возможным. Поначалу они вместе жили в её однокомнатной квартире, которую она продала и на деньги от продажи своей квартиры приобрела спорный жилой дом, где зарегистрировала ответчика в качестве сожителя. В приобретение спорного дома ответчик свои средства не вкладывал. Он действительно продал свою комнату малосемейного типа, но на эти деньги купил машину. Данное жилое помещение в настоящее время необходимо для проживания ей и членов её семьи. Просила выселить ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с 2000г. он состоял с истицей в фактических брачных отношениях, совместных детей у них нет. Сначала они проживали в однокомнатной квартире истицы вместе с её сыном. Впоследствии истица купила спорный дом, на покупку которого он также добавлял свои денежные средства. Право собственности на дом оформили на истицу, так как они собирались жить вместе, и он ей доверял. Истица зарегистрировала его в спорном доме. Семейные отношения с истицей прекратились фактически в ноябре 2011 г. из-за её сына, за которого он оплачивал долги и кредиты. С декабря 2011г. в спорном доме он не проживает из-за провокаций, устраиваемых сыном истицы. В настоящее время он живет, где придётся, у друзей и знакомых, иногда ночует у своей матери, которая проживает в 2-комнатной квартире вместе с его братом. Своего жилья у него нет, жить ему негде. До этого у него была комната малосемейного типа, которую он продал, часть денег добавил на покупку спорного дома, а на остальные купил машину. С 2000г. он вкладывал в спорный дом все свои средства, но сейчас проживать в нём невозможно, так как постоянно вызывают милицию. Он не дебоширит, это сын истицы ему угрожает. До декабря 2011г. он принимал участие в содержании и ремонте дома, всегда давал истице деньги на оплату коммунальных платежей. В дальнейшем он также предлагал истице деньги, но она не взяла. Просит сохранить за ним право пользования данным жилым помещением.
Представитель ответчика – адвокат Абаров В.Ф. в судебном заседании пояснил, что в приобретение, содержание и ремонт спорного дома ответчик вкладывал свои средства. Другого жилья он не имеет, жить ему негде, найти в зимний период времени другое жилое помещение тяжело, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просит сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым домом сроком на 6 месяцев с тем, чтобы Савченко А.Ю. не остался в зимнее время без жилья и смог найти себе другое жилое помещение.
Свидетель С1. в судебном заседании пояснила, что истица приходится ей свекровью, полтора года назад они переехали жить в её дом, а до этого проживали на съёмной квартире. Истица и ответчик проживали в разных комнатах спорного дома и семьи как таковой у них уже давно нет. Ответчик употреблял спиртные напитки, в нетрезвом состоянии оскорблял и унижал истицу. С января 2012г. ответчик в спорном доме не проживает, но периодически туда заезжает. Её супруг (сын истицы) ответчику не угрожал, а наоборот, Савченко А.Ю. провоцировал его на скандалы. Кредиты ответчик за её мужа не выплачивал.
Свидетель С2. в судебном заседании пояснил, что истица – его мать. С ответчиком отношения не складываются, помощи от него не было никакой. Как супруги стороны не живут уже несколько лет, совместное хозяйство не ведут, в содержании дома ответчик участия не принимал. Савченко А.Ю. постоянно оскорблял его мать, а он это пресекал. В 2010г. он со своей семьей переехал жить в дом матери. С января 2012г. ответчик в спорном доме не проживает, а до этого времени он периодически туда приходил. Действительно в счет погашения его долгов ответчик отдал ему свою машину, но он намерен в дальнейшем с ним расплатиться.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что ответчик – её сын, а истица – бывшая невестка. 10 лет стороны состояли в фактических семейных отношениях. В период их совместной жизни истица продала свою однокомнатную квартиру, а ответчик – комнату малосемейного типа. На эти деньги стороны купили дом в районе <адрес> и машину. Данный дом затем они продали и купили дом по <адрес>, собирались в нём жить вместе. В этот дом её сын вложил много сил и средств, построил новую веранду, помогал в содержании дома. В их семье начался разлад, когда в дом пришла жить жена сына истицы. С сыном истицы у ответчика отношения плохие. С2. и С1. провоцируют Савченко А.Ю. на скандал, а тот в ответ промолчать не может. Последние два месяца её сын живет, где придется, иногда выпивает. У неё в собственности есть двухкомнатная квартира, но возможности в ней проживать, у ответчика нет, так как в квартире вместе с ней живёт её младший сын.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, жили одной семьей сначала в доме по <адрес>, а затем в спорном доме. Перед Новым 2012 годом они расстались. Со слов Савченко А.Ю. ему известно, что истица не пускала его домой, он разбил стекло, и она вызвала полицию.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что стороны с 2000г. состояли в фактических брачных отношениях. На основании договора купли-продажи недвижимости от 29.05.2006 г. истица является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, её право собственности зарегистрировано 16.06.2006г. в ЕГРН.
30.10.2006г. истица зарегистрировала в своём доме ответчика как члена своей семьи.
В дальнейшем семейные отношения сторон не сложились, в настоящее время их семья распалась, и ответчик в доме не проживает, что им и не оспаривалось. В содержании дома и оплате расходов за коммунальные услуги ответчик участия не принимает, что не опровергнуто им в судебном заседании в нарушении ст. 56 ГПК РФ. Истица настаивает на выселении ответчика из принадлежащего ей на праве собственности спорного жилого дома, с чем ответчик не согласен, просит сохранить за ним право пользования хотя бы на определённый срок.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В силу ч. 4 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в случае возражения ответчика против удовлетворения иска о выселении в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при отсутствии у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.).
Доказательств отсутствия оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением ответчик в суд не представил, но истица не возражала в судебном заседании против его доводов о том, что у ответчика не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением и по договору найма, иным гражданским правовым договорам на приобретение жилья.
В целях обеспечения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что у ответчика отсутствует какое-либо жилое помещение для проживания, а также то обстоятельство, что в зимний период найти жилое помещение для постоянного проживания затруднительно, суд полагает возможным сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, а именно на срок не более двух месяцев, учитывая характер сложившихся между сторонами неприязненных отношений.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Зиминой Маргариты Алексеевны удовлетворить частично.
Сохранить право пользования Савченко Андрея Юрьевича жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес> сроком на два месяца, т.е. до 03 апреля 2012 года.
По истечении срока пользования данным жилым помещением, т.е. с 04 апреля 2012 года прекратить право постоянного пользования Савченко Андрея Юрьевича жилым помещением по адресу: <адрес> выселить Савченко Андрея Юрьевича из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.
Судья Елистратова О.Б.