РЕШЕНИЕ 2-401-2012

Дело № 2-401-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2012 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглик Людмилы Степановны к Лисица Светлане Александровне и Иценко Марине Александровне о применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л :

Круглик Л.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование истица и представитель (по доверенности) Богданова С.Ю. пояснили суду, что 23 сентября 2011 года истица приобрела у Лисицы С.А. четыре автомашины.

Ответчица подписала договора купли-продажи, так же подписала ПТС, передала их истице, получила деньги по 10000 рублей за каждую. Договора купли-продажи были заполнены ее бухгалтером, но в них не имелось даты, так как Круглик сначала намеревалась посмотреть машины, а затем проставить дату, что и было сделано 23 сентября 2011 года. Истица так же приняла документы (ПТС) для дальнейшей регистрации транспортных средств, которые хранятся у нее по настоящее время.

Впоследствии она узнала от своего сына Пташкина А.П. о том, что 24 сентября 2011 года Лисица С.А. обратилась в МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД России в г. Находка с заявлением об утрате ПТС на 4 автомашины. Ей были выданы дубликаты и 28 сентября 2011 года ответчица продала спорные автомашины Иценко М.А.

Истица и представитель считают, что Лисица С.А. совершила сделки купли-продажи автомашин, которые ей уже не принадлежали, то есть указанные сделки, по их мнению, не соответствовали закону.

Считают, что сделки не соответствующие закону являются недействительными, в связи с чем, просят применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи автомашин: «Тойота Корона Премио» г.н. К 976 ЕС/125, «Тойота Корона Премио» г.н. У 338 ЕТ/125, «Тойота Карина» г.н. К 947 ЕС/125, «Тойота Камри» г.н. У 439 ЕТ/125 между Лисица С.А. и Иценко М.А. Регистрацию указанных автомашин на имя Иценко М.А. отменить.

Ответчик Лисица С.А. не согласившись с исковыми требованиями пояснила суду, что 22 сентября 2011 года она приехала по месту жительства Пташкина А.П. по адресу <адрес>, где по просьбе последнего подписала пустые бланки договоров купли-продажи в количестве 4 штук и поставила подписи на ПТС. При этом Пташкин пояснил ей, что договора будут заключены на спорные автомашины на Иценко. Но когда Иценка намеревалась так же подписать пустые бланки договоров, Пташкин выхватил их и стал говорить о том, что их должны заполнять сотрудники ГИБДД.

Поняв, что Пташкин намеревается обмануть ее и Иценко, она перечеркнула свои подписи на ПТС, после чего Пташкин их так же забрал.

При подписании все бумаг и документов Круглик Л.С. не присутствовала. Ответчица видела ее один раз в 2010 году при переоформлении прав на квартиру. Никаких денег от Круглик она не получала. 23 сентября 2011 года она не могла подписывать договора с истицей, так как в этот день она находилась на работе.

На следующий день Пташкин сообщил, что он потерял ПТС, в связи с чем она написала заявление в ГИБДД об утере документов и получила дубликаты.

26 сентября 2011 года она и Иценко подписали договора на куплю-продажу автомашин и оформили все документы в ГИБДД.

Считает, что иск не обоснован и просит отказать в его удовлетворении.

Иценко М.А. и ее представитель (по доверенности) Бондаренко А.В. не согласившись с иском пояснили суду, что спорные автомашины были приобретены Иценко на ее собственные денежные средства и формально оформлены на ее подругу Лисица.

Машины оформила на Лисицу так как Пташкин (сын истицы) уверял ее, что заработанные ею деньги необходимо вкладывать в какой-то бизнес, в связи с чем автомашины были переданы в аренду таксомоторной компании. При этом Пташкин уверил ее, что половина прибыли он будет отдавать ей.

Но поняв, что Пташкин ее обманывает и не намеревается отдавать ей деньги, а так же на почве личного конфликта, она решила переоформить машины на себя, как на законного собственника.

22 сентября 2011 года в квартире Пташкина по <адрес>, Лисица (по просьбе последнего) подписала 4 пустых договора купли-продажи и оригиналы ПТС. Но в тот момент, когда Иценко намеревалась поставить свою подпись в договоре, Пташкин выхватил их и стал говорить, что договора должен заполнить сотрудник ГИБДД. В этот момент Лисица перечеркнула свои подписи в ПТС, о чем ей позже сообщила.

23 сентября 2011 года Пташкин позвонил ей и сказал, что ПТС им утеряны. Лисица обратилась в ГИДББ и заявила об их утере. Ей были выданы дубликаты и 26 сентября 2011 года она и Лисица подписали новые договора купли-продажи и оформили их в ГИБДД г. Находка. При этом никаких вопросов и сомнений у регистрирующего органа не возникло.

Так же считают, что Круглик не имела возможности приобрести автомашины самостоятельно, так кК она нигде не работает и не имеет своего заработка. По их мнению, иск подан в интересах Пташкина, который пытается завладеть имуществом Иценко.

Считают, что иск не обоснован и просят отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из пояснений ответчика Лисицы следует, что 22 сентября 2011 года с Круглик она не встречалась и никаких договоров с ней не подписывала, денег не получала. Она подписывала пустые бланки договоров и проставляла свои подписи в ПТС в присутствии Пташкина и Иценко. Но поняв, что Пташкин ее обманывает, перечеркнула подписи в документах на автомашины.

В судебном заседании истица пояснила, что договора купли-продажи автомашин были подписаны ею и Лисицей 22 сентября 2011 года без указания даты подписания. Дату на договорах истица проставила на следующий день после осмотра автомашин.

Пояснения Круглик полностью опровергаются пояснениями Лисицы. При этом суд признает достоверными объяснения именно ответчика, так как они подтверждены документально.

Из копий ПТС на спорные транспортные средства (оригиналы которых обозревались в судебном заседании), усматривается, что Лисица действительно отказалась от намерений переоформления транспортных средств 22 сентября 2011 года и перечеркнула свои подписи. Оригиналы документов до настоящего времени хранятся у Круглик и согласно пояснениям истицы, никто к ним доступа не имел, что свидетельствует о том, что Лисица или Иценко не имели возможности сделать это в иное время как не 22 сентября 2011 года.

Суд не принимает довод истицы и ее представителя, что возможно перечеркнутая подпись является особенностью подписи Лисицы, так как в обозренных ПТС имеется подпись ответчицы как покупателя без указанных особенностей.

Согласно ст. 454 ГК РК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд считает, что договора между Круглик и Лисицей на куплю-продажу 4 автомашин не заключены, в связи с чем, оснований для перехода права собственности на спорные автомашины к Круглик не имеется.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Лисицей и Иценко, так как они заключены между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При указанных обстоятельствах требование Круглик о применении последствий недействительности сделок по купле-продаже автомашин между Лисицей и Иценко не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Круглик Людмилы Степановны к Лисица Светлане Александровне и Иценко Марине Александровне о применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Обеспечение, наложенное определением суда от 10 ноября 2011 года в виде запрета на совершение сделок по отчуждению автомашин: «Тойота Корона Премио», г/н К976ЕС/125; «Тойота Корона Премио», г/н У338ЕТ/125; «Тойота Карина», г/н К947ЕС/125; «Тойота Камри», г/н У439ЕТ/125, а так же запрета МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД по ПК (дислокация в г. Находка) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств «Тойота Корона Премио», г/н К976ЕС/125; «Тойота Корона Премио», г/н У338ЕТ/125; «Тойота Карина», г/н К947ЕС/125 и «Тойота Камри», г/н У439ЕТ/125 - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила